Решение от 20.04.2023 по делу № 11-29/2023 от 22.03.2023

№11-29/2023

УИД 23MS0158-01-2020-000615-16

Апелляционное определение

20 апреля 2023 года                                                                  ст. Полтавская

Судья Красноармейского районного суда Краснодарского края Кравченко Н.А.,

при секретаре Савченко М.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу представителя ООО «ЛГ Электроникс РУС» Огурцова А.К. на решение мирового судьи судебного участка №158 Красноармейского района от 09 марта 2022 года по гражданскому делу по иску Марининой (Надировой) Н.Е. к ООО «ЛГ Электроникс РУС» о защите прав потребителя,

установил:

В апелляционной жалобе представитель ООО «ЛГ Электроникс РУС» Огурцов А.К. ссылается на то обстоятельство, что решением мирового судьи судебного участка №158 Красноармейского района от 09 марта 2022 года частично удовлетворены требования Марининой (Надировой) Н.Е. Расторгнут договор розничной купли-продажи от 26 ноября 2019 года, с ответчика в пользу истца взыскана стоимость товара в размере 98999 рублей 20 копеек, штраф от суммы удовлетворенных требований в размере 49499 рублей 60 копеек, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей.

Также с ООО «ЛГ Электроникс РУС» в пользу ООО «Независимая экспертная компания «Фаворит» взысканы расходы за производство судебной экспертизы в суде первой инстанции в размере 35000 рублей и 26000 рублей в пользу «Первая оценочная компания» за производство судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции. Взыскана государственная пошлина в размере 4170 рублей в доход бюджета муниципального образования Красноармейского района. В остальной части исковых требований отказано.

С указанным решением представитель ООО «ЛГ Электроникс РУС» Огурцов А.К. не согласен, считает его незаконным, необоснованным, просит суд отменить и принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указал, что решение суда вынесено с существенным нарушением норм материального права и процессуального права, что привело к неправильному разрешению его по существу спора. Так, недостаток, который не является существенным, был выявлен за пределами пятнадцатидневного срока, товар не был предоставлен ответчику на осмотр и не был возвращен производителю, что препятствовало проверки ответчиком качества товара и обусловило невозможность требовать истцом с ответчика денежных средств за товар, экспертиза была проведена не должным образом, не определены необходимые работы для устранения недостатков и дефект в целом. Дело по иску Надировой Н.Е. к ООО «ЛГ Электроникс РУС» о защите прав потребителя рассмотрено судом в незаконном составе, поскольку цена иска превышает 100000 рублей, что не относится к подсудности мирового суда

Огурцов А.К. просит отменить решение мирового судьи от 09 марта 2022 года, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В судебное заседание ООО «ЛГ Электроникс РУС» представитель не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Истец Надирова Н.Е. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания, уведомлена надлежащим образом.

Часть 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

С учетом положений абзаца 2 пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

         Кроме того, информация по движению дела, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещена судом на официальном сайте соответствующего суда в сети "Интернет" с учетом сроков, предусмотренных частью 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ. Таким образом, достоверно зная о стадии рассмотрения гражданского дела, стороны обязаны самостоятельно отслеживать актуальную информацию о ходе рассмотрения дела, в том числе из открытых источников.     При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть    жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, по существу.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

    В силу ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что 26 ноября 2019 года Надирова Н.Е. приобрела в магазине ООО "Эльдорадо" (ИП Безгодков С.В.) телевизор марки ТВ554К LG, серийный № стоимостью 98 999 рублей 20 копеек. В процессе эксплуатации в телевизоре выявлен недостаток, а именно происходит его выключение. 20 декабря 2019 года Надирова Н.Е. обратилась в сервисный цент «Плаза» с указанием дефектов телевизора. После проведения тестирования сервисным центром дефект не выявлен. Товар возвращен потребителю без ремонта. По прибытии домой дефект товара вновь проявился.

Надирова Н.Е. обратилась к изготовителю с претензией о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества, в которой просила вернуть уплаченные за товар денежные средства на ее расчетный счет.

По инициативе суда определением мирового судьи судебного участка №158 Красноармейского района Краснодарского края с целью выявления недостатков товара и причин их возникновения по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению ООО «Независимая экспертная компания «ФАВОРИТ» № от 08 мая 2020 года телевизор марки ТВ554К LG, серийный № имеет недостаток «спорадическое самопроизвольное отключение телевизора», который является критическим производственным дефектом, существенно влияющим на использование товара по назначению.

Как следует из заключения №-П от 05 ноября 2020 года, проведенной по делу повторной экспертизы, назначенной по ходатайству ответчика ООО «ЛГ Электронике РУС», проведение которой было поручено ООО «Первая оценочная компания», представленный для исследования телевизор LG имеет дефект: не включается в рабочий режим. Выявлен неисправный компонент - дисплейный модуль, который имеет маркировку LE550AQD(EL)(A3). Ввиду отсутствия каких-либо признаков нарушения потребителем инструкции по эксплуатации, способных повлечь за собой возникновение выявленного дефекта, дефект возник в результате заводского брака. При проведении исследования экспертом была исключена вероятность намеренного повреждения исследуемого устройства путем осуществления внешнего воздействия (теплового, электромагнитного) ввиду отсутствия следов неквалифицированного вскрытия и осуществления доступа к OLED-матрице. Выявленные недостатки являются устранимыми путем замены неисправного модуля. Стоимость замены неисправного дисплейного модуля составляет 120 700 рублей.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, исходил из того, что в товаре имеется возникший до передачи товара потребителю производственный недостаток, препятствующий его эксплуатации по назначению, в связи с чем, истец вправе требовать от изготовителя возврата уплаченной за товар денежной суммы.

С вынесенным решением суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с абзацами вторым, пятым и восьмым пункта 1 статьи 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В отношении технически сложного товара потребитель, в случае обнаружения в нем недостатков, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

    В силу пункта 10 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года №924, приобретенный истцом телевизор относиться к технически сложным товарам. Согласно пункту 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, также изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

При этом, судом первой инстанции не указано в решении от 09 марта 2022 года, на основании какой правовой нормы он пришел к выводу об удовлетворении требования о расторжении договора купли-продажи телевизора ТВ554К LG, серийный №, заявленного истцом к производителю.

В соответствии с пунктом 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Из приведенных положений Закона о защите прав потребителей следует, что покупатель вправе, обратившись к изготовителю, потребовать возврата стоимости технически сложного товара в случае обнаружения в нем недостатков в течение пятнадцати дней со дня передачи его покупателю при условии возврата товара ненадлежащего качества изготовителю, на котором лежит обязанность по приему такого товара у потребителя и возврату полученной суммы за товар ненадлежащего качества.

Как следует из материалов дела, 03 февраля 2019 года после получения претензии изготовитель направил в адрес Надировой Е.Н. ответ, в котором указал по какому адресу потребитель может возвратить товар в случае отказа от исполнения договора купли-продажи, также указал, что по данному адресу находится авторизованный сервисный центр, в котором примут товар и, в случае необходимости, проведут диагностику.

При этом Надирова Н.Е. была также уведомлена о том, что в случае подтверждения наличия дефектов изготовитель удовлетворит заявленные требования.

Однако в нарушение положений статьи 198 (часть 4) Гражданского процессуального кодекса РФ судом первой инстанции не дана оценка этим обстоятельствам, в том числе применительно к положениям статьи 10 Гражданского кодекса РФ.

Мировым судьей также не учтено, что неисполнение потребителем предусмотренной Законом о защите прав потребителей обязанности о возврате товара ненадлежащего качества изготовителю лишает последнего возможности исполнить требование закона о проведении проверки качества товара и (при наличии оснований) добровольно удовлетворить требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы.

Взыскание с изготовителя в пользу потребителя штрафа в отсутствие доказательств, подтверждающих обстоятельства уклонения изготовителя от удовлетворения требований потребителя и невыполнения требований Закона о защите прав потребителей, является неправомерным.

Мировой судья удовлетворил требование истца о взыскании штрафа, не исследовав обстоятельства виновного уклонения изготовителя от добровольного удовлетворения требований потребителя в данном деле.

При этом указанные обстоятельства подлежали установлению судом первой инстанции, как юридически значимые.

Частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Суд дважды назначал по делу судебную экспертизу с целью выявления недостатков товара и причин их возникновения.

Однако исследования того, как неисправный дисплейный модуль может оказывать негативное влияние на плату управления, так, что телевизор выключается через какое-то время работы, эксперт не проводил, а лишь констатировал отсутствие работоспособности дисплейного модуля, и не исследовал причины, его повлекшие, не определил объем необходимых работ, то есть не определил, в чем заключался дефект товара и кто виновен в его возникновении.

При этом, обосновывая принятое решение заключением эксперта, мировой суд не определил, возможно ли каким-либо другим способом, кроме замены неисправного дисплейного модуля, устранить выявленный дефект, для определения наличия в приобретенном истцом товаре существенного недостатка.

Таким образом, законоположения, предусматривающие взыскание с изготовителя в пользу потребителя штрафа за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, не предполагают вынесение судом решения по одним лишь формальным основаниям, то есть не препятствуют суду при рассмотрении соответствующего дела исследовать по существу и принять во внимание все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, оценивая имеющиеся в деле доказательства на предмет относимости, допустимости и достоверности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отмене решения мирового судьи и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░» ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №158 ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 09 ░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░.░. ░ ░░░ «░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░- ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №158 ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 09 ░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░.░. ░ ░░░ «░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

     ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░.░. ░ ░░░ «░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №158 ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 41 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░