Решение по делу № 33-2417/2022 от 14.02.2022

УИД 59RS0004-01-2021-005992-13

Судья – Ракутина Т.О.

(дело № 2-3984/2021)

Дело № 33-2417/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

в составе председательствующего Фомина В.И.,

судей Варзиной Т.В., Ветлужских Е.А.,

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г. Перми 21 марта 2022 г. гражданское дело по апелляционной жалобе Шайхутдинова Федора Геннадьевича на решение Ленинского районного суда г. Перми от 08 декабря 2021 года, которым постановлено:

«Шайхутдинову Федору Геннадьевичу в удовлетворении исковых требований к акционерному обществу «ГСК «Югория» о взыскании денежных средств отказать в полном объеме».

Заслушав доклад судьи Варзиной Т.В., изучив материалы дела, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А :

Шайхутдинов Ф.Г. обратился в суд к АО «ГСК «Югория», указав, что 26.02.2018 между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования имущества - автомобиля марки Лада Веста, государственный регистрационный знак **. 28.11.2018 неизвестные лица повредили автомобиль. 25.02.2019 между истцом и Д. был заключен договор купли-продажи автомобиля LADA VESTA государственный регистрационный знак **. 22.03.2019 Д. обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события. 25.04.2019 Д. направлено уведомление об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения по договору КАСКО. Решением Березниковского городского суда Пермского края от 04.06.2019 в удовлетворении исковых требований Д. к АО «Государственная страховая компания «Югория» отказано. 16.10.2019 истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события, 11.11.2020 истцу было отказано в выплате страхового возмещения. 27.07.2021 финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении требований. Согласно экспертному заключению № 5192, стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA VESTA государственный регистрационный знак ** составляет 642 600 руб., доаварийная стоимость автомобиля составляет 440 000 руб., стоимость годных остатков 106 300 руб. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 333 700 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Шайхутдинов Ф.Г. с решением суда не согласен, просит его отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Считает, что в настоящее время страховщик имеет возможность определить действительно имел место страховой случай, поскольку, повреждение автомобиля подтверждается постановлением о прекращении дела об административном правонарушении, материалами проверки, проведенной сотрудниками полиции. Указывает, что перечень повреждений, размер ущерба определен экспертным заключением, акт осмотра с фотографиями поврежденного автомобиля составлен 04.12.2018, то есть всего спустя 6 дней после страхового случая и в период действия договора страхования. Также указывает, что в протоколе осмотра места происшествия не был указан ряд повреждений, причиненных автомобилю, объясняется тем, что осмотр производило лицо, не обладающее специальными познаниями.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу АО ГСК «Югория» с доводами апелляционной жалобы не согласно, просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены, об отложении дела не просили. С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены в ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

По смыслу п. 2 ч. 1 ст. 942 ГК РФ одним из существенных условий договора страхования, о котором между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, является условие о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В соответствии со ст.943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно п. 1 ст.961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

В силу п. 2 ст.961 ГК РФ, неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Согласно разъяснениям, содержащимися в п.23 постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей».

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что собственником ТС ЛАДА GFL110 LADA VESTA с 06.01.2017 являлся Шайхутдинов Ф.Г., а с 21.01.2020 г. -Т. (т. 1 л.д. 64).

26.02.2018 г. между Шайхутдиновым Ф.Г. и АО «ГСК «Югория» заключен договор добровольного страхования №** автомобиля ЛАДА GFL110 LADA VESTA, срок действия договора с 00-00 час. 27.02.2018 г. по 23:59 26.02.2019 г. Договор страхования состоит из страхового полиса, акта осмотра ТС и «Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств» АО «ГСК «Югория» от 18.04.2011 г., с последующими дополнениями, которые являются его неотъемлемыми частями.

С правилами страхования, полисом и актом осмотра Шайхутдинов Ф.Г. был ознакомлен, получил их, о чем имеется его подпись в полисе КАСКО (т.1 л.д. 188).

Страховая премия оплачена Шайхутдиновым Ф.Г. в полном объеме.

28.11.2018 г. вследствие действий неустановленного лица автомобилю ЛАДА GFL110 LADA VESTA г/н ** причинены повреждения (материалы КУСП №** от 28.11.2018 г.).

Согласно постановлению о прекращении дела об административном правонарушении от 24.01.2019 г., в возбуждении дела об административном правонарушении по ст.7.17 КоАП РФ на основании п.1 ч.5 ст.28.7 КоАП РФ отказано (т. 1 л.д. 86).

25.02.2019 г. Шайхутдиновым Ф.Г. автомобиль марки ЛАДА GFL110 LADA VESTA, ** года выпуска, идентификационный номер ** продан Д. (т. 1 л.д. 65).

Как установлено материалами дела, Д. обращался в АО ГСК «Югория» за выплатой страхового возмещения, однако, в выплате ему было отказано.

Решением Березниковского городского суда Пермского края от 04.06.2019 г., вступившим в законную силу 11.09.2019 г., в удовлетворении исковых требований Д. к АО «ГСК «Югория» отказано (т. 1 л.д. 57-59).

Согласно материалам указанного гражданского дела №**/2019, Шайхутдинов Ф.Г. был привлечен судом к участию в деле в качестве третьего лица.

Решениями судов апелляционной и кассационной инстанций решение суда оставлено без изменения.

12.01.2020 г. Д. продал Т. автомобиль марки ЛАДА GFL110 LADA VESTA, ** года выпуска, идентификационный номер **. (т. 1 л.д. 246).

Заявлением без номера и даты, истец направил ответчику просьбу о выплате страхового возмещения в связи с произошедшим страховым случаем за вычетом стоимости годных остатков, которые он оставляет себе (т. 1 л.д. 7). Сведений о направлении заявления в адрес ответчика в материалах дела не имеется.

Согласно письму от 28.10.2020 г., АО «ГСК «Югория» сообщило Шайхутдинову Ф.Г. о том, что обращение с заявлением о повреждении ТС зарегистрировано. Решение будет принято в соответствии с условиями договора добровольного страхования автотранспортных средств (т. 1 л.д. 118 (об.). Данный ответ направлен почтовой корреспонденцией, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 02.11.2020 г. (т. 1 л.д. 119).

Письмом от 18.03.2021 г. АО «ГСК «Югория» сообщило Шайхутдинову Ф.Г. о том, что правовых оснований для осуществления выплаты страхового возмещения не имеется (л.д. 123 (об.)-124). Данный ответ направлен почтовой корреспонденцией, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 31.03.2021 г. (т. 1 л.д. 125-126).

Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Н. принято решение от 27.07.2021 г. №У-21-101099/5010-003 об отказе в удовлетворении требований Шайхутдинова Ф.Г. к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО (т. 1 л.д. 74-76).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что заявление о страховой выплате в страховую компанию было направлено Шайхутдиновым Ф.Г. с нарушением срока, предусмотренного п.14.1.4 и п.5.2.1 Правил добровольного комплексного страхования - 16.10.2020, спустя почти 2 года с момента повреждения ТС, в связи с чем, страховщик был лишен возможности на дату обращения истца в страховую компанию определить наступил или нет страховой случай, выяснить обстоятельства заявленного страхового события, а также определить размер страхового возмещения, в связи с чем, в выплате было отказано правомерно.

Также суд исходил из того, что у страховщика отсутствует возможность идентифицировать повреждения транспортного средства, полученные в результате события, произошедшего 28.11.2018, с теми, о которых заявляет истец, поскольку автомобиль на осмотр в страховую компанию после получения повреждений 28.11.2018 не предоставлялся, а в протоколе осмотра места происшествия и в актах осмотра автомобиля от 04.12.2018 и 24.04.2019 имеются значительные различия, при этом, согласно договорам купли-продажи ТС от 25.02.2019 и 12.01.2019, автомобиль покупателям передавался в технически исправном состоянии, претензий по качеству и комплектности у них не имелось.

Судебная коллегия с таким выводом соглашается, так как судом были всесторонне изучены представленные доказательства, выводы суда основаны на действующем законодательстве и соответствуют установленным обстоятельствам

В силу п.14.1.4 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, утвержденных приказом №426 от 28.09.2017 г. (далее - Правила) при наступлении страхового случая страхователь и/или водитель обязан предоставить страховщику заявление о страховом случаев письменном виде по форме, установленной страховщиком, в течение: 5 (пяти) рабочих дней при повреждении застрахованного ТС и/или ДО.

В силу п. 5.2.1 Правил страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если страхователь, как только ему стало известно о наступлении страхового события, не уведомил об этом страховщика или его представителя в предусмотренный настоящими правилами срок, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение (т. 1 л.д. 202-237).

В соответствии с п.12.2 страхователь обязан представить транспортное средство для осмотра во всех случаях, предусмотренных настоящими правилами.

Как следует из п.14.1.5 Правил при наступлении страхового случая страхователь и/или водитель обязан представить страховщику документы, указанные в разделе 15 настоящих правил.

Согласно п.14.2.1 Правил, страхователь после подачи страховщику письменного заявления о страховом случае обязан предъявить для осмотра поврежденное застрахованное ТС до проведения каких-либо ремонтных работ.

Данные положения не противоречат нормам действующего законодательства, Договор страхования транспортного средства заключен сторонами в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств, на полисе имеется отметка об ознакомлении Шайхутдинова Ф.Г. с Правилами страхования, ознакомление с ними при заключении договора подтверждается его подписью

Доводы Шайхутдинова Ф.Г., приведенные в апелляционной жалобе о том, что в настоящее время страховщик имеет возможность определить действительно имел место страховой случай судебной коллегией отклоняются в силу следующего.

Заявление о выплате страхового возмещения от Шайхутдинова Ф.Г. поступило спустя почти два года после произошедшего события. Исходя из условий договора страхования, заключенного сторонами, Шайхутдинов Ф.Г. в течение пяти рабочих дней обязан был не только подать страховщику письменное заявление установленной формы о факте наступления события, но и предоставить возможность провести осмотр застрахованного ТС с целью расследования причин и определения размера ущерба, что им не было сделано.

Согласно условий Правил страхования, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если страхователь, как только ему стало известно о наступлении страхового события, не уведомил об этом страховщика в предусмотренный настоящими правилами срок, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая. В данном случае, срок за обращением со стороны Шайхутдинова Ф.Г. был нарушен, также, данный срок был нарушен и Д., которому был продан автомобиль. Доказательств того, что страховщик мог узнать произошедшем событии ранее, в материалы дела не представлено, поскольку, автомобиль своевременно осмотрен не был, при заключении договора купли-продажи автомобиля между Шайхутдиновым Ф.Г. и Д. указано, что автомобиль передан в технически исправном состоянии. Кроме того, как было указано выше, в протоколе осмотра места происшествия и в актах осмотра автомобиля имеются различия. При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что АО «ГСК «Югория» было лишено возможности достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Ссылок на иные основания, влекущие необходимость отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясьст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ленинского районного суда г. Перми от 08 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шайхутдинова Федора Геннадьевича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.03.2022.