Решение по делу № 22-666/2022 от 15.03.2022

Дело № 22-666/2022 Судья Денисова Н.А.

УИД 33RS0017-01-2021-001541-38 Докладчик Иванкив С.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 апреля 2022 года г. Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Ильичева Д.В.,

судей Иванкива С.М. и Вершининой Т.В.,

при секретаре Рожкове П.Д.,

с участием:

прокурора Федосовой М.Н.,

осужденного Баранова Н.В.,

защитника – адвоката Седовой Д.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Алешиной О.В. на приговор Собинского городского суда Владимирской области от 19 января 2022 года в отношении

Баранова Н.В., **** судимого 23 сентября 2020 года приговором Собинского городского суда Владимирской области по ст.264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 350 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года (наказание в виде обязательных работ отбыто 29 марта 2021 года, неотбытый срок дополнительного наказания 8 месяцев 17 дней),

осужденного по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев и ч.2 ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ч.4 ст.69 УК РФ, ч.5 ст.70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, присоединено частично неотбытое дополнительное наказание по приговору Собинского городского суда Владимирской области от 23 сентября 2020 года в виде 8 месяцев 17 дней лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и окончательно по совокупности приговоров назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 3 года.

Срок отбывания наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу с зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 19 января 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью в виде управления транспортным средством распространяется на все время отбывания основного наказания, а срок его отбытия в силу ч.4 ст.47 УК РФ подлежит исчислению после отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Этим же приговором осужден Г., в отношении которого приговор не обжалуется.

Приняты решения о распределении процессуальных издержек и по вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Иванкива С.М., выступления осужденного Баранова Н.В. и защитника Седовой Д.В., поддержавших апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам об изменении приговора и назначении наказания, не связанного с реальным лишением свободы, прокурора Федосовой М.Н., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Баранов Н.В. признан виновным в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угоне), группой лиц по предварительному сговору, а также управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступления совершены 31 июля 2021 года на территории **** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник Алешина О.В. в интересах осужденного Баранова Н.В. выражает несогласие с приговором, считая его несправедливым из-за чрезмерной суровости назначенного наказания. Утверждает, что суд при постановлении приговора недостаточно учел смягчающие наказание Баранова Н.В. обстоятельства – активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья **** матери, с которой осужденный совместно проживает и регулярно оказывает ей необходимую помощь, явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого преступлением, фактическое примирение с потерпевшим (по преступлению в отношении П.), а также отмечает, что отягчающих наказание обстоятельств не установлено. Кроме того, защитник указывает, что необходимо учесть поведение Баранова Н.В. непосредственно после совершения преступлений, так как им написана явка с повинной, он полностью признал вину, дал подробные и последовательные признательные показания, чем способствовал раскрытию и расследованию преступлений, загладил ущерб, причиненный преступлением, примирился с потерпевшим. Обращает внимание, что потерпевший П. представил в суд письменное заявление, согласно которому ему возмещен причиненный ущерб Барановым Н.В., претензий к нему он не имеет, просит прекратить уголовное дело за примирением сторон. Считает защитник, что суд необоснованно назначил Баранову Н.В. реальное отбывание наказания, лишив осужденного возможности доказать своё исправление вне изоляции от общества, с учетом совокупности смягчающих обстоятельств у суда имелись основания для назначения Баранову Н.В. наказания, не связанного с реальным лишением свободы. Полагает, что судом Баранову Н.В. назначено строгое наказание, несоизмеримое с совершенными им преступлениями, данными о его личности и совокупностью смягчающих наказание обстоятельств, хотя указанные данные были учтены судом в приговоре, однако они не отразились на назначенной осужденному мере наказания. По изложенным доводам защитник Алешина О.В. просит приговор изменить и назначить Баранову Н.В. наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника Алешиной О.В. государственный обвинитель Трифонов А.В. приводит мотивы о необоснованности доводов жалобы, указывая, что Баранову Н.В. назначено наказание в соответствии с требованиями ст.ст.6,60 УК РФ, все юридически значимые данные о личности осужденного и обстоятельства совершения им преступлений исследовались в суде, отражены в приговоре и в полной мере учтены судом при назначении наказания, в связи с чем просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, выступления осужденного, защитника и прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о доказанности виновности осужденного в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании, и основан на совокупности доказательств, исследованных судом и приведенных в приговоре, в том числе показаниях Баранова Н.В. в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании, из которых следует, что он, будучи по приговору суда лишённым права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, договорился с Г. об угоне автомобиля марки **** принадлежащего Г.1, сел за руль данного автомобиля, завёл его ключами, находившимися в замке зажигания, а Г. открыл ворота гаража, чтобы он смог выгнать автомобиль. После того, как он выгнал автомобиль из гаража, Г. закрыл гараж на замок, сел на переднее пассажирское сиденье автомобиля и они поехали за спиртным. Возле магазина **** им дорогу перегородил патрульный автомобиль полиции, в дальнейшем они были задержаны сотрудниками полиции, при освидетельствовании было установлено состояние алкогольного опьянения.

При проверке показаний на месте Баранов Н.В. указал ****, где он совместно с Г. 31 июля 2021 года около 1 часа неправомерно завладели автомобилем, а также указал участок местности, расположенный ****, где он и Г. при управлении автомобилем были остановлены сотрудниками полиции.

Показания Баранова Н.В. согласуются с показаниями потерпевшего П., свидетелей Г.1, Б. и С. в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № 33 АО 021112 от 31 июля 2021 года, приговором Собинского городского суда Владимирской области от 23 сентября 2020 года.

Согласно показаниям потерпевшего П., у него в собственности имеется автомобиль марки ****, которым пользовался только он, 22 июня 2021 г. он вписал в полис **** знакомого Г.1, чтобы тот мог передвигаться на автомобиле, выполнить кузовной ремонт автомобиля по его просьбе. Он передал Г.1 ключ от своего гаража ****, чтобы тот мог им пользоваться для ремонта его автомобиля. 31 июля 2021 года от сотрудников полиции он узнал, что его автомобиль был угнан.

Из показаний свидетеля Г.1 следует, что 30 июня 2021 года он употреблял спиртное в гараже **** с Барановым и Г., где находился автомобиль ****, принадлежащий П.. Утром 31 июля 2021 года он проснулся на улице около данного гаража и обнаружил, что ворота гаража закрыты. Ему на сотовый телефон позвонил Баранов и пояснил, что совместно с Г. угнали автомобиль, принадлежащий П..

Свидетели Б. и С., **** показали, что автомобилем **** принадлежащем П., управлял Баранов, на пассажирском сиденье в тот момент находился Г.. Баранов был отстранен от управления транспортным средством, и в результате освидетельствования у него было установлено состояние алкогольного опьянения - 1,143 мл/г.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № 33 АО 021112, 31 июля 2021 года в 03 часа 02 минуты проведено исследование с применением технического средства «Алкотектор PRO-100 touch-К», установлено алкогольное опьянение Баранова Н.В. - 1,143 мг/л.

Из приговора Собинского городского суда Владимирской области от 23 сентября 2020 года, вступившего в законную силу 6 октября 2020 года, усматривается, что Баранов Н.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 350 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Кроме того, виновность Баранова Н.В. в совершении преступлений установлена и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, достоверность которых сомнений не вызывает, так как они согласуются между собой и подтверждают правильность установленных судом обстоятельств преступлений.

Доказательствам судом дана надлежащая оценка с точки зрения относимости к предъявленному осужденному обвинению, допустимости и достоверности.

Совокупность исследованных и положенных в основу приговора доказательств позволила суду правильно установить фактические обстоятельства совершения преступления и квалифицировать действия Баранова Н.В. по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору, ч.2 ст.264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом при назначении Баранову Н.В. наказания соответствии со ст.ст.6,43,60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенных им двух преступлений, одного из которого тяжкого, а другого – небольшой тяжести, все обстоятельства уголовного дела, в том числе смягчающие обстоятельства, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Также судом при назначении наказания за преступление в отношении П. учтены положения ст.67 УК РФ.

Судом обоснованно учтено, что Баранов Н.В. не состоит в браке, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, на момент совершения преступления в отношении П. был судим.

С учётом изложенной информации в характеристике участкового, а также обстоятельств и сведений, имеющихся в материалах дела и установленных в судебном заседании, суд расценил данную характеристику, как удовлетворительную.

Принимая во внимание данные о личности осужденного и обстоятельства уголовного дела, правовых оснований для прекращения уголовного дела в отношении Баранова Н.В. по преступлению в отношении П. в соответствии с положениями ст. 25 УПК РФ суд не усмотрел.

При этом судом в достаточной степени учтены обстоятельства, смягчающие наказание Баранова Н.В., - по каждому преступлению активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья близкого родственника, с которым совместно проживает, а также оказание помощи последнему, а по преступлению в отношении П. явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, принесение извинений потерпевшему, фактическое примирением с последним.

Выводы суда об отсутствии оснований для признания Баранову Н.В. по преступлению, предусмотренному ч.2 ст.264.1 УК РФ, в качестве смягчающего наказание обстоятельства явки с повинной, а также по преступлению в отношении П. в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, являются мотивированными и правильными.

Все обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, учтены при решении вопроса о виде и размере наказания Баранову Н.В., которое отвечает требованиям Уголовного кодекса РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с мотивами, приведенными в приговоре, о назначении Баранову Н.В. наказания по преступлению, предусмотренному п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ в виде лишения свободы, по преступлению предусмотренному ч.2 ст.264.1 УК РФ в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами.

Срок наказания Баранову Н.В. в виде лишения свободы за совершение преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.166, ч.2 ст. 264.1 УК РФ, назначен в пределах санкций с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ, также срок дополнительного наказания за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, назначен в соответствии с требованиями уголовного закона.

Суд не усмотрел оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ по преступлению, предусмотренному п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ. Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую согласно ч.6 ст.15 УК РФ суд апелляционной инстанции тоже не усматривает.

Суд не установил оснований для применения положений ст.64 УК РФ, не находит их и суд апелляционной инстанции, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, свидетельствующих о применении положений ст.64 УК РФ, не имеется.

Также суд не нашел оснований для применения ст.53.1 УК РФ. Принимая во внимание установленные приговором обстоятельства совершенных Барановым Н.В. преступлений и данные о его личности, не позволяющие прийти к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в месте лишения свободы, оснований для применения к нему принудительных работ в порядке, предусмотренном ст.53.1 УК РФ, суд апелляционной инстанции тоже не находит.

Кроме того, суд не нашёл оснований для применения ст.73 УК РФ. Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных Барановым Н.В. преступлений, личность виновного, в том числе смягчающие обстоятельства, то применение положений ст.73 УК РФ не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Назначенное Баранову Н.В. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных им преступлений и личности виновного, закрепленным в Уголовном кодексе РФ принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому основания для смягчения наказания, признания его чрезмерно суровым и вследствие этого явно несправедливым, отсутствуют

Вид исправительного учреждения Баранову Н.В. – исправительная колония общего режима судом определен верно, с учетом требований, предусмотренных п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Каких-либо неизвестных суду данных на момент постановления приговора, защитником в апелляционной жалобе не приведено, приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства были известны суду при назначении осужденному наказания.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника Алешиной О.В. суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Собинского городского суда Владимирской области от 19 января 2022 года в отношении осужденного Баранова Н.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Алешиной О.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Собинский городской суд Владимирской области в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей Собинского городского суда Владимирской области по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу или представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий Д.В. Ильичев

Судьи: С.М. Иванкив

Т.В. Вершинина