Решение по делу № 33-33893/2023 от 21.09.2023

Судья: Миронова Е.М. дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                         02 октября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи <данные изъяты>

судей <данные изъяты>

при ведении протокола помощником судьи <данные изъяты>

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело               <данные изъяты> по иску КА.на А. А. к <данные изъяты> о признании договора расторгнутым, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

по апелляционной жалобе <данные изъяты> на решение <данные изъяты> от <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Федорчук Е.В.,

объяснения истца и его представителя

установила:

КА.н А.А. обратился в суд с иском к <данные изъяты> о признании договора расторгнутым, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование исковых требований указано, что <данные изъяты> между истцом и <данные изъяты> был заключен договор купли-продажи <данные изъяты> При заключении указанного Договора истцу были навязаны дополнительные услуги, в том числе услуги по смешанному договору, включающему услуги по абонентскому договору на обслуживание и опционный договор на право требования денежных платежей, в результате чего <данные изъяты> между истцом и ответчиком был заключен Договор <данные изъяты>, стоимость услуг по которому составила 350 000 рублей, из которых 15000 рублей цена абонентского обслуживания, 335000 рублей — цена опционного договора. Истец не был намерен пользоваться услугами, предоставляемыми ответчиком, в связи с чем <данные изъяты> направил в <данные изъяты> досудебную претензию с требованием о расторжении Договоров и возврате оплаченных денежных средств, так как ни одна услуга, прописанная в договоре не была востребована и не была оказана. <данные изъяты> письмом от <данные изъяты> отказало в удовлетворении требований, указав, что в рассматриваемых отношениях является агентом. Ответчик в ответе от <данные изъяты> указал о частичном удовлетворении требований на сумму 14 827,59 рублей, ссылаясь на отсутствие оснований для возврата оставшейся суммы денежных средств, при этом указав, что договор считает расторгнутым, услуги оказанными. Доказательств сумм фактически понесенных расходов ответчиком истцу в ответе на претензию не предоставлено. Удержание суммы истец считает неправомерным, в связи с чем вынужден обратиться в суд, для признания Договора <данные изъяты> от <данные изъяты> прекращенным, взыскания денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Истец просил признать договор от <данные изъяты> между ним и ответчиком расторгнутым, взыскать денежную сумму 335172 рубля 41копейка, неустойку по закону о защите прав потребителей 335172,41 рубль, моральный вред 100000 рублей и штраф в пользу потребителя.

В судебное заседание суда первой инстанции истец КА.н А.А. и его представитель не явились, извещены, ранее заявленные исковые требования поддерживали по доводам, изложенным в иске. После отмены заочного решения исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ не уточняли.

Представитель ответчика <данные изъяты> в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, представил письменные возражения на иск.

Представитель третьего лица <данные изъяты> также не явился, извещен.

Представители 3 лиц <данные изъяты> в судебное заседание представителей не направили, извещены.

Решением <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично.

<данные изъяты> не согласилось с решением суда, в связи с чем, обратилось в суд с апелляционной жалобой.

В суде апелляционной инстанции, истец и его представитель доводы апелляционной жалобы не поддержали.

Иные лица, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Частью 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся по делу лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда не имеется, при этом руководствуется следующим.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основания для отмены решения суда предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.

Судом установлено, что <данные изъяты> между КА.ном А.А. и Рахлеевым Р.В., в лице поверенного <данные изъяты> обособленное подразделение <данные изъяты> был заключен Договором <данные изъяты> купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля, в соответствии с которым истец приобрел в собственность автомобиль марки <данные изъяты>

<данные изъяты> между <данные изъяты> и КА.н А.А. заключен Договор <данные изъяты>. Пунктом 2.1. договора предусмотрено, что в рамках настоящего договора между заказчиком и исполнителем заключается абонентский договор на обслуживание (в соответствии с ост. 429.4 ГК РФ) и опционный договор (в соответствии со ст. 429.3 ГК РФ) на право требования денежных платежей.

В соответствии с пунктом 2.1.1. Договора, заказчик заключил с исполнителем абонентский договор, по которому за плату в период действия договора исполнителем заказчику предоставляется абонентское обслуживание — право получения по требованию следующих услуг: «оценка автомобиля «автоэкспертиза» - определение рыночной стоимости автомобиля, его годных остатков и восстановительного ремонта вследствие ДТП. Согласно п. 2.1.2 договора, заказчик заключил с исполнителем опционный договор в силу ст. 429.3 ГК РФ в соответствии с которым заказчик получает право требования от исполнителя денежных платежей и получается от исполнителя независимые гарантии: право требования платежа от исполнителя в адрес любой из станций технического обслуживания, перечисленных в п. 2.1.2.1. договора, право требования платежа в адрес коммерческого банка, выдавшего кредит на покупку автомобиля в качестве погашения кредита заказчика в сумме и на условиях, изложенных в независимой гарантии <данные изъяты> (приложение <данные изъяты> к Договору).

Исходя из раздела 3 договора, общая цена договора складывается из цены абонентского обслуживания 15000 рублей и цены по опционному договору 335000 рублей, и всего составляет 350000 рублей.

Оплата цены договора была произведена с помощью кредитных денежных средств по договору автокредитования <данные изъяты>, заключенному <данные изъяты> между КА.н А.А. и <данные изъяты>

Поскольку договор с <данные изъяты> заключен потребителем КА.н А.А. для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, то правоотношения между сторонами регулируются нормами гражданского законодательства с учетом требований Закона о защите прав потребителей.

<данные изъяты> КА.н А.А. подал <данные изъяты> заявление о расторжении договора оказания услуг с требованием возвратить выплаченную банком сумму в размере 350000 рублей.

Опционный договор заключен сроком на 60 месяцев, заявление о расторжении договора подано до окончания указанного срока, при этом расторжение договора не связано с обстоятельствами, предусмотренными п. 1 ст. 429.3 ГК РФ.

Из условий данного договора следует, что предметом договора является право потребителя потребовать получение в будущем услуг в течение срока действия договора, таким образом, спорные правоотношения регулируются не только ст. 429.3 Гражданского кодекса РФ, но и нормами главы 39 Гражданского кодекса РФ, а также Закона о защите прав потребителей.

Сведений об исполнении опционного договора, оказании потребителю (истцу) части услуг, а также несения расходов, связанных с исполнением опционного договора, стороной исполнителя (ответчика) не представлено.

Сведений о том, что третьи лица со стороны ответчика были уведомлены о заключении опционного договора с истцом, а также, что в их адрес направлялось уведомление о независимой гарантии, в материалы дела не представлены, из ответов третьих лиц прямо усматривается, что такие документы в их адрес не поступали. Какие-либо денежные суммы со стороны 3 лиц в счет исполнения обязательств по опционному договору (независимой гарантии) не выплачивались.

При этом суд первой инстанции учитывал, что сам договор был заключен <данные изъяты>, а КА.н А.А. изъявил желание расторгнуть договор <данные изъяты>, т.е. спустя 5 дней со дня его заключения.

Руководствуясь положениями ст. 429.3, 450.1, 779, 782 ГК РФ, Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец вправе отказаться от исполнения договора и требовать возврата уплаченных денежных средств.

Учитывая, что ответчик возвратил истцу денежную сумму в размере 14 827 рублей 59 копеек оплаты за абонентское обслуживание, за вычетом 172 рубля 41 копейки цены абонентского обслуживания за истекший период действия, суд первой инстанции пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию только сумма оплаты цены опционного договора в размере 335000 рублей.

Рассматривая требование о взыскании неустойки с ответчика в пользу истца за неудовлетворение требований потребителя о возврате денежных средств суд первой инстанции учитывал, что требования истца о возврате уплаченной по опционному договору денежной суммы не связаны с его отказом от договора вследствие нарушения ответчиком сроков оказания услуг, либо предоставлением услуги ненадлежащего качества, истец отказался от исполнения договора по основаниям, не зависящим от поведения ответчика по исполнению договора.

Неисполнение обязанности по возврату денежных средств, в связи с отказом потребителя от договора, не может рассматриваться как просрочка предоставления ответчиком услуги по договору. Указанное обстоятельство в качестве основания для начисления неустойки положениями Закона о защите прав потребителей не предусмотрено. Опционным договором обязательство ответчика по возврату цены договора в случае отказа истца от услуг неустойкой также не обеспечивалось.

В данном случае на нарушение срока исполнения требований истца по возврату денежных средств могут быть начислены проценты по ст.395 ГК РФ, однако таких требований истцом не заявлено, а суд в сиу ст.196 ч.3 ГК РФ за пределы заявленных требований выйти не вправе.

В связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу, что в части требований о взыскании неустойки иск удовлетворению не подлежит.

Исходя из степени нарушения прав и интересов истца, представленных доказательств последствий такого нарушения, суд первой инстанции пришел к выводу о снижении размера компенсации до 20000 рублей, так как данная сумма является разумной.

С учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 100000 рублей, полагая данную сумму разумной и соразмерной последствия нарушения обязательства.

В оставшейся части заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Принимая во внимание, что в соответствии с пп. 4 п. 2, п. 3 ст. 333.36 НК РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, в силу ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с <данные изъяты> в доход бюджета государственную пошлину в размере 7 550 рублей.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается в полном объеме, судом правильно применены нормы права, регулирующие спорные правоотношения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств и оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке, по существу сводятся к переоценке исследованных по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не допущено.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, поскольку оно принято в соответствии с правильно примененным судом законом и с учетом представленных сторонами доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.

руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу <данные изъяты> – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи