Решение по делу № 33-1649/2022 от 25.04.2022

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Леонова Л.В. I инстанция - дело № 2 - 261/2019

Докладчик Маншилина Е.И. апел. инстанция - дело № 33 - 1649а/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июня 2022 годасудебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фроловой Е.М.

судей Маншилиной Е.И., Крючковой Е.Г.

при секретаре Беребеня Г.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке частную жалобу Пшеновой Нины Васильевны на определение Задонского районного суда Липецкой области от 15 марта 2022 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления Пшеновой Нины Васильевны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Задонского районного суда Липецкой области от 15 июля 2019 года по гражданскому делу №2-261/2019 по иску Целых Светланы Васильевны к Пшеновой Нине Васильевне об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений об описании местоположения границ земельного участка и установлении местоположения границы земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа забора, по встречному иску Пшеновой Нины Васильевны к Целых Светлане Васильевне о признании местоположения границ земельного участка согласованным, отказать».

Заслушав доклад судьи Маншилиной Е.И., судебная коллегия

установила:

Пшенова Н.В. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Задонского районного суда Липецкой области от 15 июля 2019 года, указывая, что 1 декабря 2021 года (менее 3 месяцев назад) выяснились обстоятельства, которые существовали на момент принятия судебного решения, являются существенными для дела. Судебным решением была исправлена реестровая ошибка, исключены Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, установлено местоположение смежной границы земельных участков сторон в соответствии с заключением эксперта Дрозда М.Г. № от 17 июня 2019 года, в описании местоположения границы указано, что она проходит по стене принадлежащего ей жилого дома, также суд обязал ее демонтировать и перенести металлический забор на смежную границу земельных участков, установленную судом. 1 декабря 2021 года она обратилась к кадастровому инженеру Бунину А.В. для проведения кадастровых работ в отношении ее земельного участка, в ходе которых выявлено, что установленная судебным решением смежная граница пересекает («режет») принадлежащей ей жилой дом на 2,17 м и 2,33 м, о чем кадастровым инженером составлено заключение от 1 декабря 2021 года №. В связи с чем по решению суда, основанному на выводах заключения эксперта Дрозда М.Г., в котором неверно определены координаты точек смежной границы, граница между участками с кадастровыми номерами № и № установлена не по стене принадлежащего ей жилого дома, а на 2,17 м и 2,33 м захватывает принадлежащий ей жилой дом, и на эту границу она обязана перенести забор. Данные обстоятельства объективно существовали на момент рассмотрения дела, но не были известны и не могли быть известно ей и суду. Установление смежной границы не по стене жилого дома, а под принадлежащим ей жилым домом, делает невозможным исполнение судебного решения, поскольку перенести забор, установив его в доме, невозможно. Просит суд отменить решение Задонского районного суда Липецкой области от 15 июля 2019 года, пересмотрев его по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании Пшенова Н.В. и её представитель Кожин Р.Ю. заявление поддержали, ссылаясь на доводы, изложенные в нем.

Целых С.В. возражала против удовлетворения заявления, полагая, что приведенные Пшеновой Н.В. обстоятельства не являются основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку могут быть устранены путем разъяснения решения суда.

Третьи лица Целых А.И., представитель администрации Задонского муниципального района Липецкой области, а также судебный пристав-исполнитель Задонского РО СП УФССП России по Липецкой области, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд постановил определение, резолютивная часть которого изложена выше.

В частной жалобе Пшенова Н.В. просит определение отменить, как незаконное, ссылаясь на неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Пшенова Н.В. поддержала доводы, изложенные в частной жалобе.

Представитель истца Целых С.В. адвокат Григорьева Е.С. не возражала против удовлетворения частной жалобы, полагая, что имеются основания для отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Пшеновой Н.В., представителя истца Целых С.В. адвоката Григорьева Е.С., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого определения суда по следующим основаниям.

Судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (часть 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой этой же статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Сущность пересмотра судебных решений, определений по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам заключается в проверке судебных постановлений вынесшим их судом в связи с открытием обстоятельств, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесения этих постановлений.

Из материалов дела следует, что Целых С.В. обратилась с иском к Пшеновой Н.В. об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка кадастровым номером 48:08:1170202:20, установлении местоположения границы земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Решением Задонского районного суда Липецкой области от 15 июля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 13 ноября 2019 года, исключены из Единого государственного реестра недвижимости сведения об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №. Установлено местоположение смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами № и № по координатам поворотных точек в соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы, проведенной экспертом ФИО12 № от ДД.ММ.ГГГГ, в координатах точек: №.

Суд обязал Пшенову Н.В. демонтировать и перенести металлический забор, возведенный вдоль границы с земельным участком с кадастровым номером №, на смежную границу земельных участков с кадастровыми номерами 48:08:1170202:20 и № проходящую по точкам 1-4, указанным в экспертном заключении судебной землеустроительной экспертизы эксперта Дрозда М.Г. № от 17 июня 2019 года в координатах вышеуказанных точек 1, 2, 3, 4.

При рассмотрении данного дела суд пришел к выводу о доказанности факта реестровой ошибки при постановке на кадастровой учет земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Целых С.В., в связи с чем исключил из Единого государственного реестра недвижимости сведения об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №. Суд также пришел к выводу о том, что смежная граница земельных участков сторон проходит по стене жилого дома ответчика Пшеновой Н.В., что соответствует сложившемуся порядку пользования. Основываясь на выводах судебной землеустроительной экспертизы, проведенной экспертом Дроздом М.Г. (заключение эксперта № от 17 июня 2019 года), суд установил смежную границу участков сторон по варианту, предложенному в заключении землеустроительной экспертизы, в спорной части границы - по стене <адрес>, принадлежащего Пшеновой Н.В. Установив, что металлический забор установлен Пшеновой Н.В. не по фактической границе земельных участков, суд обязал ответчика демонтировать и перенести указанный забор на смежную границу земельных участков сторон, проходящую по точкам 1-4, приведенным в заключении эксперта Дрозда М.Г.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре решениясуда по вновь открывшимся обстоятельствам, Пшенова Н.В. ссылалась на то, что смежная граница земельных участков, установленная судом по заключения судебной экспертизы от 17 июня 2019 года, пересекает ее жилой дом, не соответствует описанию прохождению этой границы, указанной экспертом и судом.

В обоснование своих доводов Пшенова Н.В. представила заключение кадастрового инженера ООО «Землемер» Бунина А.В. и исполнительную съемку от 1 декабря 2021 года, ведомость координат, из которых следует, что 25 ноября 2021 года специалистами ООО «Землемер» были произведены работы в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Липецкая <адрес>. В результате выполнения данных работ был произведен вынос границ установленных в соответствии с решением суда от 15 июля 2019 года в натуру, а также съёмка существующих на местности объектов капитального строительства и заборов. По результатам выполненных работ, а также камеральной обработки данных выявлено, что граница, установленная в соответствии с резолютивной частью решения суда от 15 июля 2019 года, режет объекты капитального строительства, расположенные на земельном участке с кадастровым номером №, а именно: жилой дом на 2,17 м и 2,33 м, каменный сарай на 1,66 м и 1,59 м. В случае формирования межевого плана собственником земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с местоположением границы, установленной в решении суда, в данных Единого государственного реестра недвижимости будет закреплена реестровая ошибка (т.3 л.д.104-111).

Разрешая заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 15 июня 2019 года и отказывая в его удовлетворении, суд исходил из того, что оснований предусмотренных статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда.

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости, местоположение границ земельных участков сторон не установлено, то есть решение суда не исполнено.

Для проверки довода Пшеновой Н.В. о несоответствии координат границы установленной решением суда её описанию, судом апелляционной инстанции было поручено эксперту Дрозду ФИО12 вынести в натуру координаты: точки №.

Экспертом Дрозд М.Г. сообщено, что при выносе в натуру координат по ранее выполненному экспертному заключению и проведении повторного координирования контуров жилого дома, было установлено, что произошла техническая ошибка при определении координат поворотных точек границы, в результате чего граница пересекает жилой дом на 2,22 м, постройку на 1,44 м, что подтверждается актом выноса в натуру и схемой расположения земельных участков с кадастровыми номерами 48:08:1170202:20 и 48:08:1170202:7, выполненных экспертом. Как указал эксперт, при определении координат местоположения границы была допущена техническая ошибка, которая произошла ввиду использования пунктов опорно-межевой сети, которые по сообщению Росреестра не подлежат использованию по причине отсутствия ее уравнивания, соответственно, координаты не являются достоверными.

Таким образом, эксперт Дрозд М.Г. подтвердил, что координатное описание фактической смежной границы между земельными участками истца и ответчика, положенное в основу судебного решения от 15 июля 2019 года, не является достоверным ввиду технической ошибки, допущенной при проведении судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах, факт наличия технической ошибки при указании координат, свидетельствует о том, что они определены с реестровой ошибкой, а также учитывая, что решение суда не исполнено, координаты местоположения смежной границы в ЕГРН не внесены, что никем не оспаривалось, имеются основания для отмены решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение суда подлежит отмене, а дело - направлению в суд для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Задонского районного суда Липецкой области от 15 марта 2022 года отменить, постановить новое определение, которым отменить решение Задонского районного суда Липецкой области от 15 июля 2019 года по делу по иску Целых Светланы Васильевны к Пшеновой Нине Васильевне об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений об описании местоположения границ земельного участка, установлении местоположения границы земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком, встречному иску Пшеновой Нины Васильевны к Целых Светлане Васильевне об установлении границ земельного участка по вновь открывшимся обстоятельствам.

Направить настоящее дело в Задонский районный суд Липецкой области для рассмотрения по существу.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 июня 2022 года