Решение от 01.02.2018 по делу № 22-135/2018 от 27.12.2017

Судья Насырова Т.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

уголовное дело № 22-135/2018

г. Астрахань 1 февраля 2018 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Ковалевой О.В.

судей Маревского Н.Э., Гутеневой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каштановым М.В.

с участием государственного обвинителя Мухлаевой Е.В.

осуждённых Попова А.В., Свиридова В.В.,

защиты в лице адвокатов Копылова Б.А., Беляевой О.В. защитника наряду с адвокатом П.М.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого Свиридова В.В. и его защитника адвоката Копылова Б.А., осуждённого Попова А.В., его защитника П.М.П., действующей наряду с адвокатом, на приговор Володарского районного суда Астраханской области от 30 ноября 2017г., которым

Свиридов Вячеслав Вячеславович, ... года рождения, уроженец ..., ранее судимый:

23 января 2017 г. приговором Володарского районного суда Астраханской области по ч.1 ст.290 УК РФ к 1 году 10 месяцам исправительных работ с удержанием 15% заработка в доход государства,

осуждён по ч.3 ст.30, п. «а» ч.5 ст.290 УК РФ (в редакции Федерального закона № 324-ФЗ от 03.07.2016), с применением ст.64 УК РФ к 5 годам лишения свободы, со штрафом в размере 30-кратной суммы взятки, то есть в размере 2400000 рублей в доход государства, с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 3 года.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по данному приговору и приговору Володарского районного суда Астраханской области от 23 января 2017, с учетом требований п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ окончательно назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 30-кратной суммы взятки, то есть в размере 2400000 рублей в доход государства, с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Попов Александр Вячеславович, ... года рождения, уроженец ..., ранее не судимый,

осуждён по ч.3 ст.30, п. «а» ч.5 ст.290 УК РФ (в редакции Федерального закона № 324-ФЗ от 03.07.2016), с применением ст.64 УК РФ к 5 годам лишения свободы, со штрафом в размере 30-кратной суммы взятки, то есть в размере 2400000 рублей в доход государства, с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

.

Заслушав доклад судьи Гутеневой Е.Н. по обстоятельствам дела, содержанию приговора, доводам апелляционных жалоб, пояснения осуждённых Попова А.В., Свиридова В.В., адвокатов Беляеву О.В., Копылова Б.А. защитника, действующего наряду с адвокатом в интересах осуждённого Попову А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение государственного обвинителя Мухлаевой Е.В. об отсутствии оснований к отмене или изменению состоявшегося судебного решения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Приговором суда Свиридов В.В. и Попов А.В. признаны виновными в том, что являясь должностными лицами, Свиридов В.В. - старшим государственным инспектором Северокаспийского отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды обитания Волго-Каспийского территориального управления Федерального агентства по рыболовству, а Попов А.В. - государственным инспектором отдела федерального государственного лесного надзора и федерального государственного пожарного надзора Службы природопользования и охраны окружающей среды Астраханской области, совершили покушение на получение взятки в виде денег в значительном размере, через посредника, за незаконное бездействие в пользу взяткодателя, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено 12 октября 2015 г. на территории Володарского района Астраханской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Попов А.В. и Свиридов В.В. вину в совершении указанного преступления не признали.

В апелляционной жалобе адвокат Копылов Б.А. в интересах осуждённого Свиридова В.В. считает приговор незаконным, необоснованным, вынесенным без учета фактических обстоятельств дела и с нарушением уголовно-процессуальных норм. Отмечает, что в ходе судебного следствия не было установлено, какие именно нарушения имели место на рыбопромысловом участке колхоза имени Курмангазы, и были ли эти нарушения выявлены Свиридовым В.В., поскольку данные обстоятельства не подтвердили ни председатель колхоза, ни главный инженер; в основу обвинительного приговора положены показания свидетеля М.Н.А., личность которого, при допросе по видео-конференцсвязи не была установлена судом, что свидетельствует о грубых нарушениях уголовно-процессуального законодательства РФ; приговор основан на недопустимых доказательствах, акт и видеозапись о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» от ..., имеет технические исправления, свидетельствующие о наличии монтажа, чему суд не дал никакой оценки; выводы суда о получении его подзащитным взятки от председателя колхоза И.Б.А. полностью не соответствуют обстоятельствам, установленным судом первой инстанции. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

Защитник, действующий наряду с адвокатом, П.М.П. в интересах осужденного Попова А.В. в своей апелляционной жалобе, считая приговор незаконным, несправедливым и чрезмерно суровым, ставит вопрос о его отмене.

Утверждает, что приговор противоречит фактическим обстоятельствам дела, не имеет под собой доказательной и нормативно-правовой базы; выводы суда основаны на первоначальных показаниях осуждённого, данных им на предварительном следствии под давлением сотрудников правоохранительных органов, что не получило должной оценки в суде; обвинительный приговор по делу был предопределен, все представленные доказательства изначально рассматривались с обвинительным уклоном, ходатайства обвиняемых и их защитников, имеющих существенное значение для объективного рассмотрения дела, судом отклонялись, что нарушило право обвиняемых на защиту; судом нарушены правила оценки доказательств, некоторые из которых оставлены без внимания.

Осуждённый Попов А.В. в своей апелляционной жалобе и дополнениях к ней, выражая несогласие с приговором, ставит вопрос о его отмене и направлении дела на новое рассмотрение.

Считает, что приговор дублирует обвинительное заключение, со всеми недочетами, имевшими место на предварительном следствии; ни органами предварительного расследования, ни судом не установлены нарушения, допущенные в области лесного и рыбоохранного законодательства со стороны должностных лиц колхоза, поскольку данные лица не были привлечены к административной ответственности, что исключает, по мнению автора жалобы, обвинение во взятке; не указан, какой ущерб законным интересам колхоза имени ... и И.Б.А. могли причинить действия (бездействие) со стороны Попова А.В. и Свиридова В.В., если к И.Б.А. не было претензий в связи с его деятельностью; обвинительное заключение составлено с нарушениями требований ст.ст.220, 237 УПК РФ, что не позволяло суду постановить приговор; основанием для возбуждения уголовного дела послужили результаты оперативно-розыскной деятельности и постановление ... от ..., вынесенное начальником ОМВД по ..., о злоупотреблении Поповым А.В. и Свиридовым В.В. служебным положением и вымогательстве денежных средств, однако, доказательств, свидетельствующих о противоправных действиях Попова А.В. и Свиридова В.В. не добыто, не усматривается таких сведений и из заявления Исалиева, а также его показаний в протоколе судебного заседания от ...; не рассекречен акт проведения ОРМ «Оперативный эксперимент» от ..., что является, по мнению осуждённого, грубым нарушением должностной инструкции о порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности, оснований для проведения данного эксперимента не имелось.

Считает, что при наличии предположения о совершении им преступления, его действия подлежали квалификации по ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ.

Утверждает, что решение суда о взыскании с него процессуальных издержек, является незаконным и необоснованным, ставит в тяжелое материальное положение его семью. Сумма назначенного судом штрафа, является слишком суровой мерой и не отвечает принципу назначения справедливого наказания, установленного ст.60 УК РФ.

Осуждённый Свиридов В.В. в своей апелляционной жалобе, просит приговор отменить.

Считает выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, не нашедшими своего подтверждения в ходе судебного следствия; в приговоре не указано, почему суд при наличии противоречивых доказательств предпочел одни из них и отверг другие; в ходе судебного следствия выяснились обстоятельства, наличие которых влечет признание недопустимыми целого ряда доказательств, однако суд не дал этому должной оценки, незаконно и необоснованно отказав в удовлетворении целого ряда ходатайств, заявленных стороной защиты; не были устранены противоречия в показаниях Б.К.В., Д.В.В., И.Б.А., осужденного Попова А.В. и следователя М.А.Б.; в основу приговора суд положил показания только заинтересованных по делу лиц оперуполномоченных сотрудников полиции; судом не дано оценки тому, что отсутствовало согласие должностного лица на получение взятки, у него, отсутствовал мотив на получение взятки, поскольку никаких нарушений им выявлено не было, следовательно, отсутствовало бездействие, за которое он мог получить взятку; суд умышленно оставил без внимания все доказательства, свидетельствующие об отсутствии в его действиях признаков состава преступления ст. 290 УК РФ, и незаконно пришел к выводу о его виновности, приняв сторону обвинения.

Государственный обвинитель Онянова Т.Д. в возражениях на апелляционные жалобы осуждённых и их защитников, считает, что приговор является законным, обоснованным и справедливым; действия осуждённых квалифицированы правильно, наказание назначено с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного назначения. Просит оставить приговор без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, содержащиеся в жалобах, Судебная коллегия находит, что расследование уголовного дела было проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Его рассмотрение судом имело место в соответствии с положениями глав 36 - 39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, с обеспечением принципа состязательности и равноправия сторон, с обоснованием сделанных выводов собранными по делу доказательствами, проверенными в сопоставлении друг с другом и в совокупности, оцененными на предмет их относимости и законности, признанными достаточными для установления события преступления, причастности к нему Попова А.В. и Свиридова В.В. и виновности последних.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Несмотря на занятую Поповым А.В. и Свиридовым В.В. позицию по отношению к предъявленному им обвинению, суд правильно установил, что они, являясь должностными лицами: Свиридов В.В. - старшим государственным инспектором Северокаспийского отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды обитания Волго-Каспийского территориального управления Федерального агентства по рыболовству, а Попов А.В. - государственным инспектором отдела федерального государственного лесного надзора и федерального государственного пожарного надзора Службы природопользования и охраны окружающей среды Астраханской области, осуществляя плановые рейды, выявили на рыбопромысловом участке, принадлежащем рыболовецкому колхозу «имени ...» нарушения, образующие составы административных правонарушений, предусмотренных ч.2 ст. 8.37 КоАП РФ и ст. 7.9 КоАП РФ, после чего сообщили И.Н.Б. сыну председателя рыболовецкого колхоза им. ..., о выявленных ими нарушениях за которые предусмотрены штрафы в больших размерах и выдвинули требования о передаче им денежной суммы в размере 100000 рублей за не составление по ним протоколов об административных правонарушениях, в отношении рыболовецкого колхоза; указанные требования И.Н.Б. передал своему отцу И.Б.А., который для решения указанного вопроса договорился о встрече с Поповым А.В. и Свиридовым В.В., в здании правления колхоза «имени ...»; ... в ходе состоявшейся встречи И.Б.А. с Поповым А.В. и Свиридовым В.В. с согласия последних сумма была уменьшена до 80000 рублей, и должна была быть передана им через М.Н.А. прибывшего вместе с ними, действуя во исполнение достигнутого соглашения, М.Н.А. получил ... деньги в сумме 80 000 рублей для передачи Попову А.В. и Свиридову В.В., однако передать их не смог, ввиду задержания всех сотрудниками полиции.

Приведенные в приговоре обстоятельства содеянного в полной мере подтверждаются совокупностью показаний И.Н.Б., И.Б.А., Е.Р.Б., Е.Б.М. данными ими в ходе следствия и в суде, показаниями М.Н.А. в ходе следствия, в которых они, как непосредственные участники произошедших событий, последовательно утверждали о приезде Попова А.В. и Свиридова В.В. ...г. на рыболовецкий участок колхоза «имени Курмангазы», где ими были выявлены нарушения в сфере добычи водных биологических ресурсов и осуществления деятельности на охраняемой лесной зоне, об обстоятельствах встречи с И.Н.Б. и выдвинутых Поповым А.В. и Свиридовым В.В. требований о передаче им взятки в размере 100000 рублей, за не составление административных протоколов по выявленным нарушениям; снижении данной суммы до 80000 рублей в ходе встречи ... по просьбе председателя колхоза И.Б.А., а также, передачи им данной суммы через М.Н.А., которому Свиридов В.В. дал указание забрать у И.Б.А. деньги и сообщить последнему, что от них больше проблем не будет. Деньги предназначались Попову А.В. и Свиридову В.В., как взятка.

Сопоставив и проанализировав показания свидетелей И.Н.Б., И.Б.А., Е.Р.Б., Е.Б.М. М.Н.А. суд обоснованно признал их достоверными, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе и показаниями осужденного Попова А.В. в ходе предварительного следствия, о выявленных вместе со Свиридовым В.В. нарушениях на тоневом участке, вынесении им определения о возбуждении административного расследования по ст. 7.9 КоАП РФ, их встрече с И.Н.Б. и требованиях Свиридова В.В. о передачи денежных средств за не составление материалов об административных правонарушениях в сумме 100000 рублей, последующей встрече с председателем колхоза «имени ...» - И.Б.А. для получения ранее указанной суммы, снижении суммы на 15-20 тысяч рублей, и передачи данных денежных средств, по указанию Свиридова В.В. через его знакомого М.Н.А.; показаниями свидетелей Д.В.В., Б.К.В., В.Б.Э., М.Д.Н., в ходе следствия и в суде которые подробно сообщили об обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении Попова А.В. и Свиридова В.В., а также с результатами оперативно-розыскной деятельности, которые были получены с соблюдением Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", переданы в установленном порядке в распоряжение органов следствия, осмотрены и приобщены к делу, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам.

Свидетели М.Н.А., А.Б.М., С.В.Д. в судебном заседании изменили свои показания, в связи с чем, вопреки доводам апелляционных жалоб суд первой инстанции обоснованно положил в основу приговора показания указанных свидетелей в ходе предварительного следствия и критически отнесся к их показаниям в части установленных противоречий, в суде.

Нарушений требований ст. 281 УПК РФ при оглашении показаний свидетелей, чьи показания отражены в приговоре, судебная коллегия не находит.

Вопреки доводам жалоб, каких-либо существенных противоречий, которые бы могли повлиять на выводы суда первой инстанции о виновности Попова А.В. и Свиридова В.В. в совершении преступления, за которые они осуждены, показания указанных лиц не содержат.

Все указанные доказательства, включая акт о проведении оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» от ..., видеозапись данного мероприятия, стенограммы, протокола осмотра и прослушивания фонограммы- аудиозаписи от ..., по обстоятельствам встречи с И.Б.А. ... инициированной именно Свиридовым В.В., разговоров Попова А.В. Свиридова В.В. с И.Б.А., получении от последнего М.Н.А. денег в сумме 80000 рублей, для передачи их Попову А.В. и Свиридову В.В., в качестве взятки и последующем их обнаружении и изъятии у М.Н.А. при задержании и осмотре места происшествия от ..., проверены и оценены судом в соответствии с положениями ст. 87, 88 УПК РФ.

Номера и серии денежных купюр, изъятых в ходе осмотра приемной председателя рыболовецкого колхоза им. ... ..., их количество (т. 1 л.д. 6-20), совпадают с номерами, сериями и количеством банкнот, выданных в этот же день по акту осмотра и пометки денежных средств И.Б.А. (т. 1 л.д. 26,27-35). Также из акта следует, что в ходе оперативного эксперимента денежные купюры были помечены специальным красящим карандашом, и в ходе осмотра места происшествия ... при осмотре изъятых денежных средств в лучах прибора с ультрафиолетовым излучением высветилось надпись «ВЗЯТКА», что также нашло свое отражение в заключениях проведенных по делу экспертиз.

Те недостатки, которые, по мнению осужденных, имеет заявление И.Б.А. (т. 1, л.д. 25), не свидетельствуют, что оно было получено с нарушением закона. Из содержания заявления следует, кто является ее автором и что оно адресовано правоохранительным органам. Поскольку данное заявлением является согласием на участие в проведении оперативного эксперимента, отобрание у И.Б.А. подписки об уголовной ответственности за заведомо ложный донос в соответствии со ст. 306 УК РФ, не требовалось. Данное заявление было получено от И.Б.А. в соответствии с Федеральным законом "Об оперативно-розыскной деятельности", поэтому его регистрация не требовалась.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о допустимости доказательств, полученных в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий, поскольку они проводились уполномоченными на то должностными лицами, в полном соответствии с требованиями Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам УПК РФ.

Судебная коллегия отмечает, что оперативно-розыскные мероприятия по настоящему уголовному делу начали осуществляться только после обращения И.Б.А. с соответствующим заявлением в правоохранительные органы. В результате проведения оперативно-розыскных мероприятий сведения, сообщенные И.Б.А. подтвердились и удалось зафиксировать на соответствующих носителях информацию встречи Попова А.В. и Свиридова В.В. с председателем колхоза И.Б.А. для получения ранее указанной его сыну И.Н.Б. суммы 100000 рублей, за не составление материалов об административных правонарушениях, согласии Свиридова В.В. на снижение суммы взятки на 15-20 тысяч рублей, и передачи их, через посредника М.Н.А. на которого И.Б.А. указал Попов А.В., после чего И.Б.А. передал М.Н.А. деньги в сумме 80000 рублей, затем он был задержаны сотрудниками полиции, в связи с чем, Свиридов В.В. И Попов А.В. не смогли довести свой преступный умысел до конца.

Выдача М.Н.А. предмета взятки, обнаружение и изъятие также проведены в полном соответствии с требованиями закона, что подтверждается приобщенными к материалам дела актами и протоколами.

Результаты оперативно-розыскной деятельности в установленном порядке были предоставлены органу предварительного расследования и надлежащим должностным лицом.

Таким образом, анализ материалов дела и показаний свидетелей, в том, числе оперативных сотрудников Д.В.В., Б.К.В., В.Б.Э., М.Д.Н., свидетельствует о том, что каких-либо действий со стороны органа, проводившего оперативно-розыскные мероприятия, направленных на склонение осужденных к совершению преступлений путем уговора, подкупа, угрозы или другим способом, то есть таких действий, которые бы побуждали их в прямой или косвенной форме к совершению противоправных действий, по настоящему уголовному делу не установлено. В связи с чем, доводы апелляционных жалоб о том, что со стороны сотрудников полиции при проведении ОРМ имела место провокация преступления, а также их заинтересованности, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Использованным в процессе доказывания результатам оперативно-розыскной деятельности суд в соответствии со ст. 14, 17, 88 УПК РФ дал должную оценку во взаимосвязи с иными собранными по делу доказательствами, на что указал в приговоре.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о допустимости положенных в основу обвинительного приговора доказательств и отмечает, что судом первой инстанции тщательно проверялись доводы защиты и подсудимых о недопустимости доказательств, о возможных провокационных действиях со стороны сотрудников правоохранительных органов, о наличии признаков монтажа в исследованной видеозаписи и суд обоснованно отверг указанные доводы, приведя в приговоре мотивы принятого решения, не согласиться с которыми, у судебной коллегии оснований не имеется.

Вопреки доводам жалоб, суд первой инстанции тщательно проверил все показания осужденных в суде и в ходе предварительного расследования, оценил их в совокупности с другими доказательствами по делу. Как видно из приговора, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы, по какой причине принимает одни доказательства и отвергает другие.

Судебная коллегия находит, что содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств; фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц либо содержания разговоров или иных документов таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, не установлено.

Позиция осужденных в указанной части, отраженная в их апелляционных жалобах, основана не на чем ином как собственной интерпретации исследованных доказательств и признания их важности для дела без учета установленных ст. 87, 88 УПК РФ правил оценки доказательств, которыми в данном случае руководствовался суд.

Законность, обоснованность и справедливость постановленного приговора независимы от обстоятельств, связанных с последующим решением вопроса по административной ответственности рыболовецкого колхоза «имени Курмангазы».

Вынесение Поповым А.В. 1 октября 2015 г. определения о возбуждении дела об административном правонарушении по признакам ст. 7.9 КоАП РФ и проведении административного расследования в отношении юридического лица – колхоза «имени ...» и должностных лиц, не свидетельствует, об отсутствии « незаконного бездействия», как об этом указывает в своей жалобе Попов А.В., поскольку как установлено из материалов дела, данное определение Попов А.В. в рейдовом задании не зафиксировал, фотосьемку и фиксирование место правонарушения не произвел, что свидетельствовало о возможности скрыть данный факт.

Нарушений судом уголовно-процессуального закона, способных путем ограничения прав участников судопроизводства повлиять на правильность принятого решения, Судебной коллегией не установлено.

Судебное разбирательство дела, как следует из протокола судебного заседания, проходило на основе принципов состязательности и равноправия сторон перед судом.

Ходатайства осужденных и их защитников, были рассмотрены судом с учетом значимости для исхода дела обстоятельств, на выяснении которых настаивала сторона защиты. Необоснованных отказов сторонам в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для дела, Судебной коллегией не установлено.

Мотивированное разрешение судом ходатайств не в пользу стороны, их заявившей, не может свидетельствовать об обвинительном уклоне суда.

Судом в полной мере было реализовано право на публичность, открытость и гласность процесса. Судебное разбирательство состоялось с участием сторон в открытом судебном заседании; каких-либо решений, ограничивающих доступ к информации, касающейся хода судебного рассмотрения дела и его результатов, судом не выносилось.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно квалифицировал действия осужденных Попова А.В. и Свиридова В.В. по ч.3 ст. 30 п. «а» ч.5 ст. 290 УК РФ (в редакции ФЗ № 325 от 3 июля 2016 г.) и оснований для иной квалификации, как об этом указывается в апелляционных жалобах не имеется.

Каких-либо нарушений, допущенных органами предварительного расследования, препятствующих постановлению приговора, суд первой инстанции не установил и обоснованно принял решение о возможности рассмотрения дела по существу, поэтому доводы апелляционных жалоб в этой части также не состоятельны.

Назначенное Попову А.В. и Свиридову В.В. наказание является справедливым, соответствует тяжести содеянного и личности осужденных, при его назначении учтены положения ст. ст. 43, 60 УК РФ.

При назначении им наказания суд учел конкретные обстоятельства преступных деяний, характер и степень общественной опасности содеянного каждым из них, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Смягчающие обстоятельства суд обоснованно признал исключительными и правильно назначил Попову А.В. и Свиридову В.В. наказание с применением ст. 64 УК РФ.

Назначенное наказание в виде лишения свободы является справедливым, соответствует требованиям ст. 56 УК РФ. Выводы суда о необходимости назначения дополнительного наказания в виде штрафа в размере тридцатикратной суммы взятки в приговоре мотивированы, отвечает принципам справедливости, и не согласиться с ними оснований не имеется, поэтому доводы апелляционных жалоб в этой части, являются несостоятельными.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований к снижению назначенного Попову А.В. и Свиридову В.В. наказания в виде лишения свободы, а также для применения положений ст. 73, ст. 15 ч. 6 УК РФ.

Вид исправительного учреждения назначен Попову А.В. и Свиридову В.В. в соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии строгого режима, поскольку совершенное ими преступление отнесено уголовным законом к категории особо тяжких.

Доводы осужденного Попова А.В. о том, что суд при вынесении решения о взыскании с него процессуальных издержек по оплате труда адвокатов осуществлявших его защиту суд не учел, его материальное и семейное положение, судебная коллегия находит не состоятельными.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи, в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению суда, являются процессуальными издержками.

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

То обстоятельство, что Попов А.В. длительное время находится под стражей и у него отсутствуют денежные средства и иное имущество за счет которых может быть произведено взыскание, не могут являться основанием для полного или частичного освобождения его от уплаты процессуальных издержек, поскольку их взыскание может быть отсрочено и обращено на будущие доходы осуждённого.

Каких-либо документов и иных доказательств, объективно свидетельствующих о тяжелом материальном положении осуждённого Попова А.В., препятствующем взысканию с него процессуальных издержек, в материалах дела не имеется и суду представлено не было, в связи с чем, судом первой инстанции правомерно были взысканы с него процессуальные издержки, связанные с оплатой адвоката на основании ст. 131-132 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░ 2017░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47¹ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░