Решение по делу № 2-5964/2016 от 02.06.2016

№ 2-5964/2016-25

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 июля 2016 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующей судьи Поляковой В.В., при секретаре Стракатовой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Климаша В.В. к ГБУЗ «Республиканская больница им. Баранова» о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Климаш В.В. обратился в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что 25.01.2016 г. он обратился в центр платных медицинских услуг ГБУЗ «Республиканская больница им. Баранова» в целях проведения обследования <данные изъяты> и по телефону записался на ультразвуковое исследование на 14 час. 15 мин.. В назначенное время он явился в Центр для прохождения обследования, так как 26 января должен был придти на прием в другое медицинское учреждение с результатами УЗИ. УЗИ ему не сделали в связи с отсутствием врача, о чем заранее сотрудники медицинского учреждения истца не предупредили, несмотря на то, что в регистратуре им был оставлен номер контактного телефона. Таким образом, истцу не была оказана медицинская услуга, в связи с чем сорвано дальнейшее лечение в учреждении здравоохранения. В связи с данными обстоятельствами истцу пришлось отпрашиваться и отсутствовать на работе и, соответственно, выполнять не сделанную работу в дополнительное к рабочему время. В связи с изложенным, ссылаясь на Правила предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ №1006 от 04.10.2012 г., а также на Закон РФ «О защите прав потребителей», просит взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 10000,0 руб..

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске, считает, что ответчик оказал ему ненадлежащую услуги и не предоставил надлежащую информацию, выполнить УЗИ в ином отделении ему не предлагали.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, извещены о дате рассмотрения дела надлежащим образом, просили рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, представили в суд письменный отзыв на иск, согласно которому требования не признают, поскольку запись на прием к специалисту по телефону носит предварительный характер и не налагает на стороны никаких обязательств, договор в письменном виде об оказании платных услуг с истцом не заключался. В дату, на которую был определен прием истца, врачи кабинета УЗИ №2 отделения ультразвуковой и функциональной диагностики больницы, допущенные до оказания платных медицинских услуг, заболели и не вышли на работу. Истцу было предложено в этот же день 25.01.2016 г. выполнение данного исследования на базе консультативной поликлиники ГБУЗ РК «Республиканская больница им. В.А. Баранова», но истец от выполнения исследования отказался. Конкретное место оказания услуги сторонами не обсуждается при предварительной записи по телефону. В связи с изложенным, считают, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Суд, заслушав пояснения истца, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, что 25.01.2016 г. истец в телефонном режиме обратился в центр платных медицинских услуг ГБУЗ «Республиканская больница им. Баранова» с просьбой записать его на ультразвуковое исследование <данные изъяты>. По результатам данного телефонного обращения сотрудником больницы была осуществлена запись истца на УЗИ <данные изъяты> на 25.01.2016 г. в 14 час. 15 мин. Истец в назначенное время явился в медицинскую организацию ответчика для прохождения обследования, однако назначенное обследование проведено не было по причинам, не зависящим от истца.

Согласно ст. 29 Закона потребителю должна быть оказана услуга надлежащего качества. Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе, полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу п. 31 Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ №1006 от 04.10.2012 г., за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по договору исполнитель несет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Деятельность по оказанию платной медицинской помощи российское законодательство относит к предпринимательской деятельности, осуществляемой под публичным контролем. Договор о предоставлении платных медицинских услуг (медицинского обслуживания) согласно пункту 1 статьи 426 ГК Российской Федерации признается публичным договором, т.е. соглашением, заключаемым коммерческой организацией и устанавливающим ее обязанности по оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится; при этом, коммерческая организация не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим в отношении заключения публичного договора, кроме случаев, предусмотренных законом и иными правовыми актами. Отказ организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие услуги не допускается, и при уклонении в таком случае от заключения публичного договора другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор и о возмещении убытков, причиненных необоснованным отказом от его заключения (пункт 3 статьи 426 и пункт 4 статьи 445 ГК Российской Федерации). Данная правовая позиция отражена также в Определении Конституционного Суда РФ от 06.06.2002 N 115-О.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Достаточных доказательств, с достоверностью свидетельствующих об объективной невозможности медицинской организации ответчика представить истцу соответствующую медицинскую услугу 25.01.2016 г., ответчиком не представлено.

Согласно представленным стороной ответчика доказательствам, 25.01.2016 г. хирург Ц. отсутствовал на работе по причине временной нетрудоспособности, врач Ф. находился в отпуске, зав. отделением Х. находился в отгуле. Однако данные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют об обоснованности не предоставления потребителю медицинской услуги. Ответчиком, в частности, не представлены суду доказательства, в том числе штатное расписание, графики работы специалистов, установленные локальными актами организации, содержащие полный перечень работающих специалистов в области УЗИ, которые в указанную дату могли оказать медицинскую услугу истцу, и сведения об объективной невозможности каждого из них оказать соответствующую услугу. Также ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что истцу было предложено сделать УЗИ в другом корпусе больницы и истец отказался от данной услуги, явку свидетелей ответчик также не обеспечил.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что при сложившейся ситуации имело место нарушение прав истца как потребителя, имевшего право на оказание ему медицинской услуги в назначенное исполнителем время.

При этом, довод ответчика об отсутствии заключенного между сторонами договора на оказание медицинской услуги не может являться основанием для освобождения последнего от ответственности, в то время как отсутствие такого договора как раз является следствием ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств перед потребителем, и не обусловлено поведением истца.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание, что истцу не была оказана услуга надлежащего качества, что является нарушение прав истца, как потребителя, по вине ответчика, необходимость для истца обращения в иное медицинское учреждение для выполнения УЗИ, очевидность волнений и переживаний, могущих возникнуть при сложившихся обстоятельствах, суд считает возможным возложить на ответчика обязанность по возмещению компенсации морального вреда в сумме 1000 руб. 00 коп., учитывая требования разумности и справедливости а также конкретные обстоятельства дела.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 500 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход Петрозаводского городского округа в сумме 300 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░. ░.░. ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 1000 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 ░░░. 00 ░░░..

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░. ░.░. ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 300 ░░░. 00 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 199 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ 28.07.2016 ░░░░.