Решение по делу № 33-167/2017 (33-5322/2016;) от 16.12.2016

Дело № 33-167/2017 Докладчик Писарева З.В.

Судья Дворникова С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего                     Бочкарева А.Е.

судей                                Писаревой З.В., Белогуровой Е.Е.,

при секретаре                        Тарасовой Ю.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 18 января
2017 года дело по апелляционной жалобе Колосовой П. М. на решение Суздальского районного суда Владимирской области от 25 августа 2016 года, которым удовлетворен иск акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Владимирского регионального филиала к обществу с ограниченной ответственностью «Серебряные ключи», Колосовой П. М., Астаховой Н. А. о взыскании задолженности по кредитному договору №**** от **** года: с ООО «Серебряные ключи», Колосовой П.М., Астаховой Н.А. в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Владимирского регионального филиала в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на **** года в сумме **** рублей, из которых основные заемные средства – **** рублей; проценты за пользование кредитом – **** рублей; пени за просрочку возврата заемных денежных средств – **** рублей; пени за просрочку возврата процентов за пользование заемными средствами – **** рублей; комиссия за пролонгацию – **** рублей; комиссия за обслуживание кредита – **** рублей; также с ответчиков в пользу истца взысканы в возврат государственной пошлины денежные средства в сумме **** рублей, по **** рублей с каждого.

Заслушав доклад судьи Писаревой З.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «Россельхозбанк» в лице Владимирского регионального филиала, с учетом уточнений, обратилось в суд с иском к ООО «Серебряные ключи», Колосовой П.М., Астаховой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование требований указав следующее.

**** года между истцом и ООО «Серебряные ключи» заключен кредитный договор №****, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в размере **** рублей на срок до **** года под ****% годовых. Дополнительным соглашением №**** от **** года продлен срок возврата кредита до **** года, дополнительным соглашением №**** от
**** года увеличена процентная ставка до ****% годовых. Истец свои обязательства перед ответчиком исполнил в полном объеме. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, **** года между истцом и Астаховой Н.А., Колосовой П.М. заключены договоры поручительства №**** и №****, соответственно, по которым последние обязались при неисполнении или ненадлежащем исполнении ООО «Серебряные ключи» обязательств, отвечать перед истцом в том же объеме, что и заемщик, включая возврат кредита, уплату процентов, комиссионных, неустоек (пени и/или штрафов), возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком кредитного договора. С **** года ООО «Серебряные ключи» обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность. **** года истцом направлено ответчикам требование о погашении просроченной задолженности по кредиту не позднее **** года, однако, до настоящего времени оно не исполнено. Просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность кредитному договору по состоянию на **** года в сумме **** рублей, в том числе основные заемные средства – **** рублей; основная задолженность по процентам – **** рублей, пени за просрочку возврата заемных денежных средств – **** рублей, пени за просрочку возврата процентов за пользование заемными денежными средствами – **** рублей, комиссия за пролонгацию – **** рублей, комиссия за обслуживание кредита – **** рублей, а также в возврат государственной пошлины **** рублей.

Представитель истца АО «Россельхозбанк» Киселева Т.В. в судебном заседании заявление поддержала, настаивала на его удовлетворении. Дополнительно пояснила, что до настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчиками не погашена, основной долг не возвращен в полном объеме. Задолженность по процентам рассчитана за период с **** года по **** года.

Представитель ответчика ООО «Серебряные ключи» Сизоненко В.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления, указав на преждевременность подачи истцом иска, поскольку общество занимается сельскохозяйственной деятельностью, является участником государственных программ поддержки сельхозпредприятий и организаций. Полагал, что удовлетворение иска повлечет ухудшение имущественного положения ответчика и невозможность участия в программах господдержки. Представленный истцом расчет суммы исковых требований, не оспаривал.

Ответчики Колосова П.М., Астахова Н.А., извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Колосова П.М. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что иск рассмотрен судом первой инстанции с нарушением правил подсудности, поскольку стороны по соглашению между собой изменили территориальную подсудность.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о наличии уважительных причин, препятствующих явке в суд, не сообщили. С учетом изложенного, в силу требований ст. 327, ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении настоящего спора, суд, исходя из характера правоотношений сторон, правильно руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 330, 363, 810, 811, 819 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что **** года между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» (кредитором) и ООО «Серебряные ключи» (заемщиком) заключен кредитный договор №****, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме **** рублей на срок до
**** года, а заемщик обязался возвратить полученную сумму (основной долг) и уплатить проценты на нее /л.д. 13-19/.

В п. **** кредитного договора указано на обеспечение исполнения заемщиком своих обязательства по договору залогом племенных/товарных сельскохозяйственных животных, а также поручительством Астаховой Н.А., Колосовой П.М., Алексеевой О.Н.

Дополнительным соглашением №**** от **** года к кредитному договору сторонами изменен окончательный срок возврата кредита – **** года (включительно) /л.д. 20/.

Дополнительным соглашением №**** от **** года к кредитному договору сторонами изменена процентная ставка по пролонгируемым суммам кредита (основного долга), которая установлена в размере ****% годовых /л.д. 25-26/.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору АО «Росслельхозбанк» заключил **** года договоры поручительства с Астаховой Н.А. (№****), с Колосовой П.М. (№****), по условиям которых поручители обязались отвечать перед кредитором за исполнение ООО «Серебряные ключи» обязательств по кредитному договору №**** от
**** года /л.д. 32-38, 39-48/.

В пункте **** договоров поручительства определено, что поручительство обеспечивает исполнение должниками в полном объеме обязательства по возврату кредита (основного дога), предоставленного должнику в соответствии с кредитным договором. На основании пункта **** договоров поручительства поручители и должник отвечают перед кредитором солидарно. Из пункта **** договоров поручительства усматривается, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по кредитному договору поручители отвечают перед кредитором в том же объеме, что и должник.

Согласно выписке из лицевого счета №****, открытого на ООО «Серебряные ключи», истцом последнему **** года зачислены денежные средства в сумме **** рублей /л.д. 49-56/.

**** года Владимирским РФ АО «Россельхозбанк» Астаховой Н.А. и Колосовой П.М. направлены требования об исполнении обязательств ООО «Серебряные ключи» по кредитному договору №**** от **** года, которая по состоянию на **** года составляла **** рубль /л.д. 57-62/.

Согласно представленному банком расчету, задолженность ООО «Серебряные ключи» по состоянию на **** года составляет **** рублей, в том числе: задолженность по основным заемным средствам – **** рублей, основная задолженность по процентам – **** рублей, пени за просрочку возврата заемных средств – **** рублей, пени за просрочку возврата процентов за пользование заемными денежными средствами – **** рублей, комиссия за пролонгацию – **** рублей, комиссия за обслуживание кредита – **** рублей /л.д. 169-177/.

Проверив представленный истцом расчет задолженности, суд признал его верным. Данный расчет в ходе судебного следствия ответчиками не оспорен, контррасчет в обоснование своих возражений ими в материалы дела не представлен.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами и оснований для признания их неправильными не усматривается.

Довод жалобы о рассмотрении судом первой инстанции иска с нарушением правил подсудности, не может повлечь отмену вынесенного решения суда в силу следующего.

Пунктом **** договора №**** поручительства физического лица от **** года установлено, что любой спор, возникающий по договору, при недостижении сторонами согласия по нему, подлежит передаче на рассмотрение в Ленинский районный суд г. Владимира.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в пункте 37 Постановления Пленума от 19 июня 2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», нарушение правил территориальной подсудности является основанием для отмены решения суда, только если лицо, обратившееся с апелляционной жалобой, в суде первой инстанции заявляло ходатайство о неподсудности дела этому суду либо у него объективно отсутствовала возможность заявить такое ходатайство. Если такое ходатайство не заявлялось, то сторона считается фактически согласившейся на изменение подсудности.

Из материалов дела следует, что соответствующих ходатайств в связи с неподсудностью дела Суздальскому районному суду Владимирской области стороной ответчика при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявлялось.

Поскольку о дате, времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик была извещена надлежащим образом, в жалобе не приведено доказательств невозможности своевременного обращения с соответствующим ходатайством о передаче дела по подсудности, настоящий спор рассмотрен по правилам территориальной подсудности, судебная коллегия не усматривает нарушения прав ответчика в указанной части.

В связи с этим, судебная коллегия полагает выводы суда в решении правильными, а решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В остальной части решение суда не обжалуется, а потому не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Суздальского районного суда Владимирской области от 25 августа
2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Колосовой П. М. – без удовлетворения.

Председательствующий                            Бочкарев А.Е.

Судьи:                                        Писарева З.В.

        Белогурова Е.Е.