Решение по делу № 7-675/2023 от 22.09.2023

Дело № 7-675/2021

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                                              01 ноября 2023 года

Судья Нижегородского областного суда Свешников Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Хачатряна В.Н. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кстовскому району ФИО1 от 28 сентября 2022 года, решение судьи Кстовского городского суда Нижегородской области от 31 августа 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Хачатряна ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кстовскому району от 28 сентября 2022 года Хачатрян В.Н. привлечён к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятисот) рублей.

Решением судьи Кстовского городского суда Нижегородской области от 31 августа 2023 года постановление должностного лица ОГИБДД оставлено без изменения, жалоба Хачатряна В.Н. без удовлетворения.

Выражая несогласие с состоявшимся по делу решением суда, Хачатрян В.Н. обратился в Нижегородский областной суд с жалобой, в которой просит постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кстовскому району от 28 сентября 2022 года и решение судьи Кстовского городского суда Нижегородской области от 31 августа 2023 года отменить.

Жалоба подана в установленный ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ срок на обжалование постановления.

В судебном заседании Хачатрян В.Н. и защитник Сокоров М.В. доводы жалобы поддержали, настаивали на том, что замеры фактически не проводились, а кроме того, указывали, что при такой тонировке сотрудники ГИБДД не могли бы увидеть не пристегнутый ремень, с которым согласился Хачатрян В.Н.

В судебное заседание в Нижегородский областной суд иные участники процесса не явились, были извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляли. Судьёй вышестоящей инстанции, пересматривающим дело по жалобе, принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся по делу лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы заявителя, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пункта 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090) эксплуатация транспортного средства запрещена, если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

В соответствии с пунктами 4.2, 4.3 Приложения N 8 к техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (ТР ТС 018/2011), утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 877, не допускается наличие дополнительных предметов или покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла). Светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Это же требование закреплено в п. 4.4.3 ГОСТ 33997-2016. Межгосударственный стандарт. Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки.

Согласно статьям 1, 5 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" задачами данного закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий. Обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется, в том числе посредством осуществления федерального государственного надзора в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Как установлено судом первой инстанции, Хачатрян В.Н. 28 сентября 2022 года в 18 часов 30 минут [адрес] в нарушение пункта 4.3 Приложения № 8 к Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР ТС 018/2011) управлял автомобилем Toyota Camry, с государственным регистрационным номером [номер], на передних боковых стеклах которого светопропускаемость составила 10%, что не соответствует требованиям Технического регламента.

Выявленные нарушения послужили основанием для привлечения Хачатряна В.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ.

Однако данные выводы являются преждевременными, в связи со следующим.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, по смыслу статей 49, 50, 52 - 54 и 64 Конституции Российской Федерации, принципы презумпции невиновности и виновной ответственности, т.е. наличия вины как необходимого элемента состава правонарушения (и, следовательно, основания привлечения к юридической ответственности), выражают общие принципы права при применении государственного принуждения в сфере публичной ответственности, в том числе ответственности за административные правонарушения.

По смыслу статей 49, 50 и 64 Конституции Российской Федерации и в силу конституционных требований справедливости и соразмерности, наличие вины является необходимым признаком состава правонарушения (и, соответственно, основанием привлечения к юридической ответственности), а бремя ее доказывания возлагается, по общему правилу, на уполномоченные органы государства и их должностных лиц (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 27 апреля 2001 года N 7-П, от 25 апреля 2011 года N 6-П, от 18 мая 2012 года N 12-П и др.). Конкретизируя эти требования, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях закрепляет принцип презумпции невиновности в сфере привлечения к ответственности за административные правонарушения: согласно его статье 1.5 лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1); лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в предусмотренном законом порядке и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело (часть 2); неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4).

При этом применительно к физическому лицу данный Кодекс признает административное правонарушение совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (часть 1 статьи 2.2), и совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2 статьи 2.2); юридическое же лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1).

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, закрепляя в качестве одного из принципов административно-деликтного законодательства презумпцию невиновности, также исходит из того, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5); лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в предусмотренном законом порядке и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассматривающего дело (часть 2 статьи 1.5); неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4 статьи 1.5).

Судьей районного суда при рассмотрении дела не дана должная оценка и не дана оценка позиции Хачатряна В.Н. и его защитника о том, что замеры фактически не производились, при этом, судьей первой инстанции при рассмотрении жалобы была зафиксирована позиция, опрошенного должностного лица, о том, что при проведении процедуры замеров Хачатрян В.Н. особого внимания этому не уделял, был все время занят телефонными разговорами.

Не получила оценки в решении судьи позиция Хачатряна В.Н. о том, что им было признано нарушение в виде не пристегнутого ремня, который инспекторы ГИБДД не могли бы видеть при такой тонировке автомобиля.

Кроме того, статьей 26.8 КоАП РФ предусмотрено, что под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Частью 2 указанной статьи императивно определено, что показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

При этом, в материалах дела отсутствует протокол об административном правонарушении, а постановление выносилось не в порядке части 3 статьи 28.6 КоАП РФ.

Этот вопрос также оставлен без внимания судьей первой инстанции.

По изложенным обстоятельствам решение судьи не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела судье следует учесть изложенное, обеспечить соблюдение процессуальных прав всех участников производства, а также установить все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, исследовать имеющиеся доказательства, в их совокупности, и принять законное и обоснованное решение, дав оценку доводам жалобы заявителя, исходя из установленных обстоятельств, обеспечив полное, объективное и всестороннее рассмотрение дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.9                 КоАП РФ, судья апелляционной инстанции

РЕШИЛ:

решение судьи Кстовского городского суда Нижегородской области от 31 августа 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Хачатряна ФИО2 – отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение в Кстовский городской суд Нижегородской области.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья                                                                                         Г.А. Свешников