Решение по делу № 33-9136/2021 от 07.09.2021

91RS0003-01-2020-004476-15

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 2-569/2021                                  председательствующий судья суда первой инстанции Федоренко Э.Р.

№ 33-9136/2021                                         судья-докладчик суда апелляционной инстанции Панина П.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 ноября 2021 года

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи    Паниной П.Е.,

при секретаре                Гусевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Республики Крым частную жалобу Дмитриева Василия Викторовича на определение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ

по гражданскому делу по иску Несмеянова В.В. к Дмитриевой Н.В., администрации г. Симферополя Республики Крым, Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, третье лицо – МКУ Департамент развития муниципальной собственности администрации г. Симферополя Республики Крым, о признании незаконным и отмене решения, исключении из ЕГРН сведений о правах, снятии с кадастрового учета,

установил:

Несмеянов В.В. обратился в суд с иском, в котором просил признать незаконным и отменить постановление администрации <адрес> Республики ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении земельного участка в собственность бесплатно гражданке Российской Федерации Дмитриевой Н.В.»; исключить из ЕГРН сведения о зарегистрированных правах Дмитриевой Н.В. на земельный участок по <адрес> в <адрес>, кадастровый №, номер государственной регистрации права №1; снять с кадастрового учета указанный земельный участок.

ДД.ММ.ГГГГ определением Центрального районного суда <адрес> Республики ФИО4 частично удовлетворено ходатайство Несмеянова В.В. о принятии мер по обеспечению иска. Наложен арест на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 335 +/- 6кв.м, кадастровый №.

В частной жалобе Дмитриев В.В. оспаривает законность и обоснованность постановленного определения суда, указывая на его принятие в нерабочий день в отсутствие ответчиков и третьих лиц, а также на разрешение вопроса о правах на имущество лица, не привлеченного к участию в деле в качестве ответчика.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно части 1 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерой по обеспечению иска может быть, в частности, арест имущества, принадлежащего ответчику, запрещение ответчику совершать определенные действия.

Согласно пункту 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Разрешая заявление истца о применении мер обеспечения иска и удовлетворяя частично требования заявителя, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что непринятие указанной в заявлении меры обеспечения иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с правилами статьи 141 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле. О принятии мер по обеспечению иска судья или суд выносит определение.

Приведенной нормой процессуального права не предусмотрено участие лица, чьих интересов касается принятие мер по обеспечению иска, в обсуждении вопроса о наличии либо отсутствии оснований для принятия мер по обеспечению иска, в связи с чем доводы Дмитриева В.В. о нарушении его прав на участие в судебном заседании судом апелляционной инстанции отклоняются как такие, что не влияют на законность рассмотрения заявления об обеспечении иска.

Вопреки доводам частной жалобы, принятие мер в отношении имущества Дмитриева В.В. также не является основанием для вывода о необоснованности принятия мер по обеспечению иска, поскольку установленное в пункте 5 абзаца 2 статьи 140 ГПК РФ правило предоставляет суду право применять по своему усмотрению необходимые меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 названного кодекса.

Полагаю, что в результате применения обжалуемых обеспечительных мер баланс интересов лиц, участвующих в деле, не нарушен, поскольку обеспечительные меры носят временный характер, не препятствуют ответчику в реализации прав собственника имущества на владение и пользование.

Применение обеспечительных мер имеет целью исключить ситуацию, когда исполнение судебного акта может быть в будущем затруднено или станет вовсе невозможным. Установление таких мер не определяет исход судебного разбирательства и не влечет негативных правовых последствий для Дмитриева В.В.

Указанная мера не приводит к необоснованному нарушению прав и свобод ответчика и иных лиц, не создает препятствия к осуществлению ими деятельности, не запрещенной законодательством, не нарушает интересы третьих лиц.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер произведена судьей первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора; принятые судом меры по обеспечению иска соразмерны заявленным истцом требованиям.

С учетом вышеизложенного, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого определения суда не усматриваю, правильность выводов суда первой инстанции Дмитриевым В.В. не опровергнута.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

определение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменений, частную жалобу Дмитриева В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий судья                     П.Е. Панина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.