Решение по делу № 33-5232/2024 от 17.09.2024

Судья Моисеев К.А. Дело № 2-222/2024

УИД 35RS0010-01-2023-008708-36

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 декабря 2024 года № 33-5232/2024

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Смыковой Ю.А.,

судей Жгутовой Н.В., Сотникова И.А.,

при секретаре Журавлевой В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Пепелова А.О., Познахирко Т.О. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 27 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Смыковой Ю.А., объяснения представителя ответчика Пепелова С.В. по доверенности Круглова А.Л., судебная коллегия

установила:

ссылаясь на принятие наследства после смерти дяди П. Познахирко Т.О., Пепелов А.О. обратились в суд с иском к Пепелову С.В. о признании права собственности на движимое имущество: три трактора Т-40 АМ с заводскими номерами №..., №..., №..., два прицепа ПТС-4 без номеров, и включении его в наследственную массу.

Требования мотивированы тем, что указанное в иске имущество принадлежало наследодателю на праве собственности, было вывезено с земельного участка П. ответчиком, не являющимся наследником П.., используется им единолично в отсутствие согласия наследников Познахирко Т.О., Пепелова А.О.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований Познахирко Т.О., Пепелову А.О. отказано.

В апелляционной жалобе Познахирко Т.О., Пепелов А.О. по мотиву нарушения норм материального и процессуального права, ставят вопрос об отмене решения суда первой инстанции с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении иска, ссылаясь на поддельность договоров купли-продажи техники, представленных ответчиком в подтверждение его права собственности на самоходные машины.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Пепелова С.В. по доверенности Круглов А.Л. с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежаще.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, полагает его принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 218, 432, 454, 1110, 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», исходя из отсутствия достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о принадлежности спорного имущества умершему на праве собственности, пришел к выводу об отсутствии оснований для его включения в состав наследственной массы и признания за истцами права собственности на 1/4 доли каждому.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Как следует из материалов дела, П. умер <ДАТА>.

Нотариусом Савиновой Т.В. племянникам умершего Познахирко Т.О., Пепелову А.О. выданы свидетельства о праве на наследство по закону на 1/4 долю каждому имущества умершего: земельного участка с кадастровым номером №..., денежных средств на вкладах в ПАО «Сбербанк», а также 2/3 долей в праве общедолевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, и на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Истцы, полагая, что нахождение спорного имущества (три трактора Т-40 АМ с заводскими номерами №..., №..., №..., два прицепа ПТС-4 без номеров) на земельном участке П. на момент его смерти, вывезенное с ответчиком без согласия наследников, принадлежит умершему, считают указанное имущество подлежащим включению в наследственную массу.

Согласно пункту 1 статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со статьей 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если законом или договором не предусмотрено иное. Транспортные средства согласно пункту 2 статьи 130 ГК РФ относятся к объектам движимого имущества, следовательно, право собственности на транспортное средство возникает с момента его передачи согласно общим правилам о моменте возникновения права собственности на имущество, не подлежащее государственной регистрации, и подтверждается подписанием акта приема-передачи имущества либо договора.

Согласно подпункту 3 пункта 3 статьи 8 Федерального закона от 03 августа 2018 года № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства.

В данном случае юридически значимым обстоятельством, бремя доказывания которого лежит на истцах, является принадлежность самоходных машин и прицепов на праве собственности наследодателю.

Вместе с тем, в нарушение статьи 56 ГПК РФ достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о принадлежности спорного имущества умершему П. на праве собственности истцы не представили, в материалах дела таких доказательств не имеется.

Напротив, согласно сведениям, предоставленным по запросу суда апелляционной инстанции Управлением государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Вологодской области, информация о регистрационных действиях в отношении трактора Т-40, заводской номер №..., а также о самоходных машинах, принадлежащих П., в базе Гостехнадзор Эксперт отсутствует. Владельцем трактора Т-40, заводской номер №..., 1981 года выпуска, регистрационный знак №..., является Пепелов С.В. с 19 декабря 2022 года.

СХПК колхоз «Новленский» в ответе на запрос судебной коллегии, указал на принадлежность трактора с заводским номером №... колхозу, о его продаже, об отсутствии документов, подтверждающих указанные обстоятельства.

В отношении третьего трактора, двух прицепов, данные позволяющие их идентификацию истцами не приведены.

Как верно указал суд первой инстанции, факт нахождения спорного имущества в пользовании умершего П. и на его земельном участке в силу изложенных норм законодательства не свидетельствует о принадлежности данного имущества умершему на праве собственности.

Свидетельские показания Красильникова В.Е., Якубовского И.И., данные ими в суде первой инстанции, в отсутствие иных доказательств (актов приема-передачи, договоров на приобретение техники, регистрации техники за П. в соответствующем органе) с учетом положений статьи 60 ГПК РФ не являются достаточными доказательствами, однозначно подтверждающими право собственности наследодателя.

С учетом отсутствия доказательств принадлежности наследодателю заявленного имущества, доводы о подложности представленных ответчиком в материалы дела договоров купли-продажи не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.

Тот факт, что экспертиза по давности договоров от 14 февраля 2019 года, от 05 июня 2019 года о приобретении ответчиком двух тракторов Т-40 АМ с заводскими номерами №..., №..., не была назначена, а продавцы по договорам не были допрошены в качестве свидетелей, не является основанием для вмешательства в судебное постановление, поскольку экспертным исследованием по давности составления указанных документов и показаниями свидетелей не может быть подтвержден факт принадлежности на праве собственности транспортных средств наследодателю.

Истцы, их представитель, будучи извещенными о дате, месте и времени судебного заседания, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, явку свидетелей Валовой Н.Н. и Федорова Н.П., о допросе которых заявляли ходатайство, не обеспечили; в удовлетворении их ходатайства судом апелляционной инстанции отказано.

При установленных по делу обстоятельствах судебная коллегия полагает, что оснований для иных выводов, кроме тех, которые сделаны судом первой инстанции, не имеется.

Апелляционная жалоба в целом удовлетворению не подлежит, поскольку не содержит сведений об имеющих юридическое значение фактах, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции или могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 27 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пепелова А.О., Познахирко Т.О. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Председательствующий:	Ю.А. Смыкова
Судьи:	Н.В. Жгутова И.А. Сотников

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 декабря 2024 года.