Решение по делу № 11-5/2021 от 02.12.2020

Гражданское дело №

(суд первой инстанции № 2-4/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«12» января 2021г. г.Тамбов

Октябрьский районный суд г. Тамбова в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.В.

при секретаре Андреевой Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермак Галины Николаевны к Сальниковой Елене Николаевне о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Сальниковой Елены Николаевны на заочное решение мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г.Тамбова от 19.06.2020,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась к мировому судье с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование иска указала, что она является собственником <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> вышеуказанного дома, расположенной выше квартиры истицы, произошел залив. В результате залива истцу был причинен ущерб – произошло отслоение окрасочного слоя потолка и стены. Стоимость восстановительного ремонта, согласно экспертного заключения №э- 19 от ДД.ММ.ГГГГ составила 6477 руб. Истица неоднократно обращалась к ответчику для добровольного возмещения ущерба, однако ей было отказано. В результате неправомерных действий ответчика истице нанесены физические и нравственные страдания, вследствие чего она находилась на стационарном лечении в неврологическом отделении ТОГВВ, обращалась к врачу неврологу и терапевту. Просила взыскать с ответчика возмещение материального вреда в сумме 6477 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., судебные расходы 3 000 руб., почтовые расходы 641 руб..

Заочным решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от 19.06.2020г. постановлено: исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскать возмещение ущерба (стоимость восстановительного ремонта) 6477 руб. судебные расходы: стоимость экспертизы причиненного ущерба 3 000 руб., почтовые расходы в сумме 641 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 29 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины 400 руб.. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Взыскано с ФИО2 в пользу АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз» стоимость производства экспертизы в сумме 16 346 руб.

В апелляционной жалобе ответчиком ФИО2 ставится вопрос об отмене вышеуказанного решения по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: истец ФИО1, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, просила рассматривать дело в свое отсутствие; ответчик ФИО4, представитель третьего лица ООО «Жилтехсервис», о времени и месте слушания дела уведомлены надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

В соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судья не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец ФИО1 является собственником <адрес>. 165 по <адрес>, а ответчик ФИО2 - <адрес>. 165 по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ специалистом ООО «Жилтехсервис», в управлении которого находится <адрес>, был составлен акт о залитии <адрес>, принадлежащей истцу. Указано, что залитие произошло из <адрес>, собственником которой является ответчик, предположительная причина залития – протекание во время работы посудомоечной машины. Наличие следов залития на момент составления акта сторонами не оспаривалось. Согласно экспертному заключению по определению стоимости восстановительного ремонта <адрес>. 165 <адрес>, выполненного ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта составила 6 447 руб.. Данное заключение не противоречит акту осмотра квартиры после залива по характеру и локализации выявленных дефектов. Стоимость восстановительного ремонта стороной ответчика не оспаривалась.

С целью установления причины по ходатайству ответчика мировым судьей была назначена экспертиза. Согласно заключения эксперта АНО «Тамбовский центр судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ следы в кухне в <адрес>. 165 по <адрес> в <адрес> на потолке и стене являются следами залития, произошедшего по причине проникновения воды через межэтажное перекрытие вдоль линии их сопряжения со стенами. На момент проведения экспертного исследования помещений <адрес> мокрых следов влаги обнаружено не было, при этом выявлены сухие следы воздействия воды на элементы мебели и покрытия пола. С наибольшей вероятностью причиной и источником залития <адрес>. 165 по <адрес> в <адрес> является разгермитизация системы водоснабжения либо системы водоотведения в районе мойки в кухне в <адрес>, тем самым исключается возможность залития <адрес> другим источником. Источник залития не из <адрес> маловероятен.

Оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда не имелось, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертное заключение содержит сведения о специальности и стаже работы эксперта, мотивированный и полный вывод по поставленным вопросам со ссылкой на источники получения необходимой информации. Данные выводы эксперта согласуются с совокупностью других доказательств, исследованных в судебном заседании.

Удовлетворяя заявленные к ФИО2 исковые требования, суд первой инстанции, исходя из предписаний ст.1064 ГК РФ обоснованно констатировал, что ответчик, являясь собственником <адрес>, несет ответственность, предусмотренную требованиями ч.3 ст. 30 ЖК РФ, следовательно, за причиненный ущерб ФИО1.

Справедливо судом первой инстанции отмечено, что доводы представителя ответчика о том, что залитие возможно произошло через вентиляционный канал, расположенный по всему стояку многоквартирного жилого дома объективными данными не подтверждены и опровергаются материалами дела, в частности, экспертом при визуальном осмотре поверхностной стены, смежной с лестничной клеткой, не выявлено повреждений отделки и следов увлажнения, сопряженных с проникновением воды из вентиляционного канала, проходящего по стене <адрес>.

Таким образом, разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными правовыми нормами, приняв экспертное заключение истца в качестве допустимого доказательства по делу, правильно определил ко взысканию сумму ущерба.

Доказательств наличия оснований для освобождения от гражданско-правовой ответственности, в частности, непреодолимой силы, ФИО2 не представлено.

При этом, доводы жалобы об отсутствии причинно-следственной связи наличия следов влаги в квартире истца и действиями ответчика в образовании указанных следов судом апелляционной инстанции отклоняются.

Доводы жалобы о чрезмерности взысканных расходов по оплате услуг представителя также отклоняются, поскольку судом установлено, что согласно заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО6 договору на оказание юридических услуг, исполнитель обязуется провести консультацию клиента, составлять правовые документы, представлять интересы заказчика в судебном заседании. Согласно представленной расписке ФИО1 оплачено 29000 руб. за оказание услуг ФИО6. Принимая во внимание объем работы, сложность дела, количество судебных заседаний миррой судья обоснованно пришел к выводу о том, что взыскание судебных расходов по оплате услуг представителя в вышеуказанном размере будет отвечать принципам разумности и справедливости.

По существу доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения, так как не опровергают выводы суда, а сводятся лишь к несогласию с неправильной оценкой установленных судом обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточных оснований для отмены состоявшегося решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не установлено.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, указывающие на то, что суд первой инстанции не исследовал какие-либо доказательства, имеющиеся в деле, и не дал им оценки, что могло бы повлиять на судьбу решения суда, а приведённые - основаны на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем не могут повлечь отказ в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заочное решение мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г.Тамбова от 19.06.2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Сальниковой Елены Николаевны - без удовлетворения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Е.В. Попова