Решение от 11.06.2019 по делу № 2-2105/2019 от 25.02.2019

XX.XX.XXXX года                             Дело № 2-XXX

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Луканиной Т.В.,

при секретаре Маликовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, возбужденное по исковому заявлению Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия дачного обслуживания «Пригородное» к Бурину Игорю Вячеславовичу о взыскании неосновательного обогащения и процентов на сумму неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие дачного обслуживания «Пригородное» (далее – ГУПДО «Пригородное») обратилось в Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга с иском о взыскании с Бурина И.В.

- суммы неосновательного обогащения в виде денежных средств, подлежащих уплате за пользование помещениями дачи № 201 в период с 29.05.2015 по 26.02.2016 в размере 305 015 рублей 63 копеек;

- суммы неосновательного обогащения в виде денежных средств, подлежащих уплате за пользование помещениями дачи № 202 в период с 29.05.2015 по 26.02.2016 в размере 690 412 рублей 07 копеек;

- процентов на сумму неосновательно сбереженных денежных средств в размере 305 748 рублей 46 копеек;

- расходов на оплату государственной пошлины в размере 14 705 рублей 88 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что ему на праве хозяйственного ведения принадлежат дачные помещения в даче № 201 и № 202, расположенных по адресу: ...; указанные дачные помещения были переданы ответчику во временное пользование по договорам аренды; в нарушение принятых на себя по договорам аренды обязательствам ответчик уклонился от внесения предусмотренных договорами платежей. Истец ссылается на то, что решением Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 20.05.2014 с ответчика взыскана задолженность по договорам № 201 и № 202 за период с 29.05.2013 по 28.05.2014, и проценты за пользование чужими денежными средствами; решением Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 29.12.2014 с ответчика взыскана задолженность по договорам № 201 и № 202 за период с 29.05.2014 по 28.05.2015, и проценты за пользование чужими денежными средствами, а также суд постановил расторгнуть договоры аренды и истребовать дачные помещения из незаконного владения ответчика. ГУПДО «Пригородное» указывает, что Бурин И.В. освободил помещения лишь 26.02.2016, в связи с чем, в период с 29.05.2015 по 26.02.2016 ответчик неосновательно пользовался помещениями. На основании изложенного, ГУПДО «Пригородное» обратилось в суд с настоящим иском (листы дела <данные изъяты>).

Истец ГУПДО «Пригородное», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, направило в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие (лист дела <данные изъяты>).

    Ответчик Бурин И.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался судебной повесткой, направленной по адресу регистрации: ..., которая не получена и возвращена в суд по истечении срока хранения (лист дела <данные изъяты>), телефонограммой (л.д.<данные изъяты>); ответчик об уважительных причинах неявки суд не известил, об отложении слушания по делу не просил, возражений на иск не представил.

Согласно части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно статье 118 ГПК РФ лица участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В силу статьи 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

При этом суд также исходит из того, что в соответствии пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений пунктов 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства и месту нахождения корреспонденцией является риском самого лица, как физического, так и юридического, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само такое лицо.

На основании изложенного, принимая во внимание отсутствие у суда сведений о новом местонахождении Бурина И.В., суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика, извещавшегося о времени и месте судебного разбирательства по адресу регистрации, сведения о котором содержатся в адресной справке.

Суд, исследовав письменные материалы дела по правилам статьи 67 ГПК РФ, установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ГУПДО «Пригородное» (Арендодатель) и Буриным И.В. (Арендатор) 29 мая 2013 года заключен договор аренды на срок более 3 лет № 201, по условиям которого Арендодатель обязуется предоставить Арендатору за плату во временное пользование дачное помещение № 201, общей площадью ... кв.м, комнаты № ..., находящиеся по адресу: ... (листы дела <данные изъяты>).

Согласно пункту 1.3. срок договора с 29.05.2013 по 28.05.2023.

Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что Арендатор ежегодно вносит следующие платежи: арендную плату за объект в размере 379 610 рублей 75 копеек в год; помимо арендной платы Арендатор вносит иные платежи в размере 27 818 рублей 89 копеек; итого 407 429 рублей 64 копеек.

Кроме того, 29 мая 2013 года между ГУПДО «Пригородное» (Арендодатель) и Буриным И.В. (Арендатор) заключен договор аренды на срок более 3 лет № 202, в соответствии с которым Арендодатель обязуется предоставить Арендатору за плату во временное пользование дачное помещение № 202, общей площадью ... кв.м, комнаты № ..., находящиеся по адресу: ... (листы дела <данные изъяты>).

Согласно пункту 1.3. срок договора с 29.05.2013 по 28.05.2023.

Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что Арендатор ежегодно вносит следующие платежи: арендную плату за объект в размере 841 941 рубля 73 копеек в год; помимо арендной платы Арендатор вносит иные платежи в размере 80 287 рублей 54 копеек; итого 922 229 рублей 27 копеек.

Решением Зеленогорского районного суда города Санкт-Петербурга от 20.05.2014 с ответчика взыскана задолженность по договорам № 201 и № 202 за период с 29.05.2013 по 28.05.2014, и проценты за пользование чужими денежными средствами, а также суд истребовал дачные помещения из незаконного владения ответчика (листы дела <данные изъяты>).

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 16.10.2014 решение Зеленогорского районного суда города Санкт-Петербурга от 20.05.2014 отменено в части истребования дачных помещений из незаконного владения ответчика (листы дела <данные изъяты>).

Решением Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 29.12.2014 с ответчика взыскана задолженность по договорам № 201 и № 202 за период с 29.05.2014 по 28.05.2015, и проценты за пользование чужими денежными средствами, а также суд решил расторгнуть договоры аренды и истребовать дачные помещения из незаконного владения ответчика (листы дела <данные изъяты>).

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 21.05.2015 решение Зеленогорского районного суда города Санкт-Петербурга от 29.12.2014 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Бурина И.В. без удовлетворения (листы дела <данные изъяты>).

Из материалов дела также следует, что дачные помещения были освобождены Буриным И.В. 26.02.2016, что подтверждается актами передачи объекта (листы дела <данные изъяты>).

ГУПДО «Пригородное», указывая на то, что в период с 29.05.2015 по 26.02.2016 ответчик неосновательно пользовался помещениями, обратилось в суд с настоящим иском (листы дела <данные изъяты>).

Согласно части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Из положений статьи 622 ГК РФ следует, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В данном случае, из материалов дела следует, что решение суда, которым дачные помещения истребованы из чужого незаконного владения ответчика, вступило в законную силу 21 мая 2015 года.

Фактически указанные помещения освобождены Буриным И.В. 26.02.2016, что подтверждается представленными в материалы дела актами передачи объекта (листы дела <данные изъяты>).

Таким образом, используя спорные помещения в период с 29.05.2015 по 26.02.2016 без оплаты предусмотренных договорами платежей, ответчик сберег денежные средства, которые он должен был уплатить в качестве платы за пользование помещениями. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено и судом не добыто.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что 305 015 рублей 63 копеек, подлежащие уплате за пользование помещениями по договору № 201, и 690 412 рублей 07 копеек – по договору № 202, являются неосновательным обогащением и подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц либо произошло помимо их воли.

Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

В соответствии с частью 1 статьи 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

С учетом представленных в материалы дела доказательств и исходя из установленных при рассмотрении дела обстоятельств, суд приходит к выводу, что данные суммы подлежат взысканию с Бурина И.В. в пользу ГУПДО «Пригородное» на основании положений статьи 1102 ГК РФ, указанные суммы являются неосновательным обогащением Бурина И.В.

Наличие оснований, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ, в ходе судебного разбирательства не установлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требование ГУПДО «Пригородное» о взыскании с Бурина И.В. неосновательного обогащения в размере 995 427 рублей 70 копеек подлежит удовлетворению.

Также суд полагает подлежащим удовлетворению требование ГУПДО «Пригородное» о взыскании с Бурина И.В. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно части 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежным средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей в период с 01.06.2015 по 01.08.2016, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из Указания Банка России от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» следует, что с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. С 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

    Из представленного истцом в материалы дела расчета следует, что к взысканию с ответчика заявлены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.05.2015 по 26.02.2016 в размере 305 748 рублей 46 копеек (листы дела <данные изъяты>).

Произведенный истцом расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, судом проверен, является арифметически правильным.

Размер процентов Буриным И.В. не оспорен, сведений об ином размере процентов за пользование чужими денежными средствами в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание результаты рассмотрения настоящего спора, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 14 705 рублей 88 копеек, несение которых подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 27.02.2019 № 509 (лист дела <данные изъяты>).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» 995 427 (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 70 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░; 305 748 (░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 46 ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 14 705 (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 88 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░