Решение по делу № 8Г-2013/2025 [88-4065/2025] от 16.01.2025

I инстанция - Белянкова Е.А.

II инстанция - Мухортых Е.Н. (докладчик), Удов Б.В., Дубинская В.К.

Дело 88-4065/2025

УИД 77RS0032-02-2023-016304-082-766/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 февраля 2025 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Лысовой Е.В.

судей: Шамрай М.С., Анненковой К.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лазарева Сергея Ивановича к Батову Алексею Николаевичу о взыскании задолженности по договору займа,

по кассационной жалобе Батова Алексея Николаевича на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 12 марта 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2024 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Шамрай М.С., выслушав объяснения представителя ответчика, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя истца, полагавшего кассационную жалобу необоснованной, судебная коллегия

установила:

Лазарев С.И. обратился в суд с иском к Батову А.Н. о взыскании задолженности по договору займа, указав в обоснование заявленных требований, что 1 ноября 2021 г. между истцом и Батовым А.Н. заключен договор займа, по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в размере 13 800 000 руб. с уплатой 36 % годовых за пользование заемными денежными средствами на срок до 31 октября 2022 г. Полученные ответчиком денежные средства истцу до настоящего времени не возвращены, проценты за пользование займом в полном объеме не уплачены, за период с момента заключения договора ответчиком выплачены проценты в размере 1 656 000 руб. Досудебная претензия истца об уплате задолженности по договору займа оставлена ответчиком без удовлетворения.

С учетом приведенных обстоятельств, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 19 810 981,85 руб., в том числе: основной долг 13 800 000 руб., проценты за пользование займом за период с апреля 2022 года по 20 февраля 2024 г. в размере 5 097 533,50 руб., неустойку за нарушение срока возврата займа за период с 1 ноября 2022г. по 20 февраля 2024 г. в размере 658 260 руб., неустойку за нарушение срока уплаты процентов за пользование займом за период с 11 января 2022 г. по 20 февраля 2024 г. в размере 255 188,35 руб., проценты за пользование займом из расчета 10% годовых за период с 21 февраля 2024 г. по дату фактического исполнения обязательства, неустойку за нарушение срока возврата займа и уплаты процентов из расчета 0,01% за каждый день просрочки за период с 21 февраля 2024 г. по дату фактического исполнения обязательства, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 12 марта 2024 г. исковые требования Лазарева С.А. удовлетворены частично. Суд взыскал с Батова А.Н. в пользу Лазарева С.И. основной долг в размере 13800000 руб., проценты за пользование займом 5097 533,44 руб., неустойку за просрочку возврата суммы займа 150 000 руб., неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование суммой займа 50 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 60000 руб. Суд взыскал с Батова А.Н. в пользу Лазарева С.И. проценты за пользование займом, начисляемые на основной долг в размере 13800000 руб. по ставке 10 % годовых, начиная с 21 февраля 2024 г. по день фактического возврата долга. С Батова А.Н. в пользу Лазарева С.И. взыскана неустойка за просрочку возврата суммы займа, начисляемая на основной долг в размере 13800000 руб. по ставке 0,01% за каждый день просрочки, начиная с 21 февраля 2024 г. по день фактического возврата долга. С Батова А.Н. в пользу Лазарева С.И. взыскана неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование суммой займа за период с 21 февраля 2024г. по день фактического возврата долга, исчисленная исходя из произведения суммы начисленных, но не выплаченных ответчиком в срок процентов за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения по день фактической уплаты долга, рассчитанных из произведения суммы долга в размере 13800 000 руб., количества дней пользования суммой займа и процентной ставки 10% годовых, количества дней просрочки и размера неустойки 0,01% в день за каждый день просрочки. В удовлетворении остальной части иска Лазареву С.И. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2024 г. решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 12 марта 2024 г. в части размера взысканной неустойки за период с 1 ноября 2022 г. по 20 февраля 2024 г. изменено. Суд взыскал с Батова А.Н. в пользу Лазарева С.И. неустойку за нарушение срока возврата суммы займа за период с 1 ноября 2022 г. по 20 февраля 2024 г. в размере 658 260 руб., неустойку за нарушение срока уплаты процентов за пользование займом за период с 1 ноября 2022 г. по 20 февраля 2024 г. в размере 255188,35 руб. В остальной части решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 12 марта 2024 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Батов А.Н. просит судебные постановления отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, нарушение судами норм материального и процессуального права.

Согласно части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились стороны, воспользовавшись своим правом, направили в суд представителей.

С учетом положений статьи 165.1 ГК РФ, статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, в том числе, принимая во внимание, что информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Судебное заседание в суде кассационной инстанции по настоящему делу было назначено на 13 февраля 2025 г. в 14.40 часов, затем в судебном заседании был объявлен перерыв до 27 февраля 2025 г. в 15.40 часов; 27 февраля 2025 г. дело было рассмотрено судом кассационной инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке в обжалуемой части не имеется.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего дела в обжалуемой части не допущено.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 1 ноября 2021 г. между Лазаревым С.И. (займодавцем) и Батовым А.Н. (заемщиком) заключен договор займа, по условиям которого займодавец предоставил заемщику денежные средства в размере 13 800 000 руб. на срок до 31 октября 2022 г.

Положениями пункта 1.3 договора займа предусмотрен график погашения процентов за пользование займом, сумма займа возвращается заемщиком займодавцу единой суммой не позднее 31 октября 2022 г.

Согласно пункту 1.5 договора займа плата за пользование займом составляет 3% от суммы займа в месяц (36% годовых), что в абсолютных величинах составляет 414 000 руб. в месяц.

В соответствии с пунктом 1.5 договора займа, в случае, если заемщик в дате заключительного платежа, установленного условиями договора, не выплатит займодавцу полностью сумму заемных денежных средств, то проценты в размере 10 % годовых начисляются помесячно на остаток задолженности по заемным средствам до фактической даты выплаты заемщиком суммы заемных денежных средств.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком срока возврата задолженности (основной суммы займа, и/или уплаты процентов, указанных в пунктах 1.3, 1.5 договора) заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 0,01 % от суммы займа за каждый день просрочки платежа.

Факт передачи истцом ответчику займа в размере 13800000 руб. подтверждается распиской от 1 ноября 2021 г.

Согласно представленной истцом выписке по счету всего за период с 15 ноября 2021 г. по 22 августа 2022 г. ответчик выплатил истцу 1656000 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 330, 333, 809-811 ГК РФ, установил значимые для дела обстоятельства, исходя из заявленных требований с учетом доводов и возражений сторон, их объяснений, исследовал представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, и пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных истцом требований, исходя из того, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом и в полном объеме принятых на себя обязательств по договору займа. В этой связи суд счел обоснованными требования истца о взыскании с ответчика суммы займа в размере 13800000 руб., процентов за пользование заемными денежными средствами за период с апреля 2022 года по 20 апреля 2024 г. в размере 5097533,44 руб., процентов за пользование займом по ставке 10 % годовых с 21 февраля 2024г. по день фактического возврата долга, а также неустойки за нарушение срока возврата займа за период с 1 ноября 2022 г. по 20 февраля 2024 г., за просрочку возврата суммы займа в размере 150 000 руб., неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование суммой займа за период с 11 января 2022 г. по 20 февраля 2024 г. в размере 50 000 руб., неустойку за просрочку возврата займа и уплаты процентов по ставке 0,01% за каждый день просрочки, начиная с 21 февраля 2024 г. по день фактического исполнения обязательства.

Снижая размер взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока возврата займа за период с 1 ноября 2022 г. по 20 февраля 2024 г. с 658260 руб. до 150000 руб., а также неустойки за нарушение срока уплаты процентов за пользование займом за период с 11 января 2022 г. по 20 февраля 2024 г. с 255188,35 руб. до 50000 руб., суд первой инстанции исходил из несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства.

Согласившись с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания в пользу истца с ответчика суммы займа, процентов за пользование заемными денежными средствами за период с апреля 2022 года по 20 апреля 2024 г., процентов за пользование займом по ставке 10 % годовых с 21 февраля 2024г. по день фактического возврата долга, а также неустойки за нарушение срока возврата займа за период с 1 ноября 2022 г. по 20 февраля 2024 г. за просрочку возврата суммы займа, неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование суммой займа за период с 11 января 2022 г. по 20 февраля 2024 г., неустойки за просрочку возврата займа и уплаты процентов по ставке 0,01% за каждый день просрочки, начиная с 21 февраля 2024 г. по день фактического исполнения обязательства, суд апелляционной инстанции, в то же время, не согласился с выводами суда в части размера взысканной неустойки за нарушение срока возврата займа за период с 1 ноября 2022 г. по 20 февраля 2024 г. и неустойки за нарушение срока уплаты процентов за пользование займом за период с 11 января 2022 г. по 20 февраля 2024 г.

Изменяя решение суда в указанной части, суд апелляционной инстанции, приняв во внимание положения пунктов 1, 4, 6 статьи 395 ГК РФ, исходил из того, что при оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд должен исходить из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Поскольку истцом в иске поставлен вопрос о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока возврата займа и уплаты процентов исходя из ставки 0,01% за каждый день просрочки исполнения обязательства, что составляет 3,65% годовых; данный размер неустойки ниже ключевой ставки Банка России как по состоянию на дату заключения договора (7,5% годовых), так и по состоянию на 20 февраля 2024 г. (16% годовых), суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии у суда первой инстанции правовых оснований для снижения размера взыскиваемой с ответчика неустойки, в связи с чем, решение суда в части взыскания неустойки за период с 11 января 2022 г. по 20 февраля 2024 г. изменено.

С ответчика в пользу истца взыскана неустойка за нарушение срока возврата займа за период с 1 ноября 2022 г. по 20 февраля 2024 г. в размере 658260 руб., неустойка за нарушение срока уплаты процентов за пользование займом за период с 11 января 2022 г. по 20 февраля 2024 г. в размере 255188,35 руб.

Соглашаясь с решением суда в остальной части, суд апелляционной инстанции отклонил доводы ответчика о том, что в материалы дела не представлены оригиналы договора займа и документа, подтверждающего передачу денежных средств, сославшись на то, что суд первой инстанции, разрешая дело без оригиналов вышеуказанных документов, на основании положений статьи 59 ГПК РФ счел надлежащими представленные доказательства. При этом учтено, что с исковым заявлением истец в суд представил оригиналы договора займа и расписки о получении денежных средств, однако они утрачены сотрудником суда и в материалах дела отсутствуют, что подтверждается заключением по результатам служебной проверки от 11 марта 2024 г.

Отклоняя доводы ответчика о расхождении суммы займа в договоре займа (13800000 руб.) и расписке (13000000 руб.), суд апелляционной инстанции отметил, что в ходе судебного разбирательства по делу факт получения ответчиком займа в размере 13800000 руб. и исполнения им обязательств по уплате процентов исходя из этой суммы до апреля 2022 года, нашли свое подтверждение, при рассмотрении дела судом первой инстанции представителем ответчика указанные обстоятельства не оспаривались (л.д. 106-108).

Признавая несостоятельными доводы ответчика о чрезмерно высоком размере процентов, кабальных условиях договора, суд апелляционной инстанции отметил, что проценты 36% годовых за период с 1 ноября 2021 г. по 30 октября 2021 г., 10% годовых с 1 ноября 2021 г. по дату фактического исполнения обязательства, определенные сторонами при заключении договора, являются согласованными условиями, мнение стороны об их завышенном размере не может являться основанием для признания такого договора недействительной сделкой. Само по себе условие договора о взимании договорных процентов не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны кредитора, поскольку не подтверждает наличие у него намерения причинить вред заемщику, добровольно согласившемуся на заключение договора займа на указанных условиях. В данном случае признаки кабальности сделки отсутствуют.

Также суд апелляционной инстанции счел несостоятельными доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания неустойки на будущее время, как основанные на неверном толковании норм материального права.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны на основании полного и всестороннего исследования представленных в материалы дела доказательств. Судами правильно применены нормы материального и процессуального права, с которыми судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суды признали документально подтвержденным факт передачи денежных средств ответчику - заемщику, что последним в ходе производства по делу в суде первой инстанции не оспаривалось, и, несмотря на отсутствие в деле оригинала договора займа от 1 ноября 2021 г., пришли к выводу о возникновении между сторонами обязательственных отношений по поводу займа и при недоказанности возврата суммы займа удовлетворили иск.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец не представил суду оригиналы договора займа и расписки, основанием к отмене судебных постановлений не является.

Согласно части 1 статьи 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий.

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (часть 2 статьи 71).

Отсутствие оригинала договора займа само по себе не может безусловно свидетельствовать об отсутствии заемных обязательств между сторонами. При отсутствии оригинала договора займа суд определяет и оценивает в совокупности и по внутреннему убеждению иные доказательства, представляемые сторонами о возникновении или об отсутствии заемных обязательств между сторонами.

В суде первой инстанции ответчик факт заключения договора займа и получения денежных средств не оспаривал, как не оспаривалось и внесение денежных средств в счет исполнения заключенного договора займа. Доказательств тому, что денежные средства перечисленные истцу ответчиком поступили в счет исполнения иных денежных обязательств, а не во исполнении договора займа, в деле не имеется. В ходе рассмотрения дела ответчик не высказывал возражений относительно факта заключения договора займа и исполнения обязательств по договору, не оспаривал размер заемных денежных средств. Из представленного в дело встречного иска, подписанного лично ответчиком, расчеты произведены исходя из суммы займа 13800000 руб. (л.д. 133-136).

Доводы о том, что суд не проверил на предмет безденежности представленный договор, не установил, имеются ли иные договоры, заключенные между сторонами, не установил, мог ли истец выдать ответчику денежные средства, исходя из материального положения, подлежат отклонению, поскольку о безденежности договора, о наличии иных договоров ответчик не заявлял, какие-либо доказательства данному факту суду первой инстанции не представил.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Выводы судов об обстоятельствах дела основаны на собранных и исследованных доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка с соблюдением требований статей 12, 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, результаты которой приведены в обжалуемых судебных постановлениях, и законных оснований не согласиться с которой по доводам кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Суд с достаточной полнотой исследовал необходимые доказательства в объеме, позволяющем правильно разрешить спор.

Иные доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя, изложенную в суде первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с изложенной судами правовой позицией, не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов, не противоречащих требованиям материального и процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется. Правовая позиция заявителя нашла свое отражение и оценку в судебных актах первой и апелляционной инстанций.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, в обжалуемой части допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 12 марта 2024 г., в той части, в которой оно оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2024 г., и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Батова Алексея Николаевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст кассационного определения изготовлен 28.02.2025 г.