Решение по делу № 33-48/2016 (33-4561/2015;) от 03.12.2015

Судья Помельников О.В. Дело № 33 – 48/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 января 2016 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Гузенковой Н.В.,

судей: Дороховой В.В., Ивановой М.Ю.,

при секретаре Горчаковой О.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Гелиос» к Михайлову Е.Е., Ильющенкову А.И., Лукашову В.В. об освобождении доли в уставном капитале от ареста и по встречному иску Ильющенкова А.И. к ООО «Гелиос», Лукашову В.В., Михайлову Е.Е. о признании недействительным договора о выплате действительной стоимости доли

по апелляционным жалобам ООО «Гелиос» и Лукашова В.В. на решение Ярцевского городского суда Смоленской области от 13 октября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Гузенковой Н.В., объяснения представителя ООО «Гелиос» - Сергеенкова Д.А., ответчика Лукашова В.В., представителя Ильющенкова А.И. – Воробьевой Н.Н., судебная коллегия

установила:

ООО «Гелиос» обратилось в суд с иском к Михайлову Е.Е., Ильющенкову А.И., Лукашову В.В. об освобождении доли, принадлежащей Ильющенкову А.И., в уставном капитале ООО «Гелиос» от ареста, наложенного определениями Володарского районного суда г.Брянска от 09.10.2012 и Ярцевского городского суда Смоленской области от 16.03.2012.

Заявленные требования истец мотивировал тем, что решением Ярцевского городского суда от 20.06.2012 с ООО "Е", Ильющенкова А.И., К.В.В. солидарно в пользу ОАО "Б" взыскана задолженность по кредитному договору в сумме <...>. Определением суда от 20.08.2013 изменен способ и порядок исполнения указанного решения, в частности, обращено взыскание на долю Ильющенкова А.И. в уставном капитале ООО «Гелиос». На основании договора от 17.12.2013 взыскатель ОАО "Б" уступил Лукашову В.В. права требования взысканной решением суда задолженности, в связи с чем определением суда от 15.04.2014 произведена замена взыскателя ОАО "Б" на Лукашова В.В. На основании заключенного 20.04.2015 договора ООО «Гелиос» выплатило Лукашову В.В. действительную стоимость доли Ильющенкова А.И. в уставном капитале общества, однако во внесении сведений о юридическом лице в ЕГРЮЛ регистрирующим органом отказано в связи с наличием запрета на совершение регистрационных действий, наложенного определениями Володарского районного суда г.Брянска от 09.10.2012 и Ярцевского городского суда Смоленской области от 16.03.2012. Полагает, что наличие указанных обременений нарушает права общества, к которому с момента выплаты стоимости доли в уставном капитале перешла доля Ильющенкова А.И.

Ильющенков А.И., не признав исковые требования, обратился со встречным иском к ООО «Гелиос», Лукашову В.В., Михайлову Е.Е. о признании недействительным договора от 20.04.2015 о выплате действительной стоимости принадлежащей ему доли в уставлено капитале ООО «Гелиос», поскольку данная сделка не была одобрена решением общего собрания участников общества. Указал, что у директора общества Пятченкова Д.В., по условиям заключенного с ним контракта, отсутствовали полномочия на заключение данной сделки без одобрения общего собрания участников общества, о наличии обременений Пятченкову Д.В. было известно. По мнению истца, сделка обладает признаками сделки с заинтересованностью, поскольку директор Пятченков Д.В. и второй участник общества П.О.Н. являются супругами. Поскольку право на долю переходит к ООО «Гелиос» лишь с момента регистрации, он по настоящее время является законным участником общества. Полагал, что совершение оспариваемой сделки свидетельствует о недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) действующего директора и наличии неблагоприятных последствий для общества.

В судебном заседании представители ООО «Гелиос» Пятченков Д.В. и Сергеенков Д.А. первоначальные требования поддержали, встречный иск не признали. Пояснили, что сделка совершена с соблюдением требований закона, доказательств причинения обществу убытков и заинтересованности в сделке не представлено.

Ильющенков А.И. в судебное заседание не явился, его представитель Воробьева Н.Н. требования ООО «Гелиос» считала необоснованными, поддержав встречный иск.

Ответчики Михайлов Е.Е. и Лукашов В.В., а также третьи лица Ленинский РО СП г.Смоленска УФССП по Смоленской области, Межрайонная инспекция ФНС №5 по Смоленской области, Кубасов В.А. в судебное заседание не явились.

В письменном отзыве Лукашов В.В. считал обоснованными требования ООО «Гелиос» и подтвердил выплату ему действительной стоимости доли Ильющенкова А.И. в уставном капитале ООО «Гелиос».

Обжалуемым решением признан недействительным договор о выплате доли, принадлежащей Ильющенкову А.И. в ООО «Гелиос», заключенный 20.04.2015 между Лукашовым В.В. и ООО «Гелиос». В удовлетворении требований ООО «Гелиос» об освобождении доли в уставном каптале от ареста отказано, разрешен вопрос о госпошлине.

В апелляционной жалобе ООО «Гелиос» просит решение суда отменить и принять новое, которым удовлетворить исковые требования об освобождении доли в уставном капитале от ареста и отказать в удовлетворении встречного иска. Ссылается на неправильное толкование и применение судом норм материального права.

Лукашов В.В. в поданной апелляционной жалобе также ставит вопрос об отменен решении суда и принятии нового – об удовлетворении требований ООО «Гелиос» и прекращении производства по встречному иску Ильющенкова А.И., ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Гелиос» - Сергеенков Д.А. доводы апелляционной жалобы поддержал и пояснил, что норма абзаца 2 п.2 ст.25 Закона «Об Общества с ограниченной ответственностью», которой руководствовался суд, не подлежит применению к спорным правоотношениям, поскольку действительная стоимость доли была выплачена обществом, а не его участниками и решения общего собрания участников на такую выплату не требовалось. Ограничения на совершение сделок руководителем общества без решения общего собрания его участников могут быть установлены лишь Уставом общества, в котором их не содержится, соответствующее условие трудового контракта ничтожно. Злоупотребления правом при заключении сделки не допущено, поскольку стоимость доли определена отчетом оценщика по рыночной цене, направленной на погашение задолженности Ильющенкова А.И. Полагает, что оспариваемое решение делает невозможным исполнение определения об изменении способа и прядка исполнения решения суда. Михайлов Е.Е. с требованием об обращении взыскания на долю в уставном капитале в суд не обращался.

Лукашов В.В. поддержал доводы апелляционной жалобы. Суду пояснил, что для выплаты ему действительной стоимости доли Ильющенкова А.И. в уставном капитале общества заключение договора не требуется, поскольку взыскание на долю обращено постановлением суда. Выплатив действительную стоимость доли, общество исполнило требования законодательства, права Ильющенкова А.И. при этом не нарушены. Кроме того, полагал, что встречный иск Ильющенкова А.И. не подведомственен суду общей юрисдикции, поскольку является корпоративным спором.

Представитель Ильющенкова А.И. – Воробьева Н.Н. с решением суда согласилась и просила оставить его без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Ответчик по первоначальному иску – истец по встречному Ильющенков А.И., ответчик Михайлов Е.Е., третьи лица Ленинский РО СП г.Смоленска УФССП по Смоленской области, Межрайонная инспекция ФНС №5 по Смоленской области, Кубасов В.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В силу ч.3,4 ст.167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие названных лиц.

Изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционных жалоб и возражений относительно жалоб, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что определением Ярцевского городского суда от 16.03.2012 в целях обеспечения иска ОАО "Б" к ООО "Е", Ильющенкову А.И., К.В.В. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору № от 27.05.2010 наложен арест на имущество и вещные права ответчиков, в том числе – принадлежавшую Ильющенкову А.И. долю в уставном капитале ООО «Гелиос», номинальной стоимостью <...>., размером в процентах – 50% (т.1, л.д.26).

Вступившим в законную силу решением этого же суда от 20.06.2012 исковые требования ОАО "Б" удовлетворены: с ООО "Е", Ильющенкова А.И., К.В.В. в пользу ОАО "Б" взыскана солидарно задолженность по кредитному договору № от 27.05.2010 в размере <...>. В удовлетворении встречных требований Ильющенкова А.И. о расторжении договора поручительства отказано (т.1, л.д.7-10, 13-15).

Определением Володарского районного суда г.Брянска от 09.10.2012 по заявлению Кубасова В.А. приняты меры по обеспечению иска последнего к Ильющенкову А.И. о взыскании долга по договору займа и процентов в виде наложения запрета на отчуждение принадлежащих Ильющенкову А.И. долей в уставных капиталах ООО "М" в размере 17,8% номинальной стоимостью <...> руб., ООО "Т" - в размере 50% номинальной стоимостью <...> руб., ООО «Гелиос» - в размере 50% номинальной стоимостью <...> руб., ООО "З" - в размере 50% номинальной стоимостью <...> руб. (т.1, л.д.25).

Заочным решением Володарского районного суда города Брянска от 19.12.2012 исковые требования Кубасова В.А. удовлетворены: с Ильющенкова А.И. в пользу Кубасова В.А. взыскан долг по договору займа в размере <...> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб., расходы по госпошлине в размере <...> руб. (т.1, л.д.28).

Определением Ярцевского городского суда Смоленской области от 20.08.2013 (с учетом исправления описок определением от 15.10.2013) изменен способ и порядок исполнения решения суда от 20.06.2012, обращено взыскание на принадлежащие Ильющенкову А.И. доли в уставных капиталах: ООО "М" номинальной стоимостью <...> руб., ООО "Т" - номинальной стоимостью <...> руб., ООО «Гелиос» - номинальной стоимостью <...> руб., ООО "З" - номинальной стоимостью <...> руб. (т.1, л.д.11-12).

17.12.2013 между ОАО "Б" и Лукашовым В.В. заключен договор уступки права требования (цессии) №5, по которому Лукашов В.В. приобрел у банка права требования долга по кредитному договору от 27.05.2010 в размере <...>., включая права, обеспечивающие исполнение обязательства по договорам поручительства с К.В.В. и Ильющенковым А.И. (т.1, л.д.16).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 15.04.2014 отменено определение Ярцевского городского суда Смоленской области от 28.02.2014 об отказе Лукашову В.В. о процессуальном правопреемстве стороны взыскателя; произведена замена взыскателя по делу по иску ОАО "Б" к ООО "Е", Ильющенкову А.И., К.В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от 27.05.2010 с ОАО "Б" на Лукашова В.В. (т.1, л.д.19-20).

Определением Володарского районного суда города Брянска от 05.09.2014 произведена замена взыскателя Кубасова В.А. на Михайлова Е.Е. в связи с уступкой прав требования от 11.08.2014 (т.1, л.д.28).

20.04.2015 между ООО «Гелиос» и Лукашовым В.В. заключен договор, в соответствии с которым последнему произведена выплата действительной стоимости доли Ильющенкова А.И. (50%) в уставном капитале ООО «Гелиос» в размере <...> руб. (т.1, л.д.21-22).

21.04.2015 директор ООО «Гелиос» обратился в МИ ФНС №5 по Смоленской области с заявлением о внесении изменений в сведения о юридическом лице, в чем решением МИ ФНС №5 по Смоленской области № от 28.04.2015 отказано в связи с запретом на совершение регистрационных действий в отношении доли Ильющенкова А.И., наложенным судебными постановлениями об обеспечении исков (т.1, л.д.23-24).

Отказывая в удовлетворении требований ООО «Гелиос» и удовлетворяя требования Ильющенкова А.И., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч.1 ст.21, ч.1,2 ст.25 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», 166, 168 ГК РФ, пришел к выводу о том, что сделка по выплате действительной стоимости доли в уставном капитале является ничтожной, поскольку ее заключению не предшествовало решение общего собрания участников общества и она совершена в период действия мер обеспечения иска. Кроме того, суд указал, что в компетенцию директора общества (Пятченкова Д.В.), согласно трудового контракта с последним, входит совершение сделок на сумму свыше <...>. исключительно с согласия работодателя (ООО «Гелиос»). Со ссылкой на п.12 ст.21 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», предусматривающий переход доли или части доли в уставном капитале общества к ее приобретателю с момента нотариального удостоверения сделки либо внесения соответствующих изменений в ЕГРЮЛ, суд пришел к выводу, что истец не является собственником доли в уставном капитале, на которую обращено взыскание, так как в ЕГРЮЛ соответствующие изменения не внесены; совершенная же ООО «Гелиос» сделка по отчуждению доли Ильющенкова А.И. противоречит требованиям ст.10 ГК РФ о недопустимости причинения вреда при осуществлении гражданских прав.

С указанными выводами суда не соглашается апелляционная инстанция, поскольку они сделаны при неправильном применении норм материального права и не соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Доводы апелляционных жалоб ООО «Гелиос» и Лукашова В.В. судебная коллегия находит заслуживающими внимания.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

При этом в силу абзаца 2 пункта 50 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу приведенной нормы при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно п.1 ст.23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) общество не вправе приобретать доли или части долей в своем уставном капитале, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Такой случай предусмотрен в статье 25 Закона об ООО.

В соответствии с вышеуказанной правовой нормой обращение по требованию кредиторов участника общества взыскания на его долю допускается только на основании решения суда при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника общества.

Пунктом 2 ст.25 Закона об ООО установлено, что в случае обращения взыскания на долю или на часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества общество вправе выплатить кредиторам действительную стоимость доли или части доли участника общества.

По решению общего собрания участников, принятому единогласно, действительная стоимость доли может быть выплачена кредиторам остальными участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале, если иной порядок не предусмотрен уставом или решением общего собрания участников общества.

Согласно пункту 3 указанной статьи в случае, если в течение трех месяцев с момента предъявления требования кредиторами общество или его участники не выплатят действительную стоимость всей доли или всей части доли участника общества, на которую обращается взыскание, обращение взыскания на долю или часть доли участника общества осуществляется путем ее продажи с публичных торгов.

Таким образом, из буквального толкования вышеприведенных правовых норм следует, что кредитор участника Общества вправе получить по долгам участника общества, на долю в уставном капитале которого судебным решением обращено взыскание, действительную стоимость названной доли одним из двух способов: путем выплаты ему действительной стоимости доли должника либо самим Обществом, либо - по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, - остальными участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале.

Если указанных действий не будет совершено в течение трех месяцев с момента предъявления кредиторами соответствующих требований, обращение взыскания на долю участника общества осуществляется путем ее продажи с публичных торгов.

С учетом изложенного следует, что продаже доли в уставном капитале общества с публичных торгов должна предшествовать процедура, направленная на реализацию обществом или его участниками права выплатить кредиторам действительную стоимость такой доли уставного капитала.

Подпунктом 6 пункта 7 и пунктом 7.1 статьи 23 указанного закона установлено, что доля или часть доли переходит к обществу с даты оплаты обществом действительной стоимости доли или части доли, принадлежащих участнику обществу, по требованию его кредиторов, при этом документы для государственной регистрации соответствующих изменений должны быть представлены в регистрирующий орган в течение месяца со дня перехода доли, а для третьих лиц указанные изменения приобретают силу со дня их государственной регистрации.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о недействительности совершенной между ООО «Гелиос» и Лукашовым В.В. 20.04.2015 сделки по выплате последнему действительной стоимости доли Ильющенкова А.И. в уставном капитале Общества по причине отсутствия решения общего собрания участников общества, принятому единогласно, основаны на неправильном применении норм материального права. Поскольку выплата действительной стоимости доли должника произведена не остальными участниками общества, а самим обществом, решения общего собрания по указанному вопросу не требовалось.

Является ошибочной и ссылка суда на п.2 ст.223 ГК РФ, поскольку специальной нормой – пп. 6 п. 7 и п. 7.1 статьи 23 закона об ООО - предусмотрен иной момент перехода к обществу доли участника - с даты оплаты обществом действительной стоимости доли или части доли, принадлежащих участнику обществу, по требованию его кредиторов.

Также судебная коллегия отмечает, что из текста мотивировочной части решения суда первой инстанции следует, что Лукашов В.В., обращаясь к Обществу с требованием о выплате действительной стоимости принадлежащей Ильющенкову А.И. доли в уставном капитале Общества, действовал недобросовестно (абз.1 п.1 ст.10 ГК РФ), так как знал о том, что на долю наложен арест. Суд отметил, что Лукашов В.В. избрал неверный способ защиты своих прав, поскольку имел возможность приобретения доли Ильющенкова А.И. в порядке, предусмотренном ФЗ «Об исполнительном производстве».

Вместе с тем, являясь взыскателем по исполнительному производству об обращении взыскания на долю Ильющенкова А.И. в уставном капитале ООО «Гелиос» в силу договора об уступке прав, Лукашов В.В. реализовал предоставленное ему Законом об ООО право на выплату ему действительной стоимости доли. Злоупотребления правом со стороны указанного взыскателя судом не установлено.

При этом конкуренция материально-правовых интересов различных взыскателей (Лукашова В.В. и Михайлова Е.Е.) при выплате действительной стоимости доли должника отсутствует, поскольку судебным постановлением обращено взыскание на долю Ильющенкова А.И. только в рамках требований ОАО "Б", правопреемником которого является Лукашов В.В.

Само по себе наличие обременений в отношении доли Ильющенкова А.И., в том числе – в виде ареста, наложенного определением Володарского районного суда г.Брянска от 09.10.2012, не является основанием для признания совершенной между ООО «Гелиос» и Лукашовым В.В. сделки по выплате действительной стоимости доли Ильющенкова А.И. недействительной, поскольку названная сделка направлена на исполнение судебного акта об обращении взыскания на долю одного из участников общества. В отношении взыскателя Михайлова Е.Е. (правопреемника Кубасова В.А.) судебного акта об обращении взыскания на долю должника не принималось. Кроме того, должник Ильющенков А.И. отчуждение указанной доли, в том числе – третьим лицам, не производил.

Злоупотребление правом со стороны ООО «Гелиос» при выплате Лукашову В.В. действительной стоимости доли также отсутствует, поскольку указанные действия истца по первоначальному иску были направлены на исполнение судебных актов, что соответствует положениям ч. 2 ст. 13 ГПК РФ и п. 2 ст.25 Закона об ООО. Размер действительной стоимости доли должника определен на основании отчета №145/Н-15 от 14.04.2015, выполненного ООО "Г" (т.2, л.д.186-245), который участниками процесса не оспорен.

Таким образом, переход к Обществу доли Ильющенкова А.И. произошел не только вследствие выплаты Обществом действительной стоимости доли, но и в силу прямого указания закона, то есть по такому основанию возникновения гражданских прав и обязанностей, который предусмотрен пунктом 4 части 1 статьи 8 ГК РФ, а потому, при условии правомерности выплаты действительной стоимости доли, такой переход не мог быть признан недействительным.

Являясь собственником доли, принадлежавшей ранее Ильющенкову А.И., с момента выплаты Лукашову В.В. ее действительной стоимости, ООО «Гелиос» лишен в настоящее время возможности получения государственной регистрации соответствующих изменений в сведениях о юридическом лице, поскольку в отношении названной доли существуют ограничения, принятые судами в качестве мер обеспечения иска. В связи с чем, его обращение в суд с исковыми требованиями об освобождении доли от ареста являются обоснованными.

Доводы встречного иска Ильющенкова А.И. о наличии в совершенной сделке признаков заинтересованности, а также о превышении директором ООО «Гелиос» своих полномочий апелляционной инстанцией отклоняются, поскольку к отношениям, возникающим при переходе к обществу доли или части доли в его уставном капитале в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью", положения статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (заинтересованность в совершении обществом сделки), а также статьи 46 (крупные сделки) не применяются (пункт 6 статьи 45, пункт 9 статьи 46 Закона об ООО).

С учетом изложено, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения встречного иска Ильющенкова А.И. и для отказа в удовлетворении требований ООО «Гелиос», в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит отмене (п.п.3,4 ч.1 ст.330 ГПК РФ) с принятием нового решения – об удовлетворении требований ООО «Гелиос» и об отказе в удовлетворении встречного иска Ильющенкова А.И.

Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Ярцевского городского суда Смоленской области от 13 октября 2015 года отменить. Принять по настоящему делу новое решение, которым:

Исковые требования ООО «Гелиос» удовлетворить. Освободить от ареста, наложенного определениями Володарского районного суда г.Брянска от 09.10.2012 и Ярцевского городского суда Смоленской области от 16.03.2012, долю Ильющенкова А.И. в уставном капитале ООО «Гелиос» номинальной стоимостью <...>, размер доли в процентах – 50%.

В удовлетворении встречного иска Ильющенкова А.И. к ООО «Гелиос», Лукашову В.В., Михайлову Е.Е. о признании недействительным договора о выплате действительной стоимости доли – отказать.

Председательствующий:

Судьи: