Решение по делу № 33-3779/2018 от 26.06.2018

Судья Шишелова Т.Л. Дело № 33-3779/2018 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Пунегова П.Ф., Тебеньковой Л.Г.,

при секретаре Поповой О.К.,

рассмотрев в судебном заседании 23 августа 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе Сенькина Н.А. на решение Сыктывкарского городского суда от 19 марта 2018 года, по которому

Исковое заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Северо-Западного банка к Мишариной Т.В., Сенькину Н.А., Лютоевой Р.К. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – удовлетворено.

Взыскана солидарно с Мишариной Т.В., Сенькина Н.А., Лютоевой Р.К. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Северо-Западного банка задолженность по кредитному договору № <Номер обезличен> от 17 ноября 2006 года, заключенному между ПАО «Сбербанк России» и Мишариной Т.В., в размере 30 130 рублей 96 копеек и понесенные по делу судебные расходы в сумме 1 103 рубля 93 копейки; всего взыскано 31234 рубля 89 копеек.

Взыскана солидарно с Мишариной Т.В. и Сенькина Н.А. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Северо-Западного банка задолженность по кредитному договору № <Номер обезличен> от 17 ноября 2006 года, заключенному между ПАО «Сбербанк России» и Мишариной Т.В., в размере 252 259 рублей 77 копеек и понесенные по делу судебные расходы в сумме 5 722 рубля 60 копеек; всего взыскано 257 982 рубля 37 копеек.

Заслушав доклад материалов дела судьи Тебеньковой Л.Г., объяснения представителя ПАО Сбербанк России Семеновой В.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западного банка обратилось в суд с иском к Мишариной Т.В., Л.А.И.., Сенькину Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 487 210 рублей 67 копеек, судебных расходов в виде расходов по уплате госпошлины на сумму 8 073 рубля 11 копеек.

В обоснование требований указано, что между ПАО «Сбербанк России» и Мишариной Т.В. 17 ноября 2006 года был заключен кредитный договор № <Номер обезличен>, по условиям которого банком был выдан заемщику кредит на сумму ... руб. под ...% годовых на срок до ... года. В целях обеспечения исполнения заемщиком своих обязанностей между банком и Л.А.И.., Сенькиным Н.А. были заключены договоры поручительства. В соответствии с условиями кредитного договора, заемщик обязалась возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях, указанных в договоре. Однако обязательства по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов исполнялись Мишариной Т.В. ненадлежащим образом; что повлекло образование задолженности в вышеуказанном размере, и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском

Определением суда от 21.02.2018 производство по делу в части требований, заявленных к Л.А.И.., прекращено в связи со смертью последнего.

Определением суда от 21.02.2018 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Лютоева Р.К., как наследник Л.А.И.. по закону первой очереди, принявший наследство..

В период производства по делу заявленные требования истцом были уточнены в порядке ст. 39 ГПК РФ, в части взыскания с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 282 390 рублей 73 копейки, в т.ч. основной долг – 279 436 рублей 22 копейки и неустойка 2 954 рубля 53 копейки; согласно представленному расчету, а также понесенные по делу судебные расходы в виде расходов по уплате госпошлины на сумму 6 023 рубля 91 копейку.

В судебном заседании представитель истца П.Е.А.. уточненные требования и основания иска поддержала в полном объеме, указав, что ответчик Лютоева Р.К. является солидарным должником перед банком в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества

Ответчик Мишарина Т.В. с иском согласилась в части взыскания денежных средств по кредитному договору только с нее, освободив от указанной обязанности поручителей.

Ответчики Сенькин Н.А. и Лютоева Р.К. с иском не согласились.

Суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Сенькин Н.А. просит решение отменить, полагая, что суд не учел фактические обстоятельства дела, из которых следует, что ранее по судебному приказу мирового судьи ... судебного участка ... от <Дата обезличена> г с него как поручителя уже была взыскана кредитная задолженность в сумме .... Несмотря на то, что судебный приказ в последующем был отмене, фактически с него была удержана указанная сумма. Полагает, что при вынесении обжалуемого решения судом нарушены требования ст. 363 п.2 ГК РФ, которые предусматривают объем ответственности поручителя, который отвечает перед кредитором в том же объеме, что и основной заемщик, а так же положения ст.ст.2, 6, 12 п.2 ГПК РФ, ст. 123 п. 3 Конституции РФ, предусматривающие равноправие сторон. Фактически он, как поручитель, отвечает перед кредитором в большем размере. Кроме того, обращает внимание на то, что кредитор не обеспечил надлежащий контроль исполнения кредитного договора заемщиком в нарушение требований п.... кредитного договора, которым установлено, что кредитор имеет право производить проверку, а заемщик обязан обеспечить условия для проведения проверки целевого использования кредита.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы жалобы, возражений представителя ПАО «Сбербанк России» относительно доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно статьям 810 и 811 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между ПАО «Сбербанк России» и Мишариной Т.В. 17 ноября 2006 года был заключен кредитный договор № <Номер обезличен> по условиям которого банк предоставил заемщику кредит «Кредит на недвижимость» в сумме ... рублей на приобретение комнаты, расположенной по адресу: <Адрес обезличен>», на срок по <Дата обезличена> года под ... % годовых, а заемщик обязалась возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях настоящего договора.

Согласно п. ... кредитного договора выдача кредита производится единовременно наличными деньгами после надлежащего оформления договора обеспечения исполнения обязательств по Договору, уплаты единовременного платежа (тарифа), подтверждения факта оплаты Заемщиком части стоимости Объекта недвижимости и оформления срочного обязательства.

В соответствии с п.п. ... кредитного договора, погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно равными долями, начиная с 1 числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным.

На основании п. ... кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором` по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно п. ... кредитного договора, кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, предъявить аналогичные требования поручителям и обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом.

В соответствии с п. .... кредитного договора, в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору Мишарина Т.В. предоставляет кредитору поручительство физических лиц: Л.А.И.. и Сенькина Н.А.

Согласно представленной истцом таблице фактических операций (движения основного долга и срочных процентов) по кредитному договору № <Номер обезличен> от 17.11.2006 года Мишарина Т.В. взятые на себя обязательства по договору в части возврата суммы кредита и уплаты процентов выполняла ненадлежащим образом, неоднократно допуская несвоевременного внесение платежей в погашение суммы долга и процентов.

17 ноября 2006 года между банком и Л.А.И.. заключен договор поручительства № <Номер обезличен>; между банком и Сенькиным Н.А заключен договор поручительства № <Номер обезличен> согласно которым поручители приняли на себя обязательство отвечать перед банком за исполнение Мишариной Т.В. всех обязательств по кредитному договору в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.

Согласно записи акта о смерти <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, произведенной администрацией сельского поселения «...» ... района Республики Коми Российской Федерации, <Дата обезличена> года поручитель Л.А.И.. умер. После его смерти наследство было принято его женой Лютоевой Р.К.

Суд, руководствуясь положениями ст.ст.361,363,367,1112,1175 ГК РФ, а также разъяснениями Верховного Суда РФ, данными в п. 9 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013), в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 "О судебной практике по делам о наследовании", предусматривающие правопреемство в случае смерти, в том числе поручителя по кредитному договору, при котором наследники поручителя при условии принятия ими наследства солидарно отвечают перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательств полностью или в части в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, пришел к выводу о гражданской ответственности Лютоевой Р.К. перед кредитором заемщика Мишариной Т.В. в сумме принятого ею наследства.

Установив, что Мишарина Т.В. принятые обязательства по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов исполняла ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и удовлетворил их в полном объеме, определив объем солидарной ответственности Мишариной Т.В., Сенькина Н.А. и Лютоевой Р.К. в пределах принятого последней стоимости наследственности имущества в сумме 30130, 96 коп, оставшуюся сумму задолженности в размере 252259,77 руб. взыскал солидарно с Мишариной Т.В. и Сенькина Н.А.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии оснований для взыскания суммы кредитной задолженности с основного заемщика Мишариной Т.В., которая ненадлежащее исполняла условия по возврату кредитных денежных средств, в результате чего образовалась задолженность в сумме 282390,73 руб. Данный вывод основан на требованиях норм материального права и условиях кредитного договора.

Вместе с тем, с выводом суда о наличии правовых оснований для солидарного взыскания с ответчиков Сенькина Н.А. и Лютоевой Р.К. в пользу истца соответствующих сумм в виде задолженности по кредитному договору, судебная коллегия согласиться не может силу следующего.

Пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Как следует из материалов дела, срок возврата кредита, предоставленного по вышеназванному договору кредита, определен датой <Дата обезличена> года, при этом погашение кредита производится заемщиком ежемесячно согласно графику, являющемуся неотъемлемой частью кредитного договора.

При заключении договоров поручительства стороны какой-либо срок поручительства не предусмотрели, указав, что договоры поручительства вступают в силу с момента подписания и действуют до полного исполнения обязательств по кредитному договору.

Между тем условие о действии договоров поручительства до фактического исполнения основного обязательства не является условием о сроке действия договора поручительства, предусмотренным пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в соответствии со статьей 190 данного кодекса установленный законом, иными правовыми актами или сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями, или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Фактическое исполнение обязательства к таким событиям не относится. Иного условия о сроке действия поручительства в договоре не содержится.

Требование о досрочном возврате суммы кредита ПАО «Сбербанк России» направило 7 мая 2015 г. заемщику Мишариной Т.В., поручителям Сенькину Н.А и Л.А.И.. со сроком исполнения обязательства до 6 июня 2015 г.

Поскольку в установленный требованием срок заемщик и его поручители обязательства по досрочному возврату денежных средств не исполнили, то с этой даты (с 6.06.2015 г.) у банка возникло право требовать в течение года солидарного исполнения обязательств от поручителей

Вместе с тем, банк обратился с иском в суд только 18 декабря 2017 года, за пределами годичного срока, установленного пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, для предъявления иска о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору.

При таких обстоятельствах суду следовало разрешить вопрос о применении положений пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении заявленных требований к поручителю Сенькину Н.А. и Лютоевой Р.К., наследнику поручителя Л.А.И. предусматривающие условие прекращения договора поручительства, что не относится к понятию срока исковой давности, соответственно обращение банка с заявлением о выдаче судебного приказа, который в последующем отмен, не влияет на течение годичного срока действия договора поручительства.

Однако судом первой инстанции положения приведенной нормы не были применены, что повлекло принятие незаконного решения в части взыскания задолженности по кредитному договору в солидарном порядке с Сенькина Н.А. и Лютоевой Р.К., как наследника поручителя Л.А.И.., к которой перешли права и обязанности поручителя с объемом материальной ответственности в пределах стоимости наследственного имущества.

Удовлетворение требований к поручителям о взыскании задолженности по кредитному договору, предъявленных после прекращения поручительства по основному обязательству, является существенным нарушением норм материального права.

С учетом изложенного решение суда в части взыскания в солидарном порядке соответствующих сумм с Мишариной Т.В., Сенькина Н.А., Лютоевой Р.К. задолженности по кредитному договору и государственной пошлины подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении требований ПАО «Сбербанк России» о взыскании с Мишариной Т.В. суммы задолженности по кредитному договору в размере 282 390 рублей 73 копейки, в т.ч. основной долг – 279 436 рублей 22 копейки и неустойка 2 954 рубля 53 копейки; согласно представленному расчету, а также понесенные по делу судебные расходы в виде расходов по уплате госпошлины на сумму 6 023 рубля 91 копейку, отказав в иске о солидарном взыскании указанной суммы с Сенькина Н.А. и Лютоевой Р.К.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сыктывкарского городского суда от 19 марта 2018 г. отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Взыскать с Мишариной Т.В. сумму задолженности по кредитному договору в размере 282390 руб. 73 коп., судебные расходы в виде расходов по уплате госпошлины в размере 6023 руб. 91 коп.

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере 282390 руб. 73 коп. с Сенькина Н.А. и Лютоевой Р.К. оставить без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-