Решение по делу № 33-11262/2022 от 05.08.2022

Судья Красовская Ю.О.    Дело № 2-249/2022 (первая инстанция)

                               Дело № 33-11262/2022 (вторая инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                                 06 сентября 2022 года      Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кузиной Т.А., судей Леонтенковой Е.А., Соколова Д.В.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой А. И.,

с участием истца Климова А. Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леонтенковой Е.А.,

гражданское дело по апелляционной жалобе Климова А. Ю.

на решение Выксунского городского суда Нижегородской области от 11 марта 2022 года

по иску Климова А. Ю. к Колеватовой Ю. С. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛА:

Климов А.Ю. обратился в суд с иском к Колеватовой Ю.С. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда.

Заявленные требования мотивированы тем, что истец является <данные изъяты> <данные изъяты> также являлся зарегистрированным кандидатом в депутаты Совета депутатов городского округа [адрес] по одномандатному избирательному округу [номер]. На правах собственности ему принадлежит земельный участок с расположенным на нем зданием, в помещении которого идет строительство официально зарегистрированного в Минюсте по [адрес] частного детского сада <данные изъяты>», находящегося по адресу: [адрес] В жилом доме на соседнем участке, расположенном по адресу: [адрес], проживает Колеватова Ю.С. С Колеватовой Ю.С. с [дата] у истца шли судебные споры о границе земельного участка. Из-за личной неприязни в его адрес [дата] с <данные изъяты> Колеватовой Ю.С. были распространены сведения широкому кругу лиц, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Климова А.Ю., которые к тому же не соответствовали действительности. Данная информация была распространена Колеватовой Ю.С. в интернет-мессенжере «Viber» в группе «Все дела в [адрес]». Данная группа является публичной и состояла на тот момент из <данные изъяты> участников.

Колеватова Ю.С. в данных сообщениях без письменного разрешения Климова А.Ю. как кандидата в депутаты распространяла о нем личную информацию (сведения о месте его проживания, имуществе), выставляла фото его имущества (нежилого помещения хозяйственного-бытового назначения, находящегося на его участке в [адрес]). Также она агитировала против него, мотивировав тем, что он «человек безответственный, хитрый», и что «верить» ему «нельзя». Данную негативную оценку его личности он считает несоответствующей действительности и оскорбляющей его честь и достоинство. Также Колеватова Ю.С. в сообщениях в данной группе писала порочащие его сведения о его действиях по отношению к соседям по участку, писала, что от него «одни проблемы» (якобы он «другому соседу на границы участка выкопал канализацию, третьему соседу провел газовые трубы по меже участка без разрешения»). Данные сведения не соответствуют действительности, так как на его участке пока отсутствует система канализации, и присутствуют только два колодца, служащие для отвода грунтовых вод от строения, расположенные от границы соседнего участка на расстоянии <данные изъяты> м; газовые трубы расположены от границы соседнего участка на расстоянии <данные изъяты> м; межевые знаки не нарушены; споров и разногласий с соседями смежных участков справа и слева у него нет. Также Колеватова Ю.С. сообщает в группе, что у них с ним идет судебное разбирательство «по поводу газовой котельной, которую он пристроил к забору с нарушениями». Данное утверждение также не соответствует действительности, так как, во- первых, у него нет газовой котельной (имеется нежилое помещение хозяйственного-бытового назначения, зарегистрированное в ЕГРН), и, во-вторых, у них с Колеватовой Ю.С. было судебное разбирательство о самовольно возведенной постройке, которое перешло в спор о границе земельного участка; судебное решение по данному делу было вынесено в пользу Климова А.Ю.

Климов А.Ю. считает, что данные утверждения, не соответствующие действительности, про строительство «газовой котельной с нарушениями» отрицательно сказываются на его деловой репутации при ведении производственно-хозяйственной деятельности и могут негативно сказаться на мнении окружающих о нем как о директоре некоммерческой организации и как о кандидате в депутаты. Зная, что он строит детский сад, Колеватова Ю.С. писала сообщения о том, что он «пытается открыть гостевой дом», хотя в дальнейших сообщениях пишет, что он свой «садик замучился администрации предлагать и деньги просить». Данные утверждения не соответствуют реальности: по данному адресу официально зарегистрирован <данные изъяты> в помещении которого в настоящее время производятся ремонтные работы.

Считает утверждение про «гостевой дом» порочащими его, так как оно настраивает против него соседей, ввиду того, что они будут думать, что под видом детского сада он строит увеселительное заведение, которое будет мешать окружающим. Больше всего Климова А.Ю. возмущает тот факт, что он, по словам Колеватовой Ю.С., предлагает детский сад администрации, «клянчит деньги», и что ему не дадут лицензию из-за соседей. Данная информация также не соответствует действительности, так как детский сад Климов А.Ю. строит только на свои средства и никому не навязывает, а получение лицензии не требует согласование с соседями, так как согласно градостроительному регламенту на данном участке разрешено размещение объектов капитального строительства, предназначенных для детских садов.

Данными высказываниями Колеватова Ю.С. выставляет Климова А.Ю. в дурном свете перед партнерами, ненадежным поставщиком социальных услуг, а также ставит под сомнение ведение с его организацией договорных отношений. Климов А.Ю. считает, что содержание данных сообщений Колеватовой Ю.С. отвечает признакам порочащей информации, опровержение которой предусмотрено положениями ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации от [дата] [номер] «О судебной практике по делам и защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан».

Ответчик, реализуя конституционное право на свободу мысли и слова, а также массовой информации, применив выражения и обороты речи, умаляющие деловую и политическую репутацию Климова А.Ю., тем самым злоупотребил своим правом и вышел за его пределы, чем нарушил права и свободу истца: права на деловую репутацию в общественной и политической деятельности. Все вышеперечисленные сообщения Колеватовой Ю.С. отрицательно сказались как на деловой репутации Климова А.Ю., так и на предвыборной кампании. Климов А.Ю. считает, что эти сообщения (и отрицательная характеристика его личности, и утверждения о фактах и его действиях, не имевших место в действительности, а также открытая агитация против него) привели к негативной оценки избирателями его как личности и как кандидата в депутаты Совета депутатов г. о. [адрес], что в итоге привело к потере части голосов на выборах.

Распространяя несоответствующие действительности сведения о нем, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, Колеватова Ю.С. нарушила принадлежащие ему неимущественные права. Действия ответчика причинили ему моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях из-за необходимости публично оправдываться перед избирателями, размер компенсации которого оценивает в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного истец Климов А.Ю. просил суд: обязать ответчика публично опровергнуть сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, написав сообщение в группу «Все дела в [адрес]» в мессенджере Viber в том же объеме, что и написанные [дата] порочащие сообщения; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Решением Выксунского городского суда [адрес] от [дата] в удовлетворении исковых требований к Колеватовой Ю. С. об обязании публично опровергнуть сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию, написав сообщение в группу «Все дела в [адрес]» в мессенджере Viber в том же объеме, что и написанные [дата]. порочащие сообщения, взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, Климову А. Ю. отказано.

В апелляционной жалобе истцом поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права с приведением доводов аналогичным указанным в обоснование иска. Заявитель полагает, что имеются основания для удовлетворения исковых требований, поскольку в рамках гражданского дела [номер] утверждено мировое соглашение, определение суда об утверждении мирового соглашения не содержит сведений, что строительство газовой котельной произведено с нарушениями. По делу [номер] суд удовлетворил требования Климова А.Ю. к ответчику перенести смежный забор вглубь земельного участка, следовательно, распространенные ответчиком сведения, о том, что Климов А.Ю. нарушил границы земельного участка ответчика опровергаются изложенными в судебном решении обстоятельствами, информация была распространена ответчиком до вступления в силу вышеуказанного судебного решения. Факт разногласий с соседями ответчиком не подтвержден. Кроме того, гостевой дом Климов А.Ю. не строил, велось строительство детского сада, ответчик сама подтвердила, что под гостевым домом она имела ввиду детский сад. Также заявитель указывает, что в группе в мессенджере Viber ответчиком в отношении Климова А.Ю. распространена личная информация, относящаяся к персональным данным.

Ответчиком Колеватовой Ю.С. на апелляционную жалобу поданы возражения.

В суде апелляционной инстанции истец Климов А.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик Колеватова Ю.С., представитель третьего лица ОМВД России по [адрес] в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом заблаговременно по почте. Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда.

При указанных обстоятельствах в соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, выслушав истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, [дата] Климов А.Ю. зарегистрирован кандидатом в депутаты Совета депутатов городского округа [адрес] по одномандатному избирательному округу [номер], о чем представлено удостоверение [номер] (л.д. 34).

[дата] Колеватовой Ю.С. размещена публикация текста (пост) в социальной сети (мессенджере) Viber в группе «Все дела в [адрес]» следующего содержания: «<данные изъяты>.» (л.д. 14-15).

[дата] Климов А.Ю. обратился в Отдел МВД России по [адрес] с заявлением о проведении проверки в отношении Колеватовой Ю.С. по факту распространения в отношении него информации в сети Интернет через группу «Все дела Борковка» в мессенджере Viber (л.д. 13).

[дата] состоялись выборы, по результатам которых Климов А.Ю. не был признан избранным депутатом, что подтверждено Протоколом [номер] участковой избирательной комиссии об итогах голосования по одномандатному избирательному округу [номер] (л.д. 51).

[дата] по результатам проведенной проверки УУ ОМВД РФ по [адрес] вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Колеватовой Ю.С. по ч.2 ст. 128.1 УК РФ в связи с отсутствием состава преступления (л.д. 88).

Обращаясь с настоящим исковым заявлением, Климов А.Ю. указал, что опубликованная Колеватовой Ю.С. в указанных сообщениях информация в отношении него не соответствуют действительности, порочит его честь и достоинство, деловую репутацию, в связи с чем просил о компенсации причиненного морального вреда.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 152 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 3 от [дата] «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», принимая во внимание заключение <данные изъяты> от 29.10.2021г. [номер], пришел к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований Климова А.Ю. о возмещении морального вреда не имеется, исходя из того, что вся информация о Климове А.Ю., размещенная Колеватовой Ю.С., выражена в форме утверждения, мнения, оценочного суждения либо предположения. При этом информация, выраженная в форме утверждения о фактах и событиях, может быть проверена на её соответствие либо несоответствие действительности, информация, выраженная в форме мнения, оценочного суждения и предположения не может быть проверена на ее соответствие либо несоответствие действительности, и содержит в себе авторскую интерпретацию поведения, поступков, деятельности Климова А.Ю., то есть мнение автора о чужом внутреннем мире, сделанную на основе фактов мира физического.

Разбирая каждую тему опубликованных Колеватовой Ю.С. сообщений, суд пришел к выводу, что сообщения относительно нарушений при строительстве Климовым А.Ю. газовой котельной – хозяйственной постройки, а также нарушение им границы земельного участка, неверной установки смежного забора, являются утверждением Колеватовой Ю.С., её убеждением в правильности своей позиции и данные суждения об указанных обстоятельствах проверялись судом при разрешении иных споров между сторонами.

Указанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит законными и обоснованными, и, отклоняет доводы апелляционной жалобы Климова А.Ю. о несогласии с решением суда, в силу следующего.

В соответствии со ст.23 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на защиту чести и доброго имени.

Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ одним из способов защиты нарушенных гражданских прав является компенсация морального вреда.

В силу статьи 150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно части 1 статьи 152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации (часть 2).

В соответствии с правилами пункта 9 статьи 152 Гражданского кодекса РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком. При опубликовании или ином распространении не соответствующих действительности порочащих сведений без обозначения имени автора (например, в редакционной статье) надлежащим ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации, то есть организация, физическое лицо или группа физических лиц, осуществляющие производство и выпуск данного средства массовой информации (часть 9 статьи 2 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации»). В случае, если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации.

В силу пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Судам следует иметь в виду, что в случае, если не соответствующие действительности, порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» предусмотрено, что в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Кроме того, в соответствии с абзацем 3 Пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (абзац 6 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.17 Постановления от 24 февраля 2005 года №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» при удовлетворении иска суд в резолютивной части решения обязан указать способ опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений и при необходимости изложить текст такого опровержения, где должно быть указано, какие именно сведения являются не соответствующими действительности порочащими сведениями, когда и как они были распространены, а также определить срок (применительно к установленному ст.44 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации»), в течение которого оно должно последовать. Опровержение, распространяемое в средстве массовой информации в соответствии со ст.152 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть облечено в форму сообщения о принятом по данному делу судебном решении, включая публикацию текста судебного решения.

Разрешая спор, и приходя к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований Климова А.Ю. не имеется, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание следующее.

Климов А.Ю. является собственником земельного участка, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: [адрес], кадастровый [номер]. Колеватова Ю.С. является собственником в 1/2 доле в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: [адрес], кадастровый [номер].

Земельные участки Климова А.Ю. и Колеватовой Ю.С. имеют смежную границу.

В Выксунском городском суде [адрес] рассматривались судебные споры между Климовым А.Ю. и Колеватовой Ю.С. о сносе самовольной постройки, устранении препятствий в пользовании земельными участками, рассмотрение которых происходило в рамках гражданских дел № [номер], [номер].

[дата] Климов А.Ю. обратился в Отдел МВД России по [адрес] с заявлением о проведении проверки в отношении Колеватовой Ю.С. по факту распространения личной информации о нем по сети Интернет через группу «Все дела Борковка» в мессенджере Viber.

В рамках проведенной ОМВД России по [адрес] по заявлению Климова А.Ю. проверки назначалась лингвистическая экспертиза.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> [номер] от [дата] (содержащемуся в отказном материале КУСП [номер] от [дата]), в представленном тексте содержится негативная информация о Климове А.Ю.:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Таким образом, экспертным заключением <данные изъяты> [номер] от [дата] подтверждается, что часть оспариваемых истцом высказываний Колеватовой Ю.С. о Климове А.Ю., выражена в форме мнения, оценочного суждения либо предположения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

    Доводы апелляционной жалобы на правильность выводов суда первой инстанции не влияют, поскольку в решении суда первой инстанции всем доводам истца, приведенным в качестве оснований для удовлетворения исковых требований дана мотивированная оценка, с которой соглашается судебная коллегия, в том числе оценены утверждения Колеватовой Ю.С. относительно нарушений при строительстве Климовым А.Ю. газовой котельной – хозяйственной постройки, а также нарушение им границы земельного участка, неверной установки смежного забора, о строительстве Климовым А.Ю. канализации на границе с соседним участком, о строительстве Климовым А.Ю., якобы, гостевого дома.

При этом, оценивая опубликованные Колеватовой Ю.С. сообщения, суд первой инстанции верно принял во внимание состоявшиеся судебные постановления по спорам между Климовым А.Ю. и Колеватовой Ю.С. и пришел к выводу, что заявленные истцом в рамках настоящего дела требования, по существу, являются оспариванием сведений, изложенных Колеватовой Ю.С. в качестве ее правовой позиции в рамках рассмотрения гражданского дела [номер] по иску супруга Колеватовой Ю.С. – К.А.Е, к Климову А.Ю. о переносе самовольной постройки, обязании восстановить бетонную ленту забора, а также гражданского дела [номер] по иску К.А.Е,, Колеватовой Ю.С. к Климову А.Ю. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, по встречному иску Климова А.Ю. к К.А.Е,, Колеватовой Ю.С. об устранении препятствий в пользовании земельным участком; оспариваемые сведения сообщены ответчиком суду при изложении своей правовой позиции при рассмотрении судебных споров.

Так, в рамках гражданского дела [номер] по иску супруга Колеватовой Ю.С. – К.А.Е, к Климову А.Ю. об обязании снести самовольную хозяйственную постройку, расположенную на земельном участке [номер] [адрес], а также восстановлении бетонной ленты забора в первоначальное состояние, которая была разрушена в процессе возведения постройки Климовым А.Ю., определением суда от [дата] между сторонами было утверждено мировое соглашение на следующих условиях:

1) Ответчик Климов А. Ю. обязуется в срок до [дата]г. привести крышу хозяйственной постройки на участке [номер] [адрес] в состояние, чтобы она выступала от верхней точки забора на 50 см.

2) Ответчик Климов А. Ю. обязуется в срок до [дата]г. восстановить бетонную ленту забора, протяженностью <данные изъяты>., по фасаду указанной в п.1 настоящего соглашения хозяйственной постройки справа на лево.

3) Восстановление бетонной ленты забора производится ответчиком Климовым А. Ю. со стороны земельного участка [номер] [адрес] без захода на земельный участок [номер] [адрес].

Производство по гражданскому делу по иску К.А.Е, к Климову А.Ю. о сносе (переносе) самовольной постройки, обязании восстановить бетонную ленту забора, прекращено. Определение суда вступило в законную силу.

В рамках гражданского дела [номер] проверялись требования К.А.Е,, Колеватовой Ю.С. к Климову А.Ю. об обязании Климова А.Ю. устранить препятствия в пользовании принадлежащим истцам земельным участком, расположенным по адресу: [адрес] путем: установления на крыши хозяйственной постройки, расположенной на земельном участке [номер] по [адрес] системы водоотвода и снегозадержания со сходом осадков на земельный участок [номер] по [адрес]; восстановления бетонного фундамента (ленты), на котором крепится смежный забор, разделяющий земельные участки [номер] по [адрес] и [номер] по [адрес] г.о.[адрес], по всей длине хозяйственной постройки, расположенной на земельном участке [номер] по [адрес] г.о.[адрес], по встречному иску Климова А.Ю. к К.А.Е,, Колеватовой Ю.С. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: [адрес]; установлении смежной границы земельного участка по адресу: [адрес] земельного участка по адресу: [адрес] пределах координат, установленных заключением экспертов <данные изъяты> [номер][дата]-[дата] от [дата].; обязании К.А.Е,, Колеватову Ю.С. перенести смежный забор, разделяющий земельные участки истца и ответчиков вглубь земельного участка по адресу: [адрес] на расстояние от <данные изъяты>.

Решением Выксунского городского суда от [дата], оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от [дата], исковые требования К.А.Е,, Колеватовой Ю.С. были удовлетворены частично. На Климова А.Ю. возложена обязанность устранить препятствия в пользовании принадлежащим К.А.Е,, Колеватовой Ю.С. земельным участком, расположенным по адресу: [адрес] путем: установления на крыши хозяйственной постройки, расположенной на земельном участке [номер] по [адрес] системы водоотвода и снегозадержания со сходом осадков на земельный участок [номер] по [адрес]. В удовлетворении исковых требований к Климову А.Ю. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: [адрес] путем: восстановления бетонного фундамента (ленты), на котором крепится смежный забор, разделяющий земельные участки [номер] по [адрес] г.о.[адрес] и [номер] по [адрес] г.о.[адрес], по всей длине хозяйственной постройки, расположенной на земельном участке [номер] по [адрес], К.А.Е,, Колеватовой Ю.С. отказано. Встречные исковые требования Климова А.Ю. удовлетворены. Установлена смежная граница земельного участка по адресу: [адрес] земельного участка по адресу: [адрес] пределах координат, установленных заключением экспертов <данные изъяты> [номер][дата]-[дата] от [дата]. На К.А.Е,, Колеватову Ю.С. возложена обязанность перенести смежный забор, разделяющий земельные участки истца и ответчиков вглубь земельного участка по адресу: [адрес] на расстояние от точки <данные изъяты>.

В силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В ходе рассмотрения дела в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации, исходя из доводов апелляционной жалобы как имеющие значение для разрешения спора судебной коллегией приняты и исследованы в судебном заседании в качестве новых доказательств: уведомление администрации городского округа [адрес] от [дата] о соответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства (л.д. 182); уведомление от [дата] о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства (л.д. 183-184); фото фасада здания (л.д. 185); проект <данные изъяты>» (л.д. 187-200); выписки из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 202-206); обращение Климова А.Ю. к директору <данные изъяты>»; ответ директора <данные изъяты>» на обращение Климова А.Ю.; заключение [номер] <данные изъяты>, краткая выписка из истории болезни; фотография фасада здания с надписью и рисунком; заключение [номер] <данные изъяты>, краткая выписка из истории болезни.

Оценив представленные истцом в обоснование заявленных требований дополнительные доказательства по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что данные доказательства также не подтверждают исковые требования Климова А.Ю., поскольку с учетом приведенного правового регулирования судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что оспариваемые Климовым А.Ю. высказывания не относятся к сведениям, порочащим честь или достоинство истца, оценка сообщений ответчика Колеватовой Ю.С. свидетельствует об отсутствии в них сведений в отношении истца Климова А.Ю., которые в соответствии с определением законодателя содержат признаки порочащих сведений.

Судебная коллегия также полагает, что спорные фразы в сообщениях Колеватовой Ю.С. не содержат информации, которая бы отрицательно характеризовала Климова Ю.С. и отвечала признакам и определению порочащих сведений, данные фразы не содержат утверждения о совершении истцом каких-либо противоправных действий, спорные фразы ответчика Колеватовой Ю.С. являются выражением мнения и оценкой событий автора о сложившейся ситуации по поводу предстоящих выборов, кандидатов в депутаты, совершаемых ими действий, в частности по строительству в [адрес] детского сада, строительству Климовым А.Ю. на своем участке газовой котельной, канализации, смежного забора, в связи с чем судом обоснованно отказано в удовлетворении иска Климова А.Ю. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда.

Оценивая довод апелляционной жалобы о том, что в группе в мессенджере Viber ответчиком Колеватовой Ю.С. в отношении Климова А.Ю. распространена личная информация, относящаяся к персональным данным, судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 27 июля 2006 года №152-ФЗ «О персональных данных» настоящим Федеральным законом регулируются отношения, связанные с обработкой персональных данных, осуществляемой федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, иными государственными органами, органами местного самоуправления, иными муниципальными органами, юридическими лицами и физическими лицами с использованием средств автоматизации, в том числе в информационно-телекоммуникационных сетях, или без использования таких средств, если обработка персональных данных без использования таких средств соответствует характеру действий (операций), совершаемых с персональными данными с использованием средств автоматизации, то есть позволяет осуществлять в соответствии с заданным алгоритмом поиск персональных данных, зафиксированных на материальном носителе и содержащихся в картотеках или иных систематизированных собраниях персональных данных, и (или) доступ к таким персональным данным.

Действие настоящего Федерального закона не распространяется на отношения, возникающие в том числе при обработке персональных данных физическими лицами исключительно для личных и семейных нужд, если при этом не нарушаются права субъектов персональных данных (пункт 1 части 2 статьи 1).

Согласно статье 2 Федерального закона от 27 июля 2006 года №152-ФЗ «О персональных данных» целью настоящего Федерального закона является обеспечение защиты прав и свобод человека и гражданина при обработке его персональных данных, в том числе защиты прав на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>.

В статье 3 Федерального закона от 27 июля 2006 года №152-ФЗ «О персональных данных» даны основные понятия, используемые в Федеральном законе, в соответствии с которыми персональные данные - любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных) (пункт 1); распространение персональных данных - действия, направленные на раскрытие персональных данных неопределенному кругу лиц (пункт 5).

Учитывая приведенные положения Федерального закона от 27 июля 2006 года №152-ФЗ «О персональных данных», оценивая содержание оспариваемых Климовым А.Ю. сообщений Колеватовой Ю.С., доводы истца Климова А.Ю. о том, что в сообщениях в отношении него распространена личная информация (сведения о месте его проживания, имуществе), судебная коллегия приходит к выводу, что указанное не является достаточным основанием для удовлетворения исковых требований о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, данная информация не содержит полных адресов, полных идентификационных данных Климова А.Ю. Кроме того, группа «Все дела в [адрес]» в мессенджере Viber имела ограниченное количество участников, и не была доступна для неопределенного круга лиц.

Таким образом, выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, повторяют доводы истца в обоснование заявленных требований, что было предметом исследования в суде первой инстанции, но не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции исследованы все значимые по делу обстоятельства, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выксунского городского суда Нижегородской области от 11 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Климова А. Ю. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме [дата].

Председательствующий

Судьи