Решение по делу № 8Г-12027/2023 [88-14990/2023] от 21.06.2023

УИД 74RS0043-01-2022-001543-70

        Дело №88-14990/2023

        мотивированное определение

        составлено 29 сентября 2023 года

        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Челябинск                        19 сентября 2023 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего    Гончаренко Ю.Ю.

    судей    Фроловой Г.А., Митрофановой О.А.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1286/2022 по иску Ильиных Владимира Олеговича к помощнику нотариуса Свинолобовой Зои Борисовны - Успановой Вере Витальевне, нотариусам нотариального округа Чебаркульского городского округа и Чебаркульского муниципального района Свинолобовой Зое Борисовне, Должанской Ольге Анатольевне, Фурсовой Ксении Владимировне о признании незаконным отказа в совершении нотариального действия, взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Ильиных Владимира Олеговича на решение Чебаркульского городского суда Челябинской области от 27 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 13 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Гончаренко Ю.Ю. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, объяснения истца Ильиных В.О., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Ильиных В.О. обратился с иском к помощнику нотариуса Свинолобовой З.Б. - Успановой В.В., нотариусам нотариального округа Чебаркульского городского округа и Чебаркульского муниципального района Свинолобовой З.Б., Должанской О.А., Фурсовой К.В. о признании незаконным отказа в совершении нотариального действия, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований указывал, что 17 сентября 2019 года они вместе с Ипаевой О.Л. обратились в нотариальную контору с целью нотариального удостоверения доверенности от имени Ипаевой О.Л. на имя Ильяных В.О. на представительство в судебном деле, представив для удостоверения текст доверенности, изложенный на листе стандартной офисной бумаги формата А4. Помощник нотариуса Свинолобовой З.Б. - Успанова В.В., временно исполняющая обязанности нотариуса, сообщила им, что перенесет текст доверенности на бланк единого образца, используемый нотариусами, стоимость услуги составит 1 400 руб. и 200 руб. нотариальный тариф. От данной услуги (переноса текста доверенности на бланк) они отказались и попросили выдать им письменный отказ в совершении нотариального действия. В этот же день с такой же просьбой они обратились к нотариусам Должанской О.А. и Фурсовой К.В., которые также отказались удостоверить доверенность на листе офисной бумаги. Считает, что отказ удостоверить самостоятельно подготовленный текст доверенности является принуждением обратившихся лиц к получению ими услуг правового и технического характера и нарушающими п. 4.2.1 Кодекса профессиональной этики нотариусов в РФ и является недобросовестным поведением. В результате недобросовестных действий ответчиков истец испытал нравственные страдания, выразившееся в том, что истец находился в стрессовом состоянии, испытал чувство несправедливости, растерянности и беспомощности.

Решением Чебаркульского городского суда Челябинской области от 27 октября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 13 марта 2023 года, исковые требования Ильиных В.О. удовлетворены частично.

С Успановой В.В. в пользу Ильиных В.О. взыскана компенсация морального вреда в размере 500 руб.

    В удовлетворении остальных требований Ильиных В.О. отказано.

В кассационной жалобе Ильиных В.О. просит об отмене вышеуказанных судебных актов, считая их незаконными, вынесенными с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что судами нарушен принцип равноправия и состязательности сторон. Полагает, что признание судом действий нотариусов недобросовестными, нарушающими Кодекс этики, имеет значение для правильного и всестороннего рассмотрения различных аспектов дела. Полагает, что суд заменил одно требование на другое. По мнению заявителя, судами не дана оценка имеющимся в деле доказательствам. Выражает свое несогласие с взысканной в его пользу суммой морального вреда. Указывает на то, что заявление одного из ответчиков о пропуске срока исковой давности не распространяются на остальных ответчиков. Также ссылается на то, что к спорным правоотношениям применяется общий срок исковой давности равный 3 годам. Кроме того, по мнению заявителя, необходимо вынести частные определения в адрес нотариусов, судей первой и апелляционной инстанций.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание суда кассационной инстанции иные участвующие в деле лица не явились. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав объяснения истца, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Судом по материалам дела установлено, что 17 сентября 2019 года Ильиных В.О. вместе с Ипаевой О.Л. обратились в нотариальную контору для нотариального удостоверения доверенности от имени Ипаевой О.Л. на имя Ильиных В.О с целью его представительства в суде, представив для удостоверения текст доверенности, изложенный на листе стандартной офисной бумаги формата А4.

На момент обращения по данному адресу находилась нотариальная контора нотариуса нотариального округа Чебаркульского городского округа и Чебаркульского муниципального района Челябинской области Свинолобовой З.Б., обязанности которой 17 сентября 2019 года временно исполняла помощник нотариуса Успанова В.В.

С аналогичными требованиями Ильиных В.О. и Ипаева О.Л. обратились к нотариусу нотариального округа Чебаркульского городского округа и Чебаркульского муниципального района Челябинской области Должанской О.А., а в последующем и к нотариусу нотариального округа Чебаркульского городского округа и Чебаркульского муниципального района Челябинской области Фурсовой К.В.

Всеми нотариусами в удостоверении доверенности было отказано.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 22, 39, 48, 59 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (в редакции, действовавшей на момент обращения за совершением нотариального действия), установив фактические обстоятельства по делу, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания действий ответчиков недобросовестными и незаконными.

Вместе с тем, установив, что установив, что Ильиных В.О. был признан потерпевшим по делу об административном правонарушении по статье 5.59 КоАП РФ в отношении должностного лица Успановой В.В., отказавшей истцу в принятии заявления о выдаче постановления об отказе в совершении нотариального действия, суд первой инстанции на основании статьи 151, пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, частично удовлетворил требования истца, взыскав с Успановой В.В. в пользу Ильиных В.О компенсацию морального вреда в размере 500 руб. Определяя размер компенсации суд учел обстоятельства дела, степень нравственных страданий Ильиных В.О., а также принцип разумности и справедливости.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции, оставив судебный акт без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не соглашаться с выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании представленных сторонами доказательств, получивших оценку в соответствии с требованиями процессуального закона, основаны на правильном применении норм материального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при разрешении спора суды правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределили бремя их доказывания между сторонами, всесторонне, полно и объективно исследовали имеющиеся в деле доказательства, оценку которым дал с учетом положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Мотивы, по которым суды пришли к своим выводам, подробно изложены в мотивировочной части судебных актов.

Доводы кассационной жалобы о нарушении принципа состязательности сторон, отклоняются судебной коллегией, поскольку нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или которые могли повлиять на постановление законного, обоснованного решения, по делу не допущено. В обжалуемых судебных актах в соответствии с положениями статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отражены результаты оценки исследованных доказательств, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования вывода судебных инстанций об отказе в удовлетворении иска, а другие доказательства отвергнуты.

Указание в кассационной жалобе на то, разрешая спор по существу, суд не дал оценку его доводам о незаконности действий нотариусов, отказавшихся удостоверять доверенность на листе стандартной офисной бумаги, а не на специальном бланке, несостоятельно.

Как следует из содержания судебного акта, суд, со ссылкой на положения статьи 22 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (в редакции, действовавшей на момент обращения за совершением нотариального действия) указал, что исходя из существа нотариального действия, за совершением которого обратилось лицо, нотариусу необходимо совершить ряд действий правового и технического характера, связанных с правовым анализом представленных документов, изготовлению документов и т.д.

Так, согласно пункту 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Пунктом 1 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, на подачу заявлений о государственной регистрации прав или сделок, а также на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 35 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате определен перечень нотариальных действий, в числе которых удостоверение сделок.

Доверенность является односторонней сделкой.

В пункте 40 «Правил нотариального делопроизводства», утвержденных приказом Минюста России от 16 апреля 2014 года № 78, действующих в период обращения истца за совершением нотариального действия, разъяснено, что при совершении нотариальных действий используются бланки для совершения нотариальных действий.

Согласно пункта 2 «Положения о порядке изготовления, обращения, учета и использования бланка для совершения нотариальных действий» (утв. решением Правления ФНП от 21-22 декабря 2009 года, протокол № 14/09) бланк применяется при совершении нотариальных действий за исключением: свидетельствования верности копий документов и выписок из них; свидетельствования верности перевода документа с одного языка на другой; свидетельствования подлинности подписи переводчика; совершения исполнительных надписей; удостоверения времени предъявления документов; удостоверения сделок, если применение бланка не предусмотрено законом, иным правовым актом или не обусловлено согласием лиц, обратившихся за удостоверением сделки.

Нотариальное действие - удостоверение доверенности, за которым обратился истец, к перечисленным выше не относится, следовательно, доверенность на представительство интересов Ипаевой О.Л. подлежала оформлению на специальном бланке.

Согласно Методическим рекомендациям по удостоверению доверенностей, утвержденным решением Правления Федеральной нотариальной палаты от 18 июля 2016 года, при совершении нотариального действия по удостоверению доверенности нотариус (лицо, замещающее временно отсутствующего нотариуса) должен соблюдать основные правила совершения нотариальных действий, предусмотренные главой IX Основ законодательства о нотариате: установить личность обратившегося за совершением нотариального действия на основании паспорта или других документов, исключающих любые сомнения относительно личности гражданина, его представителя или представителя юридического лица (статья 42 Основ), проверить дееспособность гражданина, а также, если за совершением нотариального действия обратился представитель лица, в интересах которого совершается нотариальное действие, его полномочия (статья 43 Основ) (пункт 1.3).

В разделе 4 закреплены требования к содержанию доверенности, к числу которых отнесено: доверенность может быть оформлена только на совершение правомерных действий, ее содержание не может противоречить требованиям законодательства. Полномочия, передаваемые представителю, должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными. Полномочия, изложенные в доверенности, не могут выходить за пределы правоспособности представляемого, предусмотренной законодательством. Законодательством могут быть предусмотрены конкретные требования к содержанию полномочий в доверенности. Если в доверенности предусматриваются полномочия в отношении конкретного имущества, то в ней необходимо указать индивидуальные признаки этого имущества.

В Методических рекомендациях также закреплено, что перед совершением нотариального действия по удостоверению доверенности нотариус в соответствии со статьей 16 Основ разъясняет обратившемуся за удостоверением доверенности правовые последствия выдачи доверенности с тем, чтобы юридическая неосведомленность не могла быть использована во вред.

При удостоверении доверенности нотариус разъясняет представляемому право предусмотреть в доверенности возможность передоверия представителем полномочий, предоставленных ему по настоящей доверенности, а также последующего передоверия.

Сведения об удостоверении доверенности должны быть внесены нотариусом в ЕИС в порядке, предусмотренном действующим законодательством (статья 34.3 Основ). При этом нотариусы также обязаны присоединять электронный образ нотариально оформленного документа при внесении в реестр нотариальных действий ЕИС сведений об удостоверении доверенностей (приказ Министерства юстиции Российской Федерации от 17 июня 2014 года № 129 «Об утверждении Порядка ведения реестров единой информационной системы нотариата», который действовал в период обращения истца за совершением нотариального действия).

Таким образом, нотариусом при удостоверении доверенности необходимо проверить и установить не только личность лица, обратившегося за удостоверением такой доверенности, но и совершить ряд действий технического и правового характера, а представленный текст доверенности требовал не только проверки на соответствие действительности изложенных в нем сведений, но и осуществление правовой экспертизы представленных для совершения нотариальных действий документов, проверку соответствия текста доверенности требованиям законодательства, изготовления текста доверенности на бланке совершения нотариальных действий и второго экземпляра доверенности, который в соответствии с правилами нотариального делопроизводства хранится в делах нотариуса.

Из изложенного следует, что совершение нотариального действия по удостоверению доверенности включает в себя комплекс услуг правового и технического характера, оказываемых нотариусом.

Утверждение истца о том, что заявление о применении исковой давности, сделанное одним из ответчиков, не распространяется на других ответчиков, основано на неправильном толковании норм действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В силу части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 46 Арбитражного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

Однако суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о применении исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены за счет других соответчиков (например, в случае предъявления иска об истребовании неделимой вещи).

Учитывая природу взаимоотношений между участниками настоящего спора, невозможно удовлетворение требований за счет другого соответчика, что позволяет применить к настоящему спору нормы о сроке исковой давности на основании заявления одного из указанных лиц.

Доводы жалобы о несогласии с размером компенсации морального вреда не свидетельствуют о наличии оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов в указанной части, поскольку размер компенсации морального вреда определен судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом степени нравственных страданий истца, требований разумности, соразмерности и справедливости.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям статей 379.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чебаркульского городского суда Челябинской области от 27 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 13 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ильиных Владимира Олеговича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи