Решение от 22.06.2021 по делу № 2-1360/2021 от 22.01.2021

76RS0024-01-2021-000217-42

Дело № 2-1360/2021 Принято в окончательной форме 20.07.2021г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 июня 2021 года г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г.Ярославля в составе председательствующего судьи Андриановой И.Л.,

при секретаре Плотниковой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Еськова Дениса Юрьевича к АО «Группа Ренессанс Страхование» в лице филиала г. Ярославля о защите прав потребителя, признании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг незаконным, необоснованным и противоречащим нормам права, изменении решения путем взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к АО «Группа Ренессанс Страхование» в лице филиала г. Ярославля о защите прав потребителя, признании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг В.В.Климова № У-20-173070/5020-006 от 14.12.2020 года незаконным, необоснованным и противоречащим нормам права, установленным положениями 1, 3, 21, 22 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», ст.ст. 15, 309, 310, 961, 963, 964, 1064 ГК РФ, ст.ст. 3, 12, 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об ОСАГО», положению Банка России № 558-П, изменении решения путем взыскания с ответчика в пользу истца:

- 1059 руб. – стоимость восстановительного ремонта ТС истца,

- 7000 руб. – стоимость услуг эксперта,

- 5000 руб. – стоимость услуг аварийного комиссара,

- 5089,56 руб. – неустойка за период с 30.10.21 по 22.01.2021,

- неустойка за каждый последующий день просрочки - 60,59 руб.,

- 3029,50 руб. – штраф,

- 5000 руб. – компенсация морального вреда,

также судебные расходы, в т.ч.:

- 1700 руб. – по оплате услуг нотариуса,

- 6000 руб. – по оплате услуг представителя.

- 206,76 руб. – почтовые расходы.

В обоснование требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль 1

20.08.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием 2 ТС: а/м 1, под управлением истца (полис ОСАГО АО Группа Ренессанс Страхование), и а/м 2, под управлением Бересневой Я.В. (полис ОСАГО САО ВСК).

В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения. Виновным в ДТП лицом является Береснева Я.В. Для оформления ДТП был привлечен аварийный комиссар, истец понес расходы.

25.08.2020 истец направил страховщику заявление, 01.09.2020 заявление ответчиком получено. В установленные законом сроки осмотр ТС страховщиком не организован, не оплачена стоимость услуг аварийного комиссара, стоимость услуг нотариуса, почтовые расходы.

Стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа 22200 руб., стоимость услуг эксперта 7000 руб.

29.09.2020 и 29.10.2020 истец через представителя обратился с заявлениями в порядке ст. 16.1 ФЗ Об ОСАГО.

29.10.2020 страховщик выплатил истцу страховое возмещение 21141 руб., разница 1059 руб.; также страховщик выплатил неустойку за период с 23.09.2020 по 29.10.2020 в размере 6805,17 руб.

24.11.2020 истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от 14.12.2020 частично удовлетворены требования в части взыскания финансовой санкции – 1850 руб., в остальной части требований получен отказ, с чем истец не согласен.

Истец, ответчик, их представители, финансовый уполномоченный в судебном заседании не присутствовали, извещались судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Ответчиком представлены возражения на иск, в которых ответчик просит в иске отказать, при удовлетворении применить положения ст. 333 ГК РФ, ст. 100 ГПК РФ и уменьшить размер неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда.

Финансовый уполномоченный представил возражения, в которых просил отказать в удовлетворении требований истца об отмене решения, оставить без рассмотрения требования, которые не были заявлены истцом при обращении к финансовому уполномоченному, указывая на то, что решение уполномоченного не порождает для потребителя обязанности его исполнения, в связи с чем не нарушает прав и обязанностей последнего.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Исследовав письменные материалы дела, оценив все представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон) должность финансового уполномоченного учреждается для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги.

В соответствии со ст. 15 Закона финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, в том числе в случае, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно ст. 22 Закона решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости. По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

Решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным (п. 1 ст. 23 Закона).

В случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации (ст. 26 Закона).

Оснований для оставления заявления без рассмотрения не установлено.

Как видно из дела, решением финансового уполномоченного Климова В.В. № У-20-173070/5010-005 от 14.12.2020 года по обращению потребителя финансовой услуги Еськова Д.Ю. требования последнего о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов по проведению независимой технической экспертизы, по оплате услуг аварийного комиссара, нотариальных расходов, почтовых расходов, неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения, неустойки в связи с нарушением срока осуществления возмещения расходов по оплате услуг аварийного комиссара, финансовой санкции удовлетворены частично.

С АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Еськова Дениса Юрьевича взыскана сумма финансовой санкции в размере 1850 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Финансовым уполномоченным установлено следующее.

20.02.2020 года между заявителем и страховщиком заключен договор ОСАГО.

В результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), произошедшего 20.08.2020 года вследствие действий Берсеневой Я.В., управлявшей а/м 2 (полис ОСАГО САО ВСК), был причинен вред принадлежащему заявителю а/м 1, (полис ОСАГО АО Группа Ренессанс Страхование).

Документы о ДТП были оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции (Европротокол).

02.09.2020 в АО Группа Ренессанс Страхование поступило заявление по договору ОСАГО, в котором представитель заявителя в т.ч. просил возместить расходы по оплате услуг аварийного комиссара, нотариуса, с приложенными документами, предоставление которых предусмотрено Правилами ОСАГО.

29.09.2020 в АО Группа Ренессанс Страхование поступило заявление, в котором представитель заявителя на основании экспертного заключения от 21.09.2020 просил осуществить выплату страхового возмещения 22200 руб., неустойки, финансовой санкции, возместить расходы по оплате услуг аварийного комиссара 5000 руб., нотариальные расходы 1700 руб., почтовые расходы 206,76 руб.

30.09.2020 по результатам осмотра составлен Акт осмотра, согласно которому ТС не было предоставлено на осмотр.

13.10.2020 страховщик признал случай страховым, письмом направил заявителю направление на восстановительный ремонт поврежденного ТС на СТОА.

По инициативе страховщика подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа 24813 руб., с четом износа 21141 руб.

29.10.2020 года страховщик осуществил заявителю выплату страхового возмещения 21141 руб.

29.10.2020 в АО Группа Ренессанс Страхование поступило заявление, в котором представитель заявителя на основании экспертного заключения от 21.09.2020 просил осуществить выплату страхового возмещения 22200 руб., неустойки, финансовой санкции, возместить расходы по проведению независимой экспертизы в размере 7000 руб., по оплате услуг аварийного комиссара 5000 руб., нотариальные расходы 1700 руб., почтовые расходы 206,76 руб.

В соответствии со ст. 16 ФЗ Федерального закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» страховщик должен был рассмотреть заявление и направить заявителю ответ не позднее 30.11.2019 года.

31.10.2020 года АО Группа Ренессанс Страхование письмом уведомило заявителя о произведенной выплате страхового возмещения, неустойки, также об отсутствии правовых оснований для удовлетворения остальных требований.

07.12.2020 страховщик осуществил выплату заявителю неустойки 6805,17 руб., уплатил НДФЛ 1017 руб.

Рассмотрев предоставленные заявителем и страховщиком документы, финансовый уполномоченный пришел к выводу об удовлетворении требований заявителя частично.

Анализ положений действующего законодательства при установленных судом обстоятельствах позволяет суду прийти к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2020 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 12.1 ФЗ Об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

В обоснование своих требований в заявлении от 29.09.2020 представитель заявителя предоставил страховщику экспертное заключение от 21.09.2020 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа 25200 руб., с учетом износа 22200 руб.

По инициативе страховщика подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа 24813 руб., с учетом износа 21141 руб.

В пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

При определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности утраченная товарная стоимость поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства учету не подлежит.

В пункте 21 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) указано, что установление расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, в пределах 10 процентов является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего.

Размер утраченной товарной стоимости поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства не подлежит учету при определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности.

Таким образом, установление расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, в пределах 10 процентов статистической погрешности, правомерно позволило финансовому уполномоченному отказать потребителю в удовлетворении требований о взыскании доплаты страхового возмещения - 1059 руб. (разницы).

Относительно требования о возмещении стоимости услуг аварийного комиссара (5000 руб.).

Исходя из содержания ст. 12 ФЗ Об ОСАГО возмещению подлежат расходы потерпевшего, обусловленные наступлением страхового случая, а также необходимые для реализации права на получение страхового возмещения.

В пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу вышеприведенных норм права и разъяснений, требований положений ст. 56 ГПК РФ именно на истце, заявившем требование о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара, лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие факт оказания потерпевшему услуг аварийным комиссаром, размер понесенных расходов на такие услуги и необходимость получения истцом услуг аварийного комиссара для реализации им как потерпевшим права на получение страхового возмещения, в т.ч. доказательства, свидетельствующие о невозможности заполнения бланка извещения о ДТП непосредственно водителями, причастными к ДТП.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о невозможности заполнения бланка извещения о ДТП непосредственно водителями, причастными к ДТП, о том, что при оформлении договора страхования бланк извещения истцу не выдавался, как и о том, что потерпевшим на место ДТП не мог быть приглашен сотрудник страховщика или иного уполномоченного страховщиком лица.

В силу положений п. 7 ст. 11 ФЗ Об ОСАГО водители причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования заполняют извещения о дорожно-транспортном происшествии, выданные страховщиками, и ставят в известность страхователей о дорожно-транспортном происшествии и заполнении таких извещений.

Согласно пункту 3.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (Приложение № 1 к Положению Банка России от 19.09.2014 года № 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Правила ОСАГО), при наступлении страхового случая (ДТП) водители - участники этого происшествия должны принять меры и исполнить обязанности, предусмотренные Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (Правила дорожного движения), а также принять необходимые в сложившихся обстоятельствах меры с целью уменьшения возможных убытков от происшествия, записать фамилии и адреса очевидцев и указать их в извещении о дорожно-транспортном происшествии, принять меры по оформлению документов о происшествии в соответствии с настоящими Правилами.

Обязанности водителей, причастных к ДТП, также установлены Правилами дорожного движения РФ (пункт 2.6.1), в том числе:

если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств;

водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции;

если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

В данном случае ДТП оформлялось без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Согласно п. 3.4 Правил ОСАГО оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться в присутствии прибывшего по сообщению участника дорожно-транспортного происшествия сотрудника страховщика или иного уполномоченного страховщиком лица. Для этого водитель - участник дорожно-транспортного происшествия сообщает страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, любым доступным способом о месте и времени дорожно-транспортного происшествия, а также об обстоятельствах, его повлекших, для принятия страховщиком решения о необходимости выезда на место дорожно-транспортного происшествия.

Анализ представленных в дело доказательств позволяет суду прийти к тому же выводу, к которому пришел финансовый уполномоченный, - об отсутствии оснований для взыскания расходов по оплате услуг аварийного комиссара, поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом в дело не представлено доказательств, подтверждающих необходимость несения заявленных расходов по оплате услуг аварийного комиссара, что необходимость несения этих расходов вызвана фактическими обстоятельствами дела, избежать которых при сложившихся обстоятельствах было невозможно либо затруднительно в связи с причинным вредом.

Приведенные стороной истца доводы не свидетельствуют об обратном, как не подтверждают и то обстоятельство, что сам потерпевший был лишен возможности осуществить необходимые действия по исполнению возложенных на него обязанностей водителя, причастного к ДТП.

В связи с отказом истцу в удовлетворении требования о возмещении расходов на услуги аварийного комиссара, оснований для удовлетворения производных требований о взыскании неустойки в связи с нарушением срока осуществления возмещения расходов по оплате услуг аварийного комиссара, штрафа также не имеется.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО страховщик обязан в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Поскольку заявитель предоставил необходимые для выплаты документы страховщику 02.09.2020, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 22.09.2020, т.е. неустойка подлежит начислению с 23.09.2020.

Как указано выше, выплата страхового возмещения 21141 руб. осуществлена страховщиком 29.10.2020, т.е. с нарушением срока на 37 календарных дней (с 23.09.2020 по 29.10.2020), размер неустойки за которые составляет 7822,17 руб. Страховщик выплатил истцу неустойку за указанный период в сумме 6805,17 руб. и уплатил НДФЛ в сумме 1017 руб. (ст.ст. 41, 209, 224, 226 НК РФ).

Оснований взыскивать неустойку за заявленный по иску период времени, штраф на заявленные истцом суммы возмещения (на 1059 руб., на 5000 руб.), во взыскании которых судом отказано (- 5089,56 руб. – неустойка за период с 30.10.21 по 22.01.2021, - неустойка за каждый последующий день просрочки - 60,59 руб.; - 3029,50 руб. – штраф), не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в т.ч. расходы по уплате государственной пошлины.

Согласно ст.ст. 94, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны признанные судом необходимыми расходы, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установленные по делу обстоятельства на основе положений действующего законодательства позволяют суду прийти к выводу о том, что исковые требования Еськова Д.Ю. следует частично удовлетворить и взыскать в его пользу с АО «Группа Ренессанс Страхование»:

- 7000 руб. – стоимость услуг эксперта, выполнившего по заказу потерпевшего исследование стоимости ущерба имуществу истца в результате ДТП, поскольку в предусмотренный п. 11 ст. 12 ФЗ Об ОСАГО 5-дневный срок (со 02.09.20 по 09.09.2020 вкл.) страховщик осмотр ТС не организовал, потому потерпевший был вправе (не обязан) самостоятельно организовать осмотр ТС и проведение оценки стоимости ущерба. Указанные расходы в виде стоимости составленного ИП Гавриловым Р.Р. экспертного заключения № 272 от 21.09.2020 подлежат взысканию с ответчика в качестве убытков.

- 1000 руб. – компенсация морального вреда,

Факт нарушения страховщиком прав потребителя ввиду несвоевременной выплаты страхового возмещения (просрочка 37 дней) в суде установлен, потому на основании положений ст. 15 Закона О защите прав потребителей истцу с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Подлежат возмещению ответчиком истцу и судебные расходы, в т.ч.:

- 1500 руб. – по оплате услуг нотариуса (истцом понесены расходы не в заявленном размере 1700 руб., а в сумме 1500 руб.); доверенность истцом представителю выдана до обращения истца к финансовому уполномоченному, расходы суд признает необходимыми;

- 6000 руб. – по оплате услуг представителя,

Факт участия Решетникова С.Ю. в качестве представителя истца по доверенности зафиксирован в материалах дела, решение финансового уполномоченного, как и настоящее решение суда, состоялось в пользу потребителя.

В подтверждение необходимости несения расходов на оплату услуг представителя истцом в дело представлены: копия доверенности от 21.08.2020 года, договор от 15.01.2021 года, кассовый чек от 15.01.2021 на 6000 руб.

При определении размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя суд учитывает конкретные обстоятельства дела, сложность дела, объем защищаемого права, объем оказанных представителем услуг (в т.ч. участие в одном судебном заседании, время, необходимое на подготовку процессуальных документов), и с учетом требований разумности считает необходимым взыскать расходы на оплату услуг представителя истца в заявленном размере, полагая его не завышенным.

- 206,76 руб. – почтовые расходы на направление страховщику заявления о выплате страхового возмещения (л.д. 13-14, 15) суд также признает необходимыми и подлежащими возмещению страховщиком.

В удовлетворении иска в остальной части требований суд отказывает.

Как разъяснено в ответе на вопрос 4 "Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020), в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска.

Суд при подготовке дела к судебному разбирательству извещает финансового уполномоченного о принятии судом иска потребителя к производству, направляет ему копию искового заявления с приложенными материалами (часть 3 статьи 25 Закона) и истребует у финансового уполномоченного копии материалов, положенных в основу его решения.

Финансовый уполномоченный в качестве ответчика или третьего лица не привлекается, однако может направить письменные объяснения по существу принятого им решения.

По ходатайству истца суд вправе при необходимости приостановить исполнение решения финансового уполномоченного, о чем выносит соответствующее определение, и направляет копии определения лицам, участвующим в деле, и финансовому уполномоченному.

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд рассматривает спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией в пределах заявленных потребителем в суд требований.

Если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

В случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке.

При необходимости суд вправе изменить решение финансового уполномоченного.

Копия решения суда в любом случае в обязательном порядке направляется финансовому уполномоченному.

Таким образом, при несогласии истца со вступившим в силу решением финансового уполномоченного он был вправе обратиться в суд с иском к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства с требованиями о защите прав потребителя путем взыскания со страховщика денежных средств.

При этом именно страховщик, в соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в случае несогласия с решением финансового уполномоченного был вправе обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с требованиями об обжаловании решения финансового уполномоченного в суд общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции.

Необходимости изменять решение финансового уполномоченного судом не установлено, как не установлено и оснований признать решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг незаконным, необоснованным и противоречащим нормам права.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░:

- 7000 ░░░. – ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░,

- 1000 ░░░. – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░,

░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░.░.:

- 1500 ░░░. – ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░,

- 6000 ░░░. – ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

- 206,76 ░░░. – ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░