Решение по делу № 2а-6083/2021 от 08.11.2021

Решение

Именем Российской Федерации

21 декабря 2021 года

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Сергеевой Л.В. при секретаре Бузиной К.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Морозова Александра Анатольевича к судебному приставу-исполнителю Сергиево-Посадского РОСП ГУ ФССП России по Московской области Царевой Ю.А., старшему судебному приставу Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области Малаховой М.А., ГУ-ГУПФ РФ № 6 по г.Москве и Московской области, военному комиссариату Московской области о признании незаконными бездействия по не направлению процессуальных решений в его адрес,

УСТАНОВИЛ:

Морозов А.А. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Сергиево-Посадского РОСП ГУ ФССП России по Московской области Царевой Ю.А., старшему судебному приставу Сергиево-Посадского РОСП ГУ ФССП России по Московской области Малаховой М.А., ГУ- ГУ ПФ РФ № 6 по г.Москве и Московской области, военному комиссариату Московской области о признании незаконными бездействия по не направлению процессуальных решений в его адрес.

В ходе рассмотрения административного искового заявления административный истец Морозов А.А. требования поддержал по доводам изложенным в административном иске. Дополнительно пояснил, что бездействия судебного пристава-исполнителя Сергиево-Посадского РОСП Царевой Ю.А. заключаются в не направлении в его адрес копии постановления о возбуждении исполнительного производства о взыскании с него денежных средств в пользу АО «Мособлгаз», о взыскании с него исполнительского сбора, иных постановлений которые могут нарушить его имущественные права, в том числе об ограничении выезда за пределы РФ, о наложении запретов, арестов. О наличии исполнительного производства №-ИП ему стало известно из сети Интернет, с сайта Госуслуг.

С учетом пояснений данных в судебном заседании, изложенных в административном иске административным истцом Морозовым А.А. административные исковые требования сформулированы следующим образом: признать бездействие районного отдела судебных приставов ГУФССП России по Московской области в части не доведения до него принятых решений незаконными, понуждении ФССП приостановить исполнительное производство № до решения ПФР и военным комиссариатом Московской области вопроса о размере его пенсии.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Сергиево-Посадского РОСП Царева Ю.А., старший судебный пристав Сергиево-Посадского РОСП Малахова М.А., представитель военного комиссариата Московской области в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель административного ответчика ГУ- ГУ ПФ РФ № 6 по г.Москве и Московской области в судебное заседание не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель заинтересованного лица АО «Мособлгаз» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Явка административных ответчиков, представителя заинтересованного лица в судебное заседание обязательной не признана, в связи с чем, суд, руководствуясь ст. 150 КАС РФ считает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Сергиево-Посадского РОСП Царева Ю.А. представила в суд письменный отзыв, из которого следует, что у нее на исполнении находиться исполнительный лист о взыскании с Морозова А.А. в пользу АО «Мособлгаз» денежных средств. Исполнительные действия в рамках исполнительного производства не производились, постановление об обращении взыскания на пенсию не выносилось.

Выслушав административного истца, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно ч. 1, 2 ст. 441 ГПК РФ, ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Бездействие должностного лица службы судебных приставов может быть признано незаконным при наличии возможности совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, в установленный законом срок, и отсутствии доказательств их совершения, чем нарушаются права и законные интересы сторон исполнительного производства.

Судом установлено, что решением Сергиево-Посадского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с Морозова А.А. в пользу АО «Мособлгаз» взыскана задолженность по договору о подключении к сети газораспределения от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>    (л.д.26-27).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Сергиево-Посадского РОСП Царевой Ю.А. от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство, которому присвоен №-ИП (л.д. 28-29).

Обязанность извещения лиц, участвующих в исполнительном производстве о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения установлена нормой части 1 статьи 24 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно части 3 названной статьи закона извещения, адресованные гражданину, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе, по его месту жительства, месту нахождения или месту работы либо в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, а извещения, направляемые посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, - на абонентские номера, предоставленные Федеральной службе судебных приставов операторами связи.

В соответствии со ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. ( п.17 указанной статьи).

Судом установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное в форме электронного документа, подписанного электронно-цифровой подписью судебного пристава-исполнителя было направлено должнику ДД.ММ.ГГГГ путем размещено в его личном кабинете на Едином портале госуслуг, о чем свидетельствует карточка исполнительного производства АИС ФСПП России, содержащая отметку о прочтении уведомления Морозовым А.А. ДД.ММ.ГГГГ, что в ходе судебного заявления было подтверждено Морозовым А.А.

Положения Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 10 указанного закона старший судебный пристав: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.

В соответствии со статьей 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства. При этом исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из представленных суду сведений о ходе исполнительного производства по данным АИС ФССП России, усматривается, что в целях установления имущественного положения должника Морозова А.А. судебным приставом-исполнителем направлены запросы в ГИБДД, ИФНС, ГУМВД, Росреестр, ПФР. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, с которым Морозов А.А. ознакомился путем электронного документооборота, что не противоречит ст. 24 Закона «Об исполнительном производстве».

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем, старшим судебным приставом не допущено каких либо незаконных бездействий по данному исполнительному производству, нарушающих права и законные интересы должника Морозова А.А. в связи с чем оснований для удовлетворения требований в этой части суд не находит.

Исходя из пояснений административного истца Морозова А.А., суд приходит к выводу, что наличие спора у Морозова А.А. с ГУ- ГУ ПФ РФ № 6 по г.Москве и Московской области, военным комиссариатом Московской области, по мнению административного истца, может повлечь за собой изменение размера его пенсии и как следствие, может повлиять на размер удержаний, осуществляемых приставом-исполнителем, в связи с чем органы ПФР и военный комиссариат Московской области были привлечены к участию в деле.

В соответствии с п.4 ст. 38 КАС РФ под административным ответчиком понимается лицо, к которому предъявлено требование по спору, возникающему из административных или иных публичных правоотношений, либо в отношении которого административный истец, осуществляющий контрольные или иные публичные функции, обратился в суд. Поскольку каких либо сформулированных требований к ГУ- ГУ ПФ РФ № 6 по г.Москве и Московской области, военному комиссариату Московской области административным истцом не заявлено, оснований признавать указанные органы административными ответчиками по сформулированным требованиям не имеется.

Нормы статьи 40 ФЗ «Об исполнительном производстве» устанавливают случаи при наступлении которых исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично. Наличие каких либо споров между должником по исполнительному производству о взыскании задолженности в пользу АО «Мособлгаз», ПФР и военным комиссариатом о размере пенсии, не является основанием для приостановления исполнительного производства.

        На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

    РЕШИЛ:

Административное заявление Морозова Александра Анатольевича к судебному приставу-исполнителю Сергиево-Посадского РОСП ГУ ФССП России по Московской области Царевой Ю.А., старшему судебному приставу Сергиево-Посадского РОСП ГУ ФССП России по Московской области Малаховой М.А., ГУ- ГУ ПФ РФ № 6 по г.Москве и Московской области, военному комиссариату Московской области о признании незаконными бездействия по не направлению процессуальных решений в его адрес оставить без удовлетворения.

     Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

    Мотивированное решение изготовлено 11.01.2022 года.

Судья                                          Л.В.Сергеева