Решение по делу № 2-2211/2014 от 18.02.2014

ДД.ММ.ГГГГ Дело г.

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи ФИО11., с участием представителя истца ФИО8, ответчика ИП ФИО2, представителя ответчика ФИО3-ФИО9, представителя третьего лица ФИО10, при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «ФИО1 сельскохозяйственный банк» к Индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-торговая ФИО12», ФИО3 о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «ФИО1 сельскохозяйственный банк» обратилось в суд с иском к ИП главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, ООО «Производственно-торговая ФИО13», ФИО3 о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии.

В обоснование исковых требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 и ОАО ««Россельхозбанк» заключен договор об открытии кредитной линии, согласно которому банк открыл ИП ФИО2 кредитную линию на общую сумму <данные изъяты> рублей с ежемесячным начислением процентов по ставке <данные изъяты> % годовых и окончательным сроком возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к указанному договору окончательный срок возврата кредита был продлен сторонами договора до ДД.ММ.ГГГГ Банк выполнил свои обязательства по договору, предоставил ИП ФИО2 кредит на сумму <данные изъяты> рублей, что подтверждается мемориальными ордерами от ДД.ММ.ГГГГ Однако ответчики обязательства, предусмотренные договором надлежащим образом не исполняют, в связи с чем образовалась задолженность в размере <данные изъяты> рублей.

Просит взыскать солидарно с ИП главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, ООО «Производственно-торговая ФИО14», ФИО3 задолженность по договору об открытии кредитной линии по основному долгу в размере <данные изъяты> рублей, проценты в размере <данные изъяты> рублей, пени за просроченный основной долг в размере <данные изъяты> рублей, пени за просроченные проценты в размере <данные изъяты> рублей, государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей с каждого.

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены конкурсный управляющий ООО «Производственно-торговая ФИО15» ФИО6, временный управляющий ИП главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 ФИО7

В судебное заседание ответчик ФИО3, представитель третьего лица конкурсный управляющий ООО «Производственно-торговая ФИО16» не явились. О времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца ОАО «ФИО1 сельскохозяйственный банк» ФИО8 в судебном заседании поддержала исковые требования и изложенные в нем доводы.

Ответчик ИП - глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала и суду пояснила, что факт наличия задолженности по договору об открытии кредитной линии не оспаривает. Вместе с тем, просила принять во внимание, что по независящим от нее обстоятельствам образовалась задолженность по указанному договору, что явилось основанием для расторжения данного договора на основании решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № <адрес>, что производство по делу подлежит прекращению, так как фактически договор поручительства, заключенный между истцом и ФИО3 был заключен в предпринимательских целях. На момент заключения данного договора ФИО3 являлся членом крестьянского фермерского хозяйства, следовательно, дело неподсудно суду общей юрисдикции.

Представитель ответчика ФИО3 - ФИО9 в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала объяснения ответчика ФИО2 и пояснила, что ФИО3, являлся поручителем по договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ года. Указанный договор являлся типовым, условия которого определены банком в стандартных формах, и ФИО3 не в состоянии был повлиять на его содержание при подписании. Договор об открытии кредитной линии был обеспечен залоговым имуществом (недвижимость и земля), стоимость которого, согласно оценки независимого эксперта, составляет около <данные изъяты> рублей, то есть значительно выше долга по кредиту, а сумма залога сопоставима с суммой долга. ФИО3 является солидарным должником по кредиту, но фактически, на момент подписания поручительства, он был введен в заблуждение, так как, не понимая разницы между солидарной и субсидиарной ответственностью, поскольку полагал, что в случае неисполнения обязательств, банк первоначально будет взыскивать долг согласно договору ипотеки по кредитному договору, а взыскание с ФИО3 может быть произведено при недостатке денежных средств от реализации залогового имущества. Просила уменьшить размер неустойки (пени, штрафа), отсрочить или прекратить уплату начисленной неустойки в отношении поручителей.

Представитель третьего лица конкурсного управляющего ООО «Производственно-торговая ФИО17» ФИО10 в судебном заседании исковые требования не признала и просила отказать истцу в удовлетворении заявленных требований по основаниям, приведенным ответчиком ФИО2 и представителем ответчика ФИО3

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата всей оставшейся суммы займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Аналогичные положения изложены и в Постановлении пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 08.10.1998г. «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», согласно которым, в случаях, когда по основаниям ч.2 ст. 811 ГК РФ займодавец вправе требовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты, в установленном договором размере (ст. 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию займодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должны быть возвращена.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительств (ст.363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Материалами дела подтверждается и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ФИО1 сельскохозяйственный банк» (займодавец) и Индивидуальным предпринимателем – главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (заемщик) был заключен договор об открытии кредитной линии, на общую сумму <данные изъяты> рублей с процентной ставкой <данные изъяты> % годовых со сроком возврата кредита до ДД.ММ.ГГГГ г.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к указанному договору окончательный срок возврата кредита был продлен сторонами договора до ДД.ММ.ГГГГ

Денежные средства в размере <данные изъяты> рублей перечислены банком на расчетный счет Индивидуальным предпринимателем – главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, что подтверждается мемориальными ордерами от ДД.ММ.ГГГГ г., от ДД.ММ.ГГГГ г., от ДД.ММ.ГГГГ г.

В соответствии с п.1.1 договора кредит предоставляется путем зачисления суммы кредита на расчетный счет заемщика. Возврат кредита осуществляется заемщиком согласно установленного графика погашения (п.1.7 договора).

За пользование кредитом заемщиком уплачиваются проценты в размере 17 % годовых (п. 1.4 договора).Согласно п. 4.7 договора, кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита (части кредита), уплаты процентов, начисленных на остаток задолженности по кредиту, за весь срок, на который предоставляется кредит (п. 1.7 договора), а также уплаты комиссии.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по указанному кредитному договору были заключены договоры поручительства: договор от ДД.ММ.ГГГГ с ООО Производственно-торговая компания «Меркурий»; договор от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3

Согласно п.2.1, п.2.2 договоров поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по договору об открытии кредитной линии поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, то есть в полном объеме, определенном кредитным договором, в том числе по возврату суммы кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате процентов, уплате неустоек (пении и/или штрафов), возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником договора об открытии кредитного договора (п. 2.2 договора поручительства).

Материалами подтверждается и сторонами по делу не оспаривается, что ИП глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 своевременно не выполняла обязанности предусмотренные договором, а с ДД.ММ.ГГГГ. фактически прекратила исполнение обязательств, вследствие чего образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу <данные изъяты> рублей, процентам за пользование кредитом <данные изъяты> рублей, пеня за просроченный основной долг <данные изъяты> рублей, пени за просроченные проценты <данные изъяты> рублей, итого на сумму <данные изъяты> рублей.

Истцом в адрес ответчиков направлялись уведомления об исполнении кредитных обязательств, которые в добровольном порядке удовлетворены не были, задолженность до настоящего времени не погашена.

Расчет задолженности, представленный истцом, проверен судом, признан правильным и не был опровергнут ответчиками.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № г. расторгнут договор об открытии кредитной линии, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 и ООО «ФИО1 сельскохозяйственный банк».

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ликвидируемый должник г. ООО «Производственно-торговая компания ФИО19 признано несостоятельным (банкротом). Открыто конкурсное производство в отношении ликвидируемого должника сроком на пять месяцев. Конкурсным управляющим ООО «Производственно-торговая компания «ФИО18» утвержден ФИО6

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении индивидуального предпринимателя-главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 введено наблюдение. Временным управляющим индивидуального предпринимателя-главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 утвержден ФИО7

Поскольку истец ОАО «ФИО1 сельскохозяйственный банк» реализовал свое право на получение возмещения задолженности путем предъявления иска к заемщику и поручителям в период действия основного обязательства, до открытия конкурсного производства, до ликвидации, исключения из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, следовательно, законных оснований для прекращения производства по делу, освобождения ответчиков от обязанности по исполнению договора об открытии кредитной линии не имеется.

Поскольку истцом допущена арифметическая ошибка в итоговой сумме исковых требований, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, однако в данном случае, суд не находит оснований для снижения размера неустойки, поскольку заявленная банком к взысканию сумма неустойки соответствует последствиям нарушения обязательств ответчиками, начислена в соответствии с принципом разумности и справедливости.

Не подлежит удовлетворению заявление представителя ответчика ФИО3 - ФИО9 о прекращении гражданского дела, которое по мнению заявителя подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

На основании части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 22 названного Кодекса, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии с частью 4 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

По данному делу исковые требования банка о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе были заявлены к поручителю ФИО3, как к физическому лицу, не имеющему на момент заключения указанного договора статуса индивидуального предпринимателя).

Договор поручительства, заключенный с ФИО3 предусматривает обязанность поручителя уплатить кредитору должника денежную сумму при неисполнении последним данной обязанности, что не является предпринимательской деятельностью, то есть самостоятельной, осуществляемой на свой риск деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли от пользования имуществом и т.д. (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, суд находит несостоятельными доводы представителя ответчика ФИО3 - ФИО9 в той части, что в момент подписания договора поручительства, ФИО3 был введен истцом в заблуждение и должным образом не понимал в каком объеме, и при каких обстоятельствах на него может быть возложена ответственность при неисполнении заемщиком принятых на себя обязательств.

Сам договор поручительства, заключенный с ФИО3 в судебном порядке оспорен не был.

При заключении договора поручительства ФИО3 была предоставлена полная информация о том, что поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по договору об открытии кредитной линии поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, то есть в полном объеме, определенном кредитным договором, в том числе по возврату суммы кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате процентов, уплате неустоек (пени и/или штрафов), с которыми ФИО3 был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует его подпись в договоре.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и положениями Налогового кодекса Российской Федерации устанавливающего понятие государственной пошлины и которым не допускается солидарное взыскание налогов и сборов, разрешая вопрос о взыскании с ответчиков расходов, понесенных истцом по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления, суд, полагает возможным взыскать с ответчиков сумму государственной пошлины в равных долях, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого акционерного общества «ФИО1 сельскохозяйственный банк» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с пользу Открытого акционерного общества «ФИО1 сельскохозяйственный банк» с Индивидуального предпринимателя- главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-торговая ФИО21», ФИО3 задолженность по договору об открытии кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, проценты по кредиту в размере <данные изъяты> рублей, пени за просроченный основной долг в размере <данные изъяты> рублей, пени за просроченные проценты в размере <данные изъяты> рублей, итого <данные изъяты> рублей, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с пользу Открытого акционерного общества «ФИО1 сельскохозяйственный банк» с Индивидуального предпринимателя- главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-торговая ФИО20», ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в размере по <данные изъяты> рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ г.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ г.

Судья: ФИО22

2-2211/2014

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Истцы
ОАО "Россельхозбанк"
Ответчики
ООО "ПТК "Меркурий"
ИП Шевелева Александра Владимировна
Шевелев Н.А.
Суд
Центральный районный суд г. Хабаровск
Дело на сайте суда
centralnyr.hbr.sudrf.ru
18.02.2014Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
19.02.2014Передача материалов судье
24.02.2014Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
24.02.2014Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
27.03.2014Подготовка дела (собеседование)
27.03.2014Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
27.03.2014Судебное заседание
18.04.2014Судебное заседание
12.05.2014Судебное заседание
10.09.2014Производство по делу возобновлено
03.11.2014Судебное заседание
19.11.2014Судебное заседание
24.11.2014Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
19.01.2015Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
19.01.2015Дело оформлено
19.01.2015Дело передано в архив
19.11.2014
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее