Решение по делу № 2-178/2016 от 06.10.2016

Дело № 2-178/2016г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2016 года с.Пировское

Пировское районный суд Красноярского края в составе

Председательствующего судьи Лесосибирского городского суда Воеводкиной В.В., исполняющей обязанности судьи Пировского районного суда,

При секретаре Мухаметзяновой Е.А.,

С участием помощника прокурора Пировского района Варламовой Т.В.,

Истицы Серазутдиновой А.Ш.,

Ответчицы Шевченко С.А.,

Третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования Шевченко С.В.,

Коробейниковой Г.И.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Серазутдиновой ФИО1 к Шевченко ФИО1 о взыскании денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Серазутдинова А.Ш. обращение в суд мотивирует тем, что с 1989 года проживает по адресу: <адрес>, в соседней <адрес> 2001 года проживает ответчица с мужем Шевченко С.В. и несовершеннолетним сыном. Каждую весну в подвале квартиры ответчицы накапливается вода, которую Шевченко С.А. не откачивает, в связи с чем в их доме появились грибок и плесень, по этой причине сын ответчицы с 2013 года состоит на диспансерном учете с диагнозом бронхиальная астма. С 2015 года, истица, находясь на кухне у себя в квартире начинает чихать, появляется насморк, слезы, врач-терапевт Пировской поликлиники пояснила, что к заболеванию бронхиальной астмой могли привести наличие грибка и плесени в жилище. В Краевой клинической больнице ей подтвердили диагноз бронхиальная астма, несколько раз проходила соответствующее лечение. Действиями ответчицы причинен вред ее здоровью. Просит взыскать в свою пользу с Шевчекно С.А. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.

В судебном заседании истица Серазутдинова А.Ш. на заявленных требованиях настаивала, дополнительно пояснила, что как в ее доме, так и в доме ответчицы имеется плесень, и боле 10 лет грибок, которые появились из-за того, что Шевченко С.А. не откачивает воду из своего подполья, по причине отсутствия насоса. Около пяти лет назад по ее заявлению квартиры были проверены роспотребнадзором г.Лесосибирска, грибка не обнаружили. Из-за плесени и грибка в квартире она болеет бронхиальной астмой, у нее периодически понижается давление. Настаивает на взыскании компенсации морального вреда с Шевченко С.А., поскольку она проживает в квартире, грибок и плесень образовались по причине ее бездействия, ответчица на урегулирование конфликта мирным путем не идет.

Ответчица Шевченко С.А. требования не признала, представила письменные возражения, согласно которым в подвале их квартиры воды и грибка нет, подполье не глубокое. В связи с неприязненными отношениями истица в течение семи лет унижает и оскорбляет ее семью, распространяет в отношении их семьи порочащие сведения, высказывает угрозы о их выселении, обращается с необоснованными жалобами в отдел полиции, органы опеки. По заявлениям истицы представители различных организаций проводили осмотр их подвала, наличие воды и грибка не подтвердилось.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования – Шевченко С.В. с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что в их квартире имеется подвал небольших размеров, вода в нем никогда не накапливается, грибка, плесени в жилом помещении нет, дом расположен в низине, весной грунт становится влажным. Супруг истицы принимает меры к отводу воды от дома, чему они не препятствуют. Ежегодно в весенний период, с целью профилактики, обрабатывают деревянные элементы дома в подвале противогрибковыми средствами.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования – Коробейникова Г.И. с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, с ее согласия в квартире проживают дочь Шевченко С.А. с мужем Шевченко С.В. и их совместный ребенок. В доме грибка, плесени нет, и никогда не было. Серазутдинова А.Ш. к ней с требованиями откачать воду из подвала никогда не обращалась.

Выслушав стороны, заключение помощника прокурора <адрес> Варламовой Т.В. полагавшей исковые требования необоснованными, исследовав материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 11 ГК РФ и ст.3 ГПК РФ, обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы нарушены. Судебной защите подлежит только нарушенное право.

Из вышеуказанных положений закона (ст.ст.11, 15, 1064 ГК РФ, ст.3 ГПК РФ) и положений ст. 56 ГПК РФ следует, что в рамках спора о возмещении вреда на потерпевшем лежит обязанность доказать наличие вреда, его размер и причинно-следственную связь между его наступлением и действиями ответчика. На последнем, в свою очередь, лежит обязанность доказывать отсутствие своей вины в причинении вреда, если вина является условием ответственности.

Из материалов дела следует, что истица Серазутдинова А.Ш. проживает по адресу: <адрес> (л.д. 18), согласно свидетельству о государственной регистрации права серии <данные изъяты> от 29 октября 2008 года, выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 17 ноября 2016 года, вышеуказанное жилое помещение, принадлежит истице на праве собственности на основании решения <адрес> от 19 сентября 2008 года, что подтверждается также выпиской <данные изъяты> 18 мая 2006 года. Дом введен в эксплуатацию в 1964 году.

Собственником жилого помещения по адресу: <адрес> является Коробейникова Г.И. на основании договора купли-продажи от 07 апреля 2003 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 06 мая 2003 года сени <данные изъяты> (л.д. 28), выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 17 ноября 2016 года.

В судебном заседании установлено, что с 2001 года по настоящее время в указанной квартире, с согласия Коробейниковой Г.И., проживает ее дочь Шевченко С.А. с мужем Шевченко С.В. и малолетним ребенком Шевченко О.С., 2007 года рождения.

В обоснование своих требований истица ссылается на то, что по вине ответчицы Шевченко С.А., которая на протяжении 10 лет не откачивает воду из подвала своего жилого дома, подвал ее квартиры покрылся грибком и плесенью, что отразилось на здоровье Серазутдиновой А.Ш., привело к заболеванию бронхиальной астмой.

В подтверждение довода о наличии у истицы заболевания представлены сообщение КГБУЗ «Пировская районная больница» от 14 ноября 2016 года, из которого следует, что Серазутдинова А.Ш. с 2015 года состоит на «Д» учете у врача-терапевта, диагноз: бронхиальная астма аллергического генеза (л.д. 18), согласно выпискам из медицинской карты амбулаторного больного, по поводу вышеуказанного заболевания истица 17 августа, с 27 мая по 10 июня, с 28 по 29 октября 2015 года, находилась на амбулаторном обследовании в КГБУЗ «Краевая клиническая больница» (л.д. 5-7).

Однако, доказательства, подтверждающие нарушение действиями ответчицы личных неимущественных прав истицы, причинение вреда ее здоровью, отсутствуют.

Не установлен и документально не подтвержден факт наличия в доме истицы плесени и грибка.

При рассмотрении дела Серазутдиновой А.Ш. было разъяснено право заявить ходатайство о проведении соответствующих экспертиз, для разрешения вопроса о наличии в ее квартире плесени и грибка, установления причин их образования, а также для установления причинно-следственной связи между имеющимся заболеванием и условиями проживания, однако истица от проведения и оплаты экспертизы отказалась.

В судебном заседании установлено, не оспаривается сторонами и подтверждено показаниями свидетеля Мухутдинова З.А., что жилой дом по адресу <адрес> расположен на низком участке местности, весной грунт становится влажным, в углублениях скапливается вода, как истица, так и ответчица принимают меры для обработки подвала противогрибковыми средствами.

При этом не представлено каких-либо относимых и допустимых доказательств наличия воды в подвале жилого помещения по адресу: <адрес>, а также плесени и грибка в указанной квартире.

Напротив, об отсутствии в квартире, где проживает ответчица, плесени и грибка, а также воды в подвале, свидетельствуют следующие, имеющиеся в материалах дела и исследованные судом доказательства.

Так, согласно ответу Отдела образования администрации <адрес> от 04 октября 2016 года на обращение Серазутдиновой А.Ш., в ходе проверки семьи Шевченко по адресу: <адрес>, было установлено, что семья проживает в деревянной двухкомнатной квартире, жилое помещение в хорошем состоянии; при визуальном осмотре подполья грибка не обнаружено; каких-либо нарушений не выявлено, информации о злоупотреблении взрослыми членами семьи алкоголем не поступало (л.д. 26-27).

Согласно сообщению администрации Пировского сельсовета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра квартиры по адресу: <адрес>, где проживает Шевченко С.А., открытого крана с водой, луж, образованных от слива или протекания воды, не обнаружено.

Данные обстоятельства подтверждаются также показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей Ларионова И.Н., Тараканова И.Б., которые подтвердили, что в квартире, где проживают Шевченко, грибка и плесени нет, имеется подвал небольших размеров, вода в подвале отсутствует. Свидетель Тараканов И.Б. дополнительно пояснил, что Шевченко откачивал воду в подвале, которая появляется в весенний период из-за большой влажности почвы, по границе участков выкопана канава для отвода воды от дома.

Кроме того, в силу ст. 30 ЖК РФ обязанность поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, несет его собственник.

Тот факт, что ответчица, не являясь собственником, фактически проживает в квартире по адресу: <адрес>, при этом не приобретает водооткачивающий насос, не соглашается на урегулирование конфликта мирным путем, не дает оснований для возложения на Шевченко С.А. ответственности за вред и взыскания морального вреда.

Само по себе наличие у истицы заболевания: бронхиальная астма аллергического генеза, не свидетельствует о том, что оно приобретено Серазутдиновой А.Ш. ввиду противоправного характера действий ответчицы, причинно-следственная связь между какими-либо действиями ответчицы и причинением истице вреда, не доказана.

В судебном заседании истица не оспаривала, что к собственнику жилого помещения, к ответчице с вопросом о принятии совместных мер для обработки подвала жилого дома противогрибковыми средствами, как и в специализированную организацию, не обращалась.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела факты залива подвала квартиры, в которой проживает ответчица, наличия грибка и плесени в квартире истицы, и причинения последней, в связи с этим, какого-либо ущерба, не нашли своего подтверждения, суд приходит к выводу о том, что заявленные истицей требования не основаны на законе.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 –199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Серазутдиновой ФИО1 к Шевченко ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, в Красноярский краевой суд подачей жалобы через Пировский районный суд.

Судья (подпись) В.В.Воеводкина

Копия верна.

Судья В.В.Воеводкина