Решение по делу № 33-5821/2021 от 22.07.2021

Дело № 33-5821/2021

УИД: 47RS0004-01-2020-009712-98

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                          15 сентября 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего Озерова С.А.,

судей                 Нестеровой М.В., Заплоховой И.Е.,

при секретаре Вагапове Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-244/2021 по апелляционной жалобе Минаковой Анны Александровны на решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 21 апреля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Озерова С.А., возражения представителя Стрелкова В.Н. – Коржакова А.А.,

установила:

Стрелков В.Н. обратился в Сосновоборский городской суд Ленинградской области с иском к Минаковой А.А. о признании недействительным пункта 1.7 договора займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки) от 14.11.2018, заключенного между Стрелковым В.Н., Стрелковой Е.В. и Минаковой А.А., в части размера пени, превышающего 0,06% от суммы просроченной задолженности.

В основание требований указал на то, что по указанному договору Минакова А.А. ему и Стрелковой Е.В. предоставила займ, пунктом 1.7 которого установлены пени в размере 2% в день от суммы невыплаченного остатка ежемесячных платежей за каждый день просрочки, что не соответствует требованиям п. 3 ст. 91 Федерального закона «Об ипотеке».

В суде представитель истца поддержал иск.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания.

21 апреля 2021 г. Сосновоборским городским судом Ленинградской области постановлено решение, которым иск удовлетворен.

Минакова А.А. не согласилась с законностью и обоснованностью решения суда, подала на него жалобу, в которой просит решение суда отменить.

В основание жалобы указал на то, что суд неправильно применил нормы материального права, неправомерно применив к спорным правоотношениям положения Закона РФ «О защите прав потребителей», Федерального закона «О потребительском кредите» и утратившие силу положения Федерального закона «Об ипотеке».

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не представивших доказательства уважительности причин неявки в суд.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит основания для отмены решения суда.

Как разъяснено в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Этим требованиям решение суда не отвечает.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из материалов дела следует, что 14.11.2018 между Минаковой А.А. (займодавец, залогодержатель) и Стрелковым В.Н., (заемщик 1, залогодатель 1), Стрелковой Е.В. (заемщик 2, залогодатель 2), заключен удостоверенный нотариусом беспроцентный договор займа на сумму 591750 руб. с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки): земельного участка с кадастровым № и 3/4 долей в общей долевой собственности в праве на жилой дом.

Согласно п. 1.7 договора, в случае просрочки заемщиками исполнения денежных обязательств по оплате ежемесячных платежей по договору, заемщики уплачивают займодавцу пени в размере 2% в день от суммы невыплаченного остатка ежемесячных платежей за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки.

Удовлетворяя требования истцов, суд первой инстанции применил к спорным правоотношения положения Закона РФ "О защите прав потребителей", пункта 3 ст. 9.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и положения Федерального закона "О потребительском кредите (займе)".

Данные выводы суда первой инстанции сделаны при неправильном применении норм материального права.

Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей", настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).В данном случае, при заключении договора займа между физическими лицами, Минакова А.А. не является изготовителем, исполнителем, импортером, продавцом, владельцем агрегаторов и на отношения сторон по указанному договору займа положения Закона РФ "О защите прав потребителей" не распространяются.

Согласно п. 1 ст. 1, подп. 3 п. 1 ст. 3 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора.

Для целей настоящего Федерального закона используются следующие основные понятия: кредитор - предоставляющая или предоставившая потребительский кредит кредитная организация, предоставляющие или предоставившие потребительский заем кредитная организация и некредитная финансовая организация, которые осуществляют профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, лица, осуществляющие в соответствии со статьей 6.1 настоящего Федерального закона деятельность по предоставлению кредитов (займов) физическим лицам в целях, не связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности, и обязательства заемщиков по которым обеспечены ипотекой, а также лицо, получившее право требования к заемщику по договору потребительского кредита (займа) в порядке уступки, универсального правопреемства или при обращении взыскания на имущество правообладателя.

Минакова А.А. не является кредитором, указанным в подп. 3 п. 1 ст. 3 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" и на отношения сторон по указанному договору займа положения данного закона также не распространяются.

Ранее достававшие положения п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", устанавливавшие, что размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита (займа) и (или) по уплате процентов за пользование кредитом (займом) по кредитному договору, договору займа, которые заключены с физическим лицом в целях, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, и обязательства заемщика по которым обеспечены ипотекой, не может превышать ключевую ставку Центрального банка Российской Федерации на день заключения соответствующего договора в случае, если по условиям кредитного договора, договора займа проценты за соответствующий период нарушения исполнения обязательств начисляются, или 0,06 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения исполнения обязательств в случае, если по условиям кредитного договора, договора займа проценты за пользование кредитом (займом) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, утратили свою силу с 24.06.2018 и не действовали на момент заключения договора займа от 14.11.2018.

При этом, как указано выше, договор займа является беспроцентным.

По признакам кабальности сделки договор не оспаривается, договор заключен в форме, предусмотренной для заключения сделок и условия договора не противоречат закону, а также определенным условиям, достигнутым между сторонами договора при его заключении.

В тоже время, вступившим в законную силу решением Лужского городского суда Ленинградской области от 25 августа 2020 г. удовлетворен иск Минаковой А.А. о взыскании с Стрелкова В.Н. и Стрелковой Е.В. задолженности по договору займа, в том числе пени (неустойки) из расчета в размере 2% в день от суммы невыплаченного остатка ежемесячных платежей за каждый день просрочки, с уменьшением неустойки на основании ст. 333 ГК РФ и установлением размера подлежащей взысканию неустойки на будущее, в размере 24,33% годовых, до полного исполнения обязательств по погашению основного долга.

В силу статьи 11 ГК РФ и статьи 3 ГПК РФ судебной защите подлежит только нарушенное право.

При вышеуказанных обстоятельствах, при недоказанности нарушения прав истца, предусмотренные законом основания для признания условий п. 1.7 договора недействительными, по делу отсутствуют.

Таким образом, решение суда первой инстанции, которым удовлетворен иск Стрелкова В.Н. подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 21 апреля 2021 г. отменить и принять по делу новое решение.

    В удовлетворении исковых требований Стрелкова Владимира Николаевича о признании недействительным пункта 1.7 договора займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки) от 14.11.2018, заключенного между Стрелковым В.Н., Стрелковой Е.В. и Минаковой А.А., в части размера пени, превышающего 0,06% от суммы просроченной задолженности – отказать.

Председательствующий         

Судьи

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 20 сентября 2021 г.

Судья Колотыгина И.И.