Решение по делу № 2-43/2018 (2-676/2017;) ~ М-659/2017 от 15.12.2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ января 2018 года                                       <адрес>

Менделеевский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ибрагимовой Э. Ф.

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Назарова ФИО9 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеназванными требованиями, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов по <адрес> РТ ФИО2, управляя а/м Mazda3 г/н № нарушил п.8.3 ПДД, не справился с управлением, и совершил столкновение с а/м Chevrolet <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО5 и a/м Honda <данные изъяты> г/н № под управлением Назарова ФИО10. Виновником вышеуказанного ДТП признан водитель Васильев ФИО11 который был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В результате ДТП автомобиль Назарова ФИО12 получил механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением в СПАО «Ингосстрах», в ответ на которое ответчик направил письмо о том, что согласно экспертному отчету ООО «НИЦ «СИСТЕМА» все повреждения автомобиля Honda <данные изъяты> г/н № гос. номер №, описанные в акте осмотра, с технической точки зрения, не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с досудебной претензией, однако ответчик вновь направил письмо об отказе.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> «ЭКСПЕРТ – ГРУПП»               № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта истца составила 458142,09 руб.

Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 400000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб., компенсировать моральный вред в размере 5000 руб., наложить штрафные санкции в размере 50% от присужденной судом суммы.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО6 исковые требования истца поддержал в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО7 не явилась, направила в суд письменные возражения, в которых содержится просьба о необходимости назначения судебной экспертизы, просит поставить перед экспертом вопрос о соответствии повреждений т/с истца повреждениям, полученным в ДТП по факту ДД.ММ.ГГГГ, ставя под сомнение их происхождение в указанном ДТП. С учетом ответа на первый вопрос определить стоимость восстановительного ремонта по повреждениям, полученным в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, руководствуясь Положением «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС от ДД.ММ.ГГГГ № – П.

Представитель истца по доверенности ФИО6 с заявленным ходатайством выразил согласие, не имеет возражений о назначении по делу экспертизы, считая, что расходы по проведению экспертизы подлежат возложению на ответчика, заявившего ходатайство.

          Согласно ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

Таким образом, поскольку ответчиком заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы, выслушав мнение представителя истца, суд считает возможным назначить по делу судебную транспортно – трасологическую и оценочную экспертизы.

Оплату за проведение экспертизы следует возложить на сторону, заявившую ходатайство о назначении экспертизы, - ответчика СПАО «Ингосстрах».

Согласно статье 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае: назначения судом экспертизы.

Согласно правилам ст. 217 ГПК РФ производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных: абзацем четвертым статьи 215 настоящего Кодекса, - до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства по делу.

С учетом того, что проведение экспертизы требует значительного времени, производство по делу следует приостановить до получения результатов соответствующего заключения.

         Руководствуясь статьей 79, ст. ст. 216 - 217 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

По настоящему гражданскому делу по иску Назарова ФИО13 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, назначить судебную транспортно – трасологическую и оценочную экспертизы, на разрешение поставить следующие вопросы:

        Все ли заявленные повреждения транспортного средства истца Honda <данные изъяты> государственный номер № соответствуют заявленным обстоятельствам и были образованы именно в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ?

2) С учетом ответа на первый вопрос, по повреждениям, образованным ДД.ММ.ГГГГ, определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца Honda ФИО14 государственный номер № в соответствии с Положением «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства №-П от ДД.ММ.ГГГГ?»

Производство экспертизы поручить в ООО «РЕГИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР ОЦЕНКИ «ЭКСПЕРТ» по адресу: <адрес>, №.

         Предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

        Расходы по проведению экспертизы возложить на ответчика – СПАО «Ингосстрах».

Обязать эксперта предоставить в суд финансово – экономическое обоснование стоимости экспертизы.

Производство по делу приостановить до получения экспертного заключения, установив срок для проведения экспертизы до ДД.ММ.ГГГГ. (заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд, назначивший экспертизу, не позднее ДД.ММ.ГГГГ)

Кроме того, суд разъясняет сторонам, что в соответствии с ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

         Определение в части приостановления может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение 15 дней через <данные изъяты> районный суд РТ.

Судья: