Решение по делу № 22-7864/2022 от 14.11.2022

Судья Галямина А.С.

Дело № 22-7864/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 6 декабря 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Паршаковой С.Л.,

судей Жихаревой А.А., Шляпникова Н.В.,

при секретаре судебного заседания Селивановой Е.В.,

с участием прокурора Губановой С.В.,

осужденной Бусс Н.В.,

адвоката Стаевского К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Черезова А.А. в интересах осужденной Бусс Н.В. на приговор Губахинского городского суда Пермского края от 10 октября 2022 года, которым

Бусс Наталья Валентиновна, родившаяся дата в ****, судимая:

17 апреля 2020 года Губахинским городским судом Пермского края по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы; освобожденная 7 августа 2020 года по отбытии наказания,

осуждена по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы; п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу и зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей 28 июля 2022 года и с 10 октября 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Также в срок лишения свободы зачтено время нахождения под домашним арестом с 29 июля по 9 октября 2022 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Разрешены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Жихаревой А.А., объяснение осужденной Бусс Н.В. в режиме видеоконференц-связи, выступление адвоката Стаевского К.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Губановой С.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бусс Н.В. признана виновной в совершении 4 июля 2022 года тайного хищения имущества К. на общую сумму 6 500 рублей, 27 июля 2022 года умышленного причинения Т. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступления совершены в п. Углеуральский Губахинского муниципального округа Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Черезов А.А., считая выводы суда о виновности Бусс Н.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, оспаривает юридическую квалификацию ее действий по данному преступлению. Приводя выдержки из приговора суда, в том числе описание указанного преступного деяния, отмечает, что суд не установил обстоятельства, предшествующие данному преступлению. Указывает, что согласно показаниям осужденной, свидетеля З. и потерпевшего Т., поводом для совершения преступления явилось противоправное поведение находившегося в алкогольном опьянении потерпевшего, выразившееся в его агрессивном поведении по отношению З. и Бусс Н.В., высказывании в адрес последней оскорблений и причинении ей телесных повреждений. Утверждает, что удар ножом Т. в область живота Бусс Н.В. нанесла, защищая З. С учетом приведенных доводов, полагает, что действия Бусс Н.В. подлежат квалификации по ч. 1 ст. 114 УК РФ, как причинение тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны. Просит приговор изменить, переквалифицировать действия Бусс Н.В. с п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 114 УК РФ, назначив ей наказание, не связанное с лишением свободы.

В дополнениях к апелляционной жалобе адвоката осужденная Бусс Н.В., поддерживая позицию защитника, отмечает, что в ходе предварительного расследования следователем не был сделан запрос участковому уполномоченному полиции с целью выяснения данных о личности потерпевшего Т., состоящего на учете у врача-нарколога, не проведены очные ставки, а также ее медицинское освидетельствование. Указывает, что судом необоснованно не приняты во внимание показания потерпевшего о том, что поводом для совершения в отношении него преступления послужило его противоправное поведение, а также не учтены показания свидетеля З. о нанесении ему Т. побоев за день до произошедшего. Ссылается на отсутствие у нее возможности осуществления сговора с потерпевшим Т. с целью дачи идентичных показаний.

В возражениях на жалобу адвоката старший помощник прокурора г. Губахи Кулаков М.Н. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Черезова А.А. без удовлетворения.

Заслушав участников судебного заседания, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о виновности Бусс Н.В. в совершении инкриминируемых преступлений подтвержден совокупностью доказательств, исследованных и проверенных в судебном заседании, подробный анализ которых с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности содержится в приговоре.

При этом суд, исследовав обстоятельства, подлежащие доказыванию, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, в соответствии со ст. 307 УПК РФ указал мотивы, по которым в основу выводов положены одни доказательства и отвергнуты другие.

Так, вывод суда о виновности Бусс Н.В. в совершении кражи имущества потерпевшего К. подтверждается показаниями самой осужденной об обстоятельствах совершения ею преступления, показавшей, что она похитила имущество К., находясь совместно с ним и Т. в дачном доме последнего. Похищенное имущество у нее было изъято сотрудниками полиции.

Показания осужденной Бусс Н.В. полностью согласуются с показаниями потерпевшего К. о том, что 3 июля 2022 года Бусс Н.В. пригласила его в дачный дом, где на следующий день он обнаружил пропажу принадлежащих ему двух телефонов и планшета. Ему был причинен материальный ущерб на общую сумму 6 500 рублей. Телефоны и планшет ему возвращены следователем.

Показания осужденной и потерпевшего также подтверждаются показаниями свидетелей Т. и З. об обстоятельствах, при которых у К. было похищено имущество, а также иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Действия Бусс Н.В. по факту хищения имущества К. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Фактические обстоятельства умышленного причинения Бусс Н.В. тяжкого вреда здоровью Т., опасного для его жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия, установлены судом с достаточной полнотой и объективностью. Вина Бусс Н.В. подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательствах, в том числе:

данными в ходе предварительного следствия показаниями самой осужденной, которая не оспаривала, что в ходе ссоры с потерпевшим на почве ревности она взяла с тумбочки нож и ударила им Т. в живот. Просьбу Т. о вызове скорой медицинской помощи она проигнорировала;

показания осужденной о нанесении ею удара ножом согласуются с показаниями потерпевшего Т. о том, что 27 июля 2022 года в ходе совместного распития спиртных напитков с З. и Бусс Н.В. между ним и Бусс Н.В. на почве ревности произошел конфликт, в ходе которого он ударил осужденную по лицу и разбил ей ноc. Когда Бусс Н.В. снова вернулась в их комнату, конфликт между ними продолжился. Бусс Н.В., не выдержав высказанные оскорбления потерпевшим в отношении нее, с тумбочки схватила нож и нанесла им удар ему в область живота;

данными в ходе предварительного следствия показаниями свидетеля З., являющегося очевидцем конфликта между осужденной и потерпевшим, о том, что в ходе ссоры на почве ревности Бусс Н.В. нанесла Т. удар кухонным ножом в область живота;

показания данных лиц также согласуются с показаниями иных свидетелей по делу;

из заключения эксперта от 10 августа 2022 года № 369 следует, что у Т. имелось проникающее колото-резаное ранение передней брюшной стенки с повреждением левой доли печени и развитием гемоперитонеума (400мл). Данная травма могла образоваться в результате удара острым плоским предметом типа клинка какого-либо ножа либо иным предметом с аналогичными свойствами, оценивается, как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

согласно сообщению из медицинского учреждения о поступлении (обращении) граждан с телесными повреждениями насильственного характера от 27 июля 2022 года, в медицинское учреждение доставлен Т. с ножевым ранением брюшной полости. Травма получена от удара ножом сожительницей Бусс Н.В.;

из протокола осмотра места происшествия с фототаблицей от 27 июля 2022 года следует, что при осмотре квартиры, расположенной по адресу: ****, в комнате на кресле (диване) обнаружен и изъят кухонный нож.

Фактические обстоятельства дела установлены судом с достаточной полнотой и объективностью на основании исследованных судом доказательств.

Дав правильную оценку исследованных доказательств с точки зрения их относимости, достоверности, а в совокупности достаточности для постановления приговора, суд обоснованно признал доказанной вину Бусс Н.В. и верно квалифицировал ее действия по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Оснований для иной квалификации действий осужденной, в том числе по ст. 114 УК РФ, не имеется.

Всем доказательствам, изложенным в приговоре, судом дана надлежащая оценка, и, вопреки доводам зашиты, суд первой инстанции верно не усмотрел обстоятельств, свидетельствующих о нахождении Бусс Н.В. в состоянии необходимой обороны и совершении преступления при ее превышении.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 37 УК РФ не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

По смыслу указанной нормы общественно опасное посягательство, сопряженное с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, представляет собой деяние, которое в момент его совершения создавало реальную опасность для жизни обороняющегося или другого лица. О наличии такого посягательства могут свидетельствовать, в частности: причинение вреда здоровью, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица (например, ранения жизненно важных органов); применение способа посягательства, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица (применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия, удушение, поджог и т.п.).

Судом установлено, что между находившимися в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, Бусс Н.В. и Т. возник конфликт на почве личных неприязненных отношений. При этом из показаний Бусс Н.В. следует, что Т. ударил ее рукой по лицу и разбил ей нос, после чего, умывшись и употребив спиртное, она нанесла потерпевшему удар ножом в живот.

Как следует из показаний Бусс Н.В., свидетеля З. и Т., поведение последнего и ранее было таковым, как накануне преступления и в день его совершения, с учетом окружающей обстановки и взаимоотношений осужденной и потерпевшего, а потому для Бусс Н.В. оно не было неожиданным.

Сведений о наличии насильственных действий со стороны потерпевшего в отношении осужденной после ее возвращения из ванной материалы уголовного дела не содержат. Необходимость защиты себя или иного лица от действий потерпевшего Т., являющегося безоружным, при указанных обстоятельствах отсутствовала. Таким образом, объективных данных, свидетельствующих о том, что действия потерпевшего носили характер общественно-опасного посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни и здоровья Бусс Н.В. либо для свидетеля З. или создавали непосредственную угрозу применения такого насилия, в судебном заседании обоснованно не установлено.

Использование Бусс Н.В. в качестве орудия преступления для причинения телесных повреждений потерпевшему предмета, обладающего большой поражающей способностью, нанесение им удара потерпевшему в область расположения жизненно важных органов, проникающий характер удара, повлекший повреждение целостности организма, в том числе внутренних органов, сила его нанесения - все эти обстоятельства в их совокупности с очевидностью свидетельствуют о наличии у Бусс Н.В. умысла на причинение потерпевшему именно тяжкого вреда здоровью, который был ею реализован.

Доводы осужденной о том, что судом первой инстанции не оценено поведение потерпевшего, не истребованы характеристики потерпевшего, не могут являться основанием для отмены или изменения постановленного в отношении нее приговора.

Установление и признание судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом к совершению преступления, также не свидетельствуют о том, что осужденная совершила преступление в состоянии необходимой обороны либо превышении ее пределов.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые бы лишали или ограничивали гарантированные УПК РФ права участников уголовного судопроизводства, нарушали процедуру уголовного судопроизводства при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, а также на стадии досудебного производства по делу, судебной коллегией не установлено.

Предварительное и судебное следствия по делу проведены всесторонне и достаточно полно.

Все значимые для дела обстоятельства судом первой инстанции были выяснены, неустранимых противоречий в доказательствах, вызывающих сомнения в виновности осужденной и требующих толкования в ее пользу, не установлено.

Доводы жалобы осужденной о неполноте предварительного следствия в связи с непроведением следственных действий, указанных в жалобе, не могут быть приняты во внимание.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий.

Совокупность представленных стороной обвинения доказательств, исследованных в судебном заседании, обоснованно признана судом достаточной для вынесения в отношении Бусс Н.В. обвинительного приговора, с чем соглашается судебная коллегия.

Согласно ст. ст. 6, 60 УК РФ, наказание является справедливым, когда судом при его назначении в совокупности учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Указанные требования уголовного закона при назначении Бусс Н.В. наказания судом соблюдены.

Так, при определении вида и размера наказания судом были приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности Бусс Н.В., наличие смягчающих и отягчающих ее наказание обстоятельств. Кроме того, в приговоре не только указаны, но и в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства: признание вины; раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступлений; по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ, явка с повинной и добровольная выдача похищенного имущества; по преступлению, предусмотренному п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления; принесение извинений потерпевшему в качестве иных действий, направленных на заглаживание причиненного вреда.

Противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, была признана судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства, которое, вопреки доводам стороны защиты, должным образом учтено и повлияло на размер назначенного осужденной наказания.

Иных смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, подлежащих обязательному учету, суд обоснованно не установил, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Кроме того, на вид и размер назначенного Бусс Н.В. наказания повлияло наличие в ее действиях рецидива преступлений, по преступлению, предусмотренному п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, являющийся опасным, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ он обоснованно признан обстоятельством, отягчающим наказание, что исключило возможность применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также повлекло назначение наказания по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 53.1, 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ суд первой инстанции правомерно не усмотрел ввиду отсутствия каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно снижающих степень общественной опасности совершенных преступлений. Оснований не согласиться с приведенными мотивами суда у судебной коллегии не имеется.

Правовых оснований для применения ст. 73 УК РФ при назначении наказания с учетом п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ не имеется.

Исходя из размера назначенного осужденной наказания, судебная коллегия не усматривает оснований для признания его чрезмерно суровым, поскольку представляется справедливым и достаточным для обеспечения достижения его цели – восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения новых преступлений.

Вид исправительного учреждения определен правильно в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции изменению либо отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Губахинского городского суда Пермского края от 10 октября 2022 года в отношении Бусс Натальи Валентиновны оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Черезова А.А. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: