Решение по делу № 8Г-5593/2024 [88-6044/2024] от 04.06.2024

88-6044/2024

2-4029/2023

25RS0029-01-2023-004804-30

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

01 августа 2024 года                                   г.Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьевой О.В.,

судей Наконечной Е.В., Калиниченко Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сомовой В.Ю. к Союзу «Торгово-промышленная палата Приморского края» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Сомовой В.Ю. на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 06 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 30 января 2024 года.

Заслушав доклад судьи Наконечной Е.В., выслушав заключение прокурора Потаповой Е.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Сомова В.Ю. обратилась в суд с названным иском, указав в обоснование заявленных требований, что она с 02.02.2018 работала у ответчика в должности <данные изъяты>. Приказом Союза «Торгово-промышленная палата Приморского края» от 07.04.2023 № деятельность обособленного структурного подразделения Союза «Торгово-промышленная палата Приморского края» в г.Уссурийске прекращена. Приказом Союза «Торгово-промышленная палата Приморского края» от 07.06.2023 № Сомова В.Ю. уволена с занимаемой должности по п.1 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ, - в связи с ликвидацией обособленного структурного подразделения. Истица полагает увольнение незаконным, поскольку обособленное подразделение ликвидировано только в г.Уссурийске, сам Союз «Торгово-промышленная палата Приморского края» продолжает осуществлять свою деятельность на территории Приморского края, однако при увольнении ответчик не предложил ей другую должность. Также ответчик не уведомил о сокращении штата первичную профсоюзную организацию и не рассмотрел вопрос о возможности сохранения истицы на рабочем месте. За время работы Сомова В.Ю. добросовестно выполняла свои должностные обязанности.

В своих исковых требованиях Сомова В.Ю. просила суд признать незаконным приказ Союза «Торгово-промышленная палата Приморского края» от 07.06.2023 № об увольнении; восстановить ее на работе в Союзе «Торгово-промышленная палата Приморского края» в должности <данные изъяты>; взыскать с Союза «Торгово-промышленная палата Приморского края» средний заработок за время вынужденного прогула в размере 50 009,92 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Решением Уссурийского районного суда Приморского края от 06.09.2023 исковые требования Сомовой В.Ю. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 30.01.2024 апелляционное производство по представлению прокурора г.Уссурийска на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 06.09.2023 прекращено, решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Сомовой В.Ю. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе Сомовой В.Ю. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу постановлений суда первой и апелляционной инстанции, как не соответствующих фактическим обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права.

В письменных возражениях Союз «Торгово-промышленная палата Приморского края» просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Сомова В.Ю. поддержала доводы своей кассационной жалобы.

Представитель Союза «Торгово-промышленная палата Приморского края» Маркова О.В. просила отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Прокурор Потапова Е.Н. полагала кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает предусмотренных ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (ч.3 ст.379.7 ГПК РФ).

При вынесении обжалуемых судебных актов таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

          В силу положений ст. 77 Трудового кодекса РФ в предусмотренных законом случаях трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего Кодекса)

Трудовой договор, в частности, может быть расторгнут работодателем в случае ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем (п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ).

В случае прекращения деятельности филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения организации, расположенного в другой местности, расторжение трудовых договоров с работниками этого подразделения производится по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации (ч.4 ст.81 ТК РФ).

Выяснив в ходе судебного разбирательства, что обособленное структурное подразделение Союза «Торгово-промышленная палата Приморского края» в г.Уссурийске, <данные изъяты> которого являлась Сомова В.Ю., полностью ликвидировано с 07.04.2023 на основании приказа № от 07.04.2023, в то же время обязанность обеспечить истицу работой в другом населенном пункте у работодателя отсутствовала (в трудовом договоре от 02.02.2018 такое условие не оговаривалось, коллективный договор, соответствующее соглашение не принимались), суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, приняв во внимание, что работодателем соблюдена предусмотренная законом (ст.180 ТК РФ) процедура увольнения работника по п.1 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска и восстановления Сомовой В.Ю. на работе, так как обстоятельств, свидетельствующих о незаконности увольнения, по делу не установлено.

Суд кассационной инстанции с такими выводами суда первой и второй инстанции согласен, так как эти выводы основаны на установленных фактических обстоятельствах дела и соответствуют правильно примененным нормам действующего законодательства.

Оценив представленные в дело доказательства, в том числе, содержание заключенного с Сомовой В.Ю. трудового договора о ее работе в обособленном структурном подразделении Союза «Торгово-промышленная палата Приморского края» в г.Уссурийске, сведения о деятельности обособленного структурного подразделения ответчика в г.Уссурийске (местонахождение подразделения по сведениям органов ФНС – г.Уссурийск, ул.Тимирязева, д.29) и о его ликвидации, сведения об отсутствии у ответчика иных подразделений в данном населенном пункте, суды установили, что истица работала именно в ликвидированном подразделении в г.Уссурийске и правомерно уволена в связи с прекращением деятельности этого обособленного подразделения, которое располагалось в иной местности по отношению к основному местонахождению организации (г.Владивосток). Суд кассационной инстанции с такой позицией судов согласен.

Ссылка истицы на то, что подразделением, в котором она работала, экспертизы проводились, в том числе, за пределами г.Уссурийска и Приморского края, не опровергает факт нахождении подразделения в г.Уссурийске, из чего верно исходили суды при принятии обжалуемых судебных актов.

Довод жалобы о том, что ответчик обязан был предложить Сомовой В.Ю. вакантную должность во Владивостоке, которая имелась у него на момент увольнения истицы, отклоняется кассационным судом как основанный на ошибочном применении норм материального права, в частности, положений ст.81 Трудового кодекса РФ, регулирующих увольнение работника в связи с ликвидацией обособленного структурного подразделения, расположенного в другой местности.

Довод о ненаправлении в адрес Сомовой В.Ю. копии заявления прокурора об отказе от апелляционного представления не может служить основанием для отмены апелляционного определения в части прекращения апелляционного производства по представлению прокурора, поскольку отказ оформлен надлежащим образом, озвучен прокурором непосредственно в судебном заседании, при этом прокурор вправе был отказаться от представления и воспользовался данным правом, и у суда отсутствовали препятствия для принятия такого отказа и прекращения апелляционного производства в соответствующей части (ст.326 ГПК РФ). Права истицы при этом нарушены не были, поскольку она является самостоятельным процессуальным лицом, ее апелляционная жалоба была рассмотрена Приморским краевым судом по существу.

Нарушений в применении и толковании норм материального права, нарушений норм процессуального права, повлекших неправильное рассмотрение дела, судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых постановлений не допущено.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основания для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не установлены, суд кассационной инстанции полагает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст.390 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 06 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 30 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сомовой В.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: