Решение по делу № 33-14745/2024 от 05.07.2024

Дело №2-565/2024

УИД № 03RS0003-01-2023-002976-70

Судья Кировского районного суда г. Уфы Казбулатов И.У.

Категория дела № 2.179

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№33-14745/2024

29 июля 2024 г.                                        г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                Аминева И.Р.,

судей:                             Залимовой А.Р.,

                                Латыповой З.Г.,

при секретаре судебного заседания         Каюмове Р.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Строительное управление – 36» о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе ООО «Строительное управление – 36» на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29 января 2024 г.

Заслушав доклад судьи Аминева И.Р., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Строительное управление – 36» о защите прав потребителя, в обоснование иска, указав, что на основании договора участия в долевом строительстве № 8М-2/219 от 7 июня 2019 г. и акта приема-передачи квартиры от 19 апреля 2021 г. истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: Республики Башкортостан, г. Уфа, ул. адрес, д. адрес, кв. адрес. Застройщиком является ООО «Строительное управление - 36». После передачи квартиры и её эксплуатации были обнаружены строительные недостатки, стоимость устранения которых составила 546 778,74 руб. Истец обратился с претензией к застройщику с требований о возмещении расходов на устранение строительных недостатков, однако требования оставлены без удовлетворения.

Истец, уменьшив исковые требования по результатам судебной экспертизы, просил взыскать с ответчика стоимость устранения строительных недостатков в размере 478 974,26 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф, расходы за составление технического заключения в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 103,90 руб.,

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29 января 2024 г. исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Строительное управление – 36» в пользу ФИО1 взыскана стоимость устранения строительных недостатков в размере 478 974,26 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., расходы за составление технического заключения в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 103 руб. 90 коп.; в пользу ООО «Аргумент» расходы на производство судебной экспертизы в размере 65 000 руб.; в доход бюджета городского округа г. Уфы государственную пошлину в размере 8 289,74 руб.

В апелляционной жалобе ООО «Строительное управление – 36» просит решение суда отменить. В обоснование жалобы приводит доводы о несогласии с заключением судебной экспертизы, в частности указывает, что ответчик не был приглашен в лабораторию для участия в испытании образца стяжки пола.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали, в связи с чем на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено и из материалов дела следует, что застройщик многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Природная, д. 20 - ООО «Строительное управление – 36» на основании договора участия в долевом строительстве № 8М-2/219 от 7 июня 2019 г. передал 19 апреля 2021 г. истцу квартиру № 59 с недостатками.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался нормами Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и исходил из того, что объект долевого строительства не соответствует требованиям строительных норм и правил, заявленные истцами недостатки квартиры возникли в результате нарушений, допущенных при строительстве дома, названные выше недостатки выявлены в течение гарантийного срока и не могут являться следствием нормального износа и неправильной эксплуатации квартиры, доказательств устранения ООО «Строительное управление – 36» недостатков не имеется, и эти обстоятельства ответчиком не опровергнуты с помощью относимых, допустимых, достоверных доказательств.

При вынесении решения суд руководствовался заключением экспертизы ООО «Аргумент» № 11-09/2023СЭ от 11 сентября 2023 г., в котором отражены выявленные недостатки, установлена стоимость их устранения и пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на устранение недостатков в размере 478 974,26 руб. за вычетом годных остатков.

Принимая во внимание наличие вины ответчика в нарушении прав потребителя, выразившееся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору участия в долевом строительстве, а также учитывая степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, руководствуясь требованиями ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), суд первой инстанции определил ко взысканию компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 5 000 руб.

Ссылаясь на действие моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. № 479, суд отказал истцу во взыскании штрафа, поскольку требований о возмещении расходов на устранение строительных недостатков было предъявлено в период действия указанного моратория.

Вопрос о возмещении судебных расходов разрешен в соответствии с требованиями статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку правильность выводов суда относительно фактов наличия в жилом помещении недостатков, взыскания стоимости устранения строительных недостатков, компенсации морального вреда и судебных расходов, а также отказа во взыскании штрафа, в апелляционной жалобе не ставится под сомнение, суд апелляционной инстанции в силу положений части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверку законности и обоснованности решения в данной части не осуществляет.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы были предметом проверки в суде первой инстанции и обоснованно отклонены.

Вопреки доводам апеллянта о допущенных экспертом ООО «Аргумент» нарушениях при проведении экспертизы, оснований не доверять представленному заключению эксперта у судебной коллегии не имеется.

Согласно заключению судебной экспертизы № 11-09/2023СЭ от 11 сентября 2023 г., выполненному ООО «Аргумент», следует, что жилое помещение по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. адрес, д. адрес, кв. адрес, не соответствует проектной документации, требованиям строительных норм и правил на дату выдачи разрешения на строительство жилого дома, договору участия в долевом строительстве жилого дома, в части заявленных недостатков. Выявленные недостатки являются результатом нарушения технологии выполнения работ при строительстве, не могли возникнуть в результате эксплуатации и носят производственный характер. Стоимость устранения недостатков жилого помещения составляет 514 674,26 руб. Стоимость годных остатков составляет 35 700 руб.

Принимая заключение судебной экспертизы ООО «Аргумент» № 11-09/2023СЭ от 11 сентября 2023 г. в качестве достоверного и допустимого доказательства, суд первой инстанции исходил из того, что заключение составлено экспертом, имеющим необходимые специальные познания в области гражданского строительства, оценочной деятельности, проведения строительно-технических экспертиз объектов недвижимости, что подтверждено соответствующими дипломами и сертификатами соответствия, эксперт является незаинтересованным лицом по делу, которого суд предупредил об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном процессуальным законом, заключения содержат ссылки на нормативные документы и ГОСТы. Выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения со ссылками на требования действующей нормативно-технической документации.

Эксперты ООО «Аргумент» ФИО7, ФИО8 находятся в штате экспертного учреждения, в соответствии со ст. 307 УК РФ предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, каких-либо объективных фактов, позволяющих усомниться в правильности и обоснованности заключения эксперта, не установлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не был приглашен в лабораторию для участия в испытании образца стяжки пола, является несостоятельным, поскольку факт отсутствия ответчика при проведении испытаний не свидетельствует о порочности выводов, изложенных в заключение судебной экспертизы. Ответчик, не соглашаясь с заключением экспертизы, доказательств, опровергающих выводы эксперта о соответствии прочности стяжки пола установленным нормам и правилам, не представил.

В данном случае экспертом проведено исследование образцов стяжки пола разрушающем методом в привлеченной лаборатории, что не противоречит установленным строительным нормам и правилам.

При этом вопрос о привлечении организации ООО «Автоконсалт» для проведения лабораторных испытаний стяжки пола, разрешен по ходатайству экспертного учреждения ООО «Аргумент» в отдельном определении суда от 6 июля 2023 г. Эксперт ООО «Автоконсалт» ФИО9 в соответствии со ст. 307 УК РФ предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Выбор способов и методов исследования входит в компетенцию эксперта (абз. 1 ст. 7 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»). Теоретические доводы о существовании иных методик исследования, с применением иного оборудования и иные субъективные оценки, изложенные в доводах ответчика, не подтверждают факт недостоверности выводов эксперта.

Так, в соответствии с требованием пункта 8.5 СП 29.13330.2011 «Полы. Актуализированная редакция СНИП 2.03.13-88»: стяжки, укладываемые по упругому тепло и звукоизоляционному слою, должны предусматриваться из бетона класса не ниже В15 или из цементно-песчаных растворов из смесей сухих строительных напольных на цементном вяжущем с прочностью на сжатие не ниже 20 МПа и прочностью на растяжение при изгибе не ниже 4,5МПа.

В соответствии с пунктом 3.3.5 ВСН 9-94 «Инструкция по устройству полов в жилых и общественных зданиях» прочность цементно-песчаных и гипсовых стяжек проверяют испытанием на сжатие контрольных кубиков с размером ребра 70,7 мм в соответствии с ГОСТ 5802-86 «Строительные растворы. Методы испытаний». Кубики изготавливают при устройстве стяжек и хранят в условиях, аналогичных режиму твердения стяжек. При отсутствии контрольных образцов производят испытания на сжатие кубиков с ненарушенной структурой с размером ребер не менее 25 мм, выпиленных из стяжки. На каждые 500 м стяжки испытывают не менее 3 кубиков.

При этом контрольные образцы ответчиком не отбирались и не были представлены, в связи с чем экспертом были отобраны образцы стяжки пола путем их выбуривания.

Более того, стяжка пола в квартире укладывается одним контуром, что не оспаривалось ответчиком, следовательно, её прочность не может отличаться в зависимости от комнаты и должна соответствовать ГОСТу на всей площади жилого помещения.

Экспертом представлено свидетельство о поверке пресса гидравлического действующего от 2 октября 2023 г., по результатам которого средство измерения признано соответствующим метрологическим требованиям и пригодно к дальнейшему применению в объеме проведенной поверки. Испытания образцов проведено 1 сентября 2023 г.

Учитывая, что стяжка пола не соответствует требованиям прочности, установленным ГОСТом, которым должна соответствовать проектная документация, экспертом обоснованно сделан вывод о дефекте стяжки производственного характера, следовательно, подлежит устранению застройщиком.

Иные доводы ответчика о несогласии с результатом и методами проведения судебной экспертизы опровергаются письменными пояснениями эксперта, приобщенными и исследованными в суде апелляционной инстанции.

Несогласие ответчика в апелляционной жалобе с выводами судебной экспертизы ООО «Аргумент» носит субъективный характер, а потому доводы жалобы в указанной части не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения суда либо назначения повторной экспертизы. Вопреки аргументам апелляционной жалобы, заключения судебной строительной технической экспертизы соответствуют требованиям законодательства об экспертной деятельности, содержат описание используемой научной и нормативной литературы, произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, основывается на общепризнанных методиках исследования, дано экспертом, имеющим право проведения таких экспертиз и который в силу принципа независимости самостоятелен в выборе метода, средств и методик экспертного исследования, содержат полную характеристику исследуемых объектов, необходимую информацию и мотивацию выводов.

Доводы ответчика не свидетельствуют о прочности выводов эксперта и опровергаются письменными пояснениями эксперта. Процессуальных нарушений при производстве судебной экспертизы не допущено.

Оснований ставить под сомнение и переоценивать выводы судебного эксперта, лица обладающего специальными познаниями, у судебной коллегии не имеется.

Само по себе несогласие стороны по делу с заключением судебной экспертизы не является безусловным основанием для признания выводов эксперта порочными.

Доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований к отмене и изменению решения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что по делу вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда, как по материалам дела, так и по доводам апелляционных жалоб не находит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29 января 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Строительное управление – 36» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи