Решение по делу № 2-504/2022 (2-5022/2021;) от 20.09.2021

78RS0009-01-2020-008805-33 № 2-504/2022 Решение

Именем Российской Федерации

г. Гатчина 14 сентября 2022

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Лобанева Е.В.,

при секретаре Лайтинен Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Анкудимова Андрея Владимировича к Алексеевой Анне Вячеславовне о признании договора купли-продажи транспортного средства «***», г.р.з. №, недействительным в силу ничтожности; о применении последствий недействительности ничтожной сделки, возложении на Алексееву А.В. обязанности возвратить автомобиль «***» и передать паспорт транспортного средства; об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения; о взыскании судебных расходов на представителя в размере 55000 руб., на экспертизу в размере 60000 руб., оценку 6000 руб.;

установил:

в обоснование иска, с учетом принятых судом дополнений, указано, что ***.В. на праве собственности принадлежал автомобиль «***», г.р.з. №. *** ***.В. умер. Истец, как сын умершего, обратился к нотариусу за принятием наследства. Из ответа на запрос нотариуса истец узнал, что автомобиль был перерегистрирован на имя ответчика Алексеевой А.В. уже после смерти ***.В. В обоснование приобретения права собственности ответчик ссылается на договор купли-продажи транспортного средства от ***, который ***.В. не подписывал. Автомобиль выбыл из его владения против воли собственника. Подпись от имени ***.В. в договоре купли-продажи подделана лицами, завладевшими автомобилем и ключами от него после смерти наследодателя. В договоре указана заведомо заниженная стоимость имущества – 250000 руб., в то время как согласно отчету об оценке средняя стоимость подобного автомобиля составляла 1031000 руб. Автомобиль фактически в день заключения договора покупателю не был передан, и длительное время находился на стоянке. В день заключения спорного договора, ***.В. не мог его подписать, т.к. сообщал матери истца в СМС-сообщении о своем плохом самочувствии. Также, после смерти было подделано завещание от имени ***.В. на оставшуюся часть имущества. В ином судебном процессе данное завещание было признано недействительным (л.д. ***).

Истец Анкудимов А.В. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представители истца Русина О.А. и Кононова О.Д. на удовлетворении иска настаивали по изложенным в нем основаниям.

Ответчик Алексеева А.В., извещена надлежащим образом, не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика Мишин А.А. возражал против удовлетворения иска. Пояснил, что договор купли-продажи был подписан лично ***.В. Автомобиль и все регистрационные документы переданы ответчику в день заключения сделки. Расчет произведен полностью путем передачи наличных денежных средств продавцу без свидетелей и составления дополнительных расписок.

Суд, выслушав мнения сторон, изучив материалы дела, установил следующее:

***.В. принадлежал на праве собственности автомобиль «***», г.р.з. №

*** ***.В. умер (л.д***).

После его смерти в органы ГИБДД обратилась ответчик Алексеева А.В., предоставившая договор купли-продажи от ***, согласно которому ***.В. продал, а Алексеева А.В. купила спорный автомобиль за 250000 руб. (л.д. ***).

На основании данного договора автомобиль *** был зарегистрирован на имя ответчика (л.д. ***).

Ответная сторона не оспаривала, что до настоящего времени автомобиль, ключи и все регистрационные документы на него находятся во владении ответчика.

*** истец, как единственный наследник по закону (сын умершего), обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства (л.д. ***).

*** к нотариусу обратилась ***, утверждая, что ***В. при жизни составил завещание, которым все принадлежавшее ему имущество завещал ***. Завещание было нотариально удостоверено в *** (л.д. ***).

Данное завещание по иску Анкудимова А.В. решением *** суда *** от *** по делу №, оставленным без изменений определением судебной коллегии *** суда от ***, было признано недействительным. Судом было установлено, что ***В. данное завещание не подписывал.

Также, нотариусу была представлена расписка от ***, согласно которой ***.В., якобы получил в долг от ***.И. 15000000 руб. (л.д. ***).

В соответствии с отчетом об оценке №, составленным ООО «***», средняя рыночная стоимость автомобиля «***» по состоянию на *** составляла 1031000 руб. (л.д. ***).

Ответчиком была выдвинута версия о том, что низкая продажная стоимость автомобиля (250000 руб.) была обусловлена тем, что автомобиль «***» был серьезно поврежден в аварии, и нуждался в ремонте.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ***.Н. показала, что с *** г была знакома с ***.В., а с *** г работала в фирме, где ***.В. был директором. Они общались каждый рабочий день. До дня своей смерти ***В. передвигался на своем автомобиле «***», *** цвета. *** на этом автомобиле они с *** ездили в банк за деньгами. Автомобиль был исправен, не имел никаких повреждений. После *** ***В. больше на работу не вышел, говорил, что болеет. Затем она узнала о его смерти (л.д. ***).

Вопреки доводам ответчика УГИБДД УМВД России по *** сообщило по запросу суда, что дорожно-транспортных происшествий со спорным автомобилем в *** г не было зарегистрировано (л.д. ***). Ответчик не представила доказательств повреждения автомобиля, фиксации обстоятельств или последствий ДТП, обращений за страховой выплатой. Не предоставила автомобиль для осмотра оценщику. Поэтому данную версию суд не признает достоверной.

По ходатайству истца судом было назначено проведение судебной почерковедческой экспертизы (л.д. ***).

Эксперт-почерковед ***Г., со стажем работы 24 года, включая период работы в органах ***, сравнив спорный договор купли-продажи с образцами почерка ***.В., полученных по запросу суда, пришла к выводам о том, что две исследуемые подписи от имени ***.В. на договоре купли-продажи от *** выполнены не им, а другим лицом с подражанием оригинальному варианту подписи проверяемого лица (л.д. ***).

Две записи от имени ***.В. на спорном договоре купли-продажи от ***, выполнены не самим ***.В., а другим лицом с подражанием варианту почерка проверяемого лица. Исследуемые объекты выполнены рукописно, пишущим прибором (пастой для шариковой ручки) непосредственно на документе.

На основании ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу п. 2 ст. 302 ГК РФ, если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Оснований не доверять представленному экспертному заключению у суда не имеется. Результаты экспертизы полностью соответствуют всем исследованным по делу доказательствам, и приводят суд к выводу о том, что ***В. спорный договор купли-продажи не подписывал, согласия на его отчуждение в собственность ответчика не давал. Автомобиль выбыл из владения при жизни ***.В., либо после его смерти, против воли собственника. Автомобиль должен быть включен в наследственную массу и перейти в собственность истца, как единственного законного наследника.

Ответчиком не представлено суду каких-либо доказательств того, что ***.В. были фактически переданы денежные средства в счет оплаты за автомобиль. При безвозмездности выбытия вещи добросовестность приобретателя значения не имеет.

Поэтому автомобиль должен быть истребован из чужого незаконного владения ответчика в пользу истца, и ответчик обязана передать автомобиль, все экземпляры ключей от него и оригинальные документы на автомобиль истцу.

В целях исполнимости судебного решения для выполнения указанных действий по правилам ст. 206 ГПК РФ суд устанавливает ответчику конкретный срок в 10 календарный дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Исковые требования о признании договора купли-продажи недействительным в силу ничтожности суд также удовлетворяет по следующим причинам.

В ст. 166 ГК РФ указано, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Ст. 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 432 и ст. 433 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Фактически судом установлено, что ***В. спорный договор купли-продажи не заключал. Он не акцептовал предложение покупателя, не выражал свою волю на передачу автомобиля в собственность ответчика, и не получал за автомобиль денежных средств.

Незаключенный договор не должен быть признан недействительным, поскольку он не порождает никаких правовых последствий, кроме возможности возмещения вреда и взыскания неосновательного обогащения.

Поэтому суд отказывает в удовлетворении иска о применении последствий недействительности ничтожной сделки (двухсторонней реституции), иначе истец должен будет возвратить денежные средства ответчику.

Вместе с тем, существует многочисленная судебная практика, в том числе Верховного суда РФ, где суды удовлетворяют подобные иски, констатируя ничтожность сделок в том случае, если собственник договор купли-продажи не подписывал.

В п. 84 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25

"О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно абзацу второму пункта 3 статьи 166 ГК РФ допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной. В случае удовлетворения иска в решении суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной. В связи с тем, что ничтожная сделка не порождает юридических последствий, она может быть признана недействительной лишь с момента ее совершения.

Надо признать, что истец, как наследник, принявший наследство, в соответствии с п. 3 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации обладает правом обращения с требованиями о признании сделки с автомобилем ничтожной, поскольку имеет охраняемый законом интерес в оспаривании данной сделки, и без применения последствий ее ничтожности.

Констатация судом факта ничтожности договора не препятствует реализации решения в части истребований имущества из чужого незаконного владения ответчика, и правовой результат будет достигнут – права истца будут защищены.

Отказ же в иске может вызвать отказ в возмещении части судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям по правилам ст. 98 ГПК РФ.

Поэтому не следует упоминать в данном процессе, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, и в иске отказывать.

Истцом понесены необходимые судебные расходы в разумных пределах на оплату услуг представителя 55000 руб., на проведение судебной экспертизы 60000 руб. и оплату госпошлины 300 руб.

Все данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 98 и ст. 100 ГПК РФ, учитывая длительность рассмотрения настоящего дела, количество судебных заседаний и объем проделанной представителем работы.

Расходы на оценку автомобиля в размере 6000 руб. документально истцом не подтверждены, поэтому в заявленной части должно быть отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Анкудимова Андрея Владимировича к Алексеевой Анне Вячеславовне удовлетворить частично.

Признать договор купли-продажи транспортного средства от *** между ***В. и Алексеевой А.В. недействительным в силу ничтожности.

Истребовать из чужого незаконного владения Алексеевой Анны Вячеславовны автомобиль «***», г.р.з. № в собственность Анкудимова Андрея Владимировича, обязав Алексееву Анну Вячеславовну передать автомобиль и паспорт транспортного средства Анкудимову Андрею Владимировичу в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Алексеевой Анны Вячеславовны в пользу Анкудимова Андрея Владимировича расходы на представителя в размере 55000 руб., на экспертизу в размере 60000 руб., госпошлину 300 руб., а всего 115300 руб., в оставшейся части отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца с даты составления путем подачи апелляционной жалобы через Гатчинский городской суд.

Судья: Е.В. Лобанев

Решение составлено ***