Решение по делу № 33-13009/2022 от 15.09.2022

Судья Ткач А.В.                                            Дело № 33-13009/2021 (13-722/2021)

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                    18 октября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Будько Е.В.,

судей Силониной Н.Е., Рыжовой О.А.,

при секретаре судебного заседания     Ошмариной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ООО «Интер-Прайм»

на определение Канавинского районного суда г. Нижний Новгород от 29 апреля 2021 года о прекращении производства по заявлению ООО «Интер-Прайм» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску ОАО "Сбербанк России" к Ф.Ю.Ф. о взыскании задолженности по договору,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи                  Будько Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Канавинского районного суда г. Н.Новгород от 29 июня 2015 года, вступившим в законную силу 07 августа 2015 года постановлено:

«исковые требования ОАО "Сбербанк России" к Ф.Ю.Ф. о взыскании задолженности по договору – удовлетворить.

Взыскать с Ф.Ю.Ф. в пользу ОАО "Сбербанк России" сумму задолженности 62329 руб.51 коп. и уплаченную госпошлину 8069 руб.89 коп».

[дата] в Канавинский районный суд г. Нижнего Новгорода от ООО «Интер-Прайм» поступило заявление о процессуальном правопреемстве по делу.

Мотивировано требование тем, что [дата] между взыскателем ПАО «Сбербанк» и ООО «Интер-Прайм» заключен договор уступки прав (требований) [номер] в соответствии с которым ПАО «Сбербанк» уступило в полном объеме принадлежащие ему права (требование) к Ф.Ю.Ф., возникшее на основании кредитного договора [номер] от [дата], заключенного между ПАО «Сбербанк» и Ф.Ю.Ф..

Лица, участвующие в деле, на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.

Определением Канавинского районного суда г. Нижний Новгород от 29 апреля 2021 года прекращено производство по заявлению ООО «Интер-Прайм» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску ОАО "Сбербанк России" к Ф.Ю.Ф. о взыскании задолженности по договору.

Не согласившись с указанным определением суда, ООО «Интер-Прайм» обратилось с частной жалобой, в которой поставлен вопрос об отмене указанного определения, как необоснованного и незаконного. По мнению заявителя, выводы суда первой инстанции основаны на неверном толковании норм права, поскольку процессуальным законодательством не установлен запрет на повторную подачу заявления об установлении процессуального правопреемства с предъявлением надлежащих доказательств. Судом не учтено, что основанием повторного обращения ООО «Интер-Прайм» с заявлением о процессуальном правопреемстве послужила выдача Канавинским РО УФССП по Нижегородской области справки от [дата], устанавливающей факт утери исполнительного документа при пересылке, полученной после отказа определением от [дата] в удовлетворении первоначального заявления.

Возражений на частную жалобу не представлено.

В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно положениям статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение частной жалобы судом происходит в порядке, предусмотренном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. О причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание и ходатайств об отложении слушания дела не представили. Согласно требованиям статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, [дата] ООО «Интер-Прайм» направило в Канавинский районный суд г. Нижнего Новгорода заявление о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу [номер] по иску ОАО "Сбербанк России" к Ф.Ю.Ф. о взыскании задолженности по договору.

Определением суда от [дата] в удовлетворении заявления ООО «Интер-Прайм» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу [номер] по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Ф.Ю.Ф. о взыскании сумм по договору займа, отказано.

Определение вступило в законную силу [дата].

[дата] ООО «Интер-Прайм» вновь обратилось в Канавинский районный суд г. Нижнего Новгорода с заявлением о процессуальном правопреемстве, а также о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, ссылаясь на утерю исполнительного документа.

Согласно ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов (ч.1).

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (ч.2).

Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (ч.1).

Прекращая производство по заявлению ООО «Интер-Прайм» о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из наличия вступившего в законную силу определения Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 25 декабря 2020 года, из которого следует, что рассмотрен спор между этими же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

При этом суд первой инстанции не рассматривал вопросы о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Из содержания заявления поступившего от ООО «Интер-Прайм» в суд, следует, что вновь заявленные требования не являются тождественными, ни по предмету, ни по основанию.

ООО «Интер-Прайм» повторно обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, ходатайствуя о восстановлении пропущенного процессуального срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, в котором кроме того содержится просьба о выдаче дубликата исполнительного листа, вопросы по указанным требованиям судом не выяснялись, поэтому вывод суда о применении правил тождественности заявлений и прекращении производства по заявлению о процессуальном правопреемстве нельзя признать обоснованным.

Учитывая, что гражданское процессуальное законодательство не содержит запрета на повторное обращение с заявлением о процессуальном правопреемстве, заявитель не лишен возможности повторно обратиться с таким заявлением, представив все необходимые доказательства в обоснование заявления, следовательно вывод суда первой инстанции о прекращении производства по заявлению ООО «Интер-Прайм» о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению в связи с повторным обращением, основан на неверном применении норм процессуального права, в связи с чем определение суда подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Канавинского районного суда г. Нижний Новгород от 29 апреля 2021 года о прекращении производства по заявлению ООО «Интер-Прайм» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску ОАО "Сбербанк России" к Ф.Ю.Ф. о взыскании задолженности по договору, отменить.

Материал по частной жалобе направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.10.2022 г.