Решение по делу № 2-2171/2015 от 09.04.2015

Дело № 2-2171/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 октября 2015 года

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края

в составе:

председательствующего Этвеш К.Н.

при секретаре Кожуховой Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Букреева В.А. к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л :

Букреев В.А. обратился в Железнодорожный районный суд г. Барнаула с иском о возмещении вреда, причиненного при дорожно-транспортном происшествии, просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения 61 616 рублей, в счет возмещения расходов по проведению оценки 5 000 рублей, неустойку 2 112 рублей, компенсацию морального вреда 30 000 рублей, а также судебные расходы и штраф.

В обоснование своих требований указывал на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло столкновение автомобилей <данные изъяты>, регзнак №, принадлежащего истцу, с автомобилем <данные изъяты>, регзнак №, под управлением Михайлова А.Ю.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) автомобиль истца получил повреждения на сумму 61 616 руб., что подтверждается Отчетом об оценке ущерба.

ДТП произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, регзнак № Михайлова А.Ю., что подтверждается определением по делу об административном правонарушении.

Поскольку ответственность истца застрахована в ООО СК «Согласие», истец в установленном порядке обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков в связи с наступлением страхового случая, однако страховое возмещение выплачено не было.

В судебное заседание истец Букреев В.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, направил в суд своего представителя Удутова С.А., который уточнил требования в части взыскания суммы страхового возмещения – просил взыскать соответчика 26 900 руб. и настаивал на удовлетворении иска в полном объеме, неустойку просил пересчитать на дату выплаты страхового возмещения.

Представитель ответчика ООО « СК «Согласие» Ромащенко Е.А. возражал против удовлетворения иска, так страховое возмещение было выплачено истцу в объеме превышающем размер материального ущерба, просил снизить размер неустойки до 5 000 рублей, компенсацию морального вреда до 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя до 5 000 рублей и компенсировать страховой компании расходы на проведение судебной экспертизы.

Третьи лицо Михайлов А.Ю. в судебное заседание не явился, извещен в установленном законом порядке.

    Суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принял решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

    Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии с ч. 1 ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий - наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

     В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

    Основными целями и принципами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон) – в редакции, действовавшей на момент наступления страхового случая, являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, в пределах, установленных законом, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда.

    Кроме того, исходя из существа института страхования Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» имеет своей целью защитить не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы страхователя - причинителя вреда.

    В соответствии со ст. 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, при причинении вреда имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

    При этом размер страховой выплаты по конкретному страховому случаю не должен превышать этого предела и ограничивается суммой за вычетом износа узлов, деталей, механизмов, используемых при восстановительном ремонте.

    Других ограничений в отношении страховой выплаты Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не содержит.

Статьей 4 Закона предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 17:30 час. водитель Михайлов А.О., управляя автомобилем <данные изъяты>, регзнак № двигался в <адрес> в направлении от <адрес> в сторону <адрес> и в районе дома № по <адрес> при развороте не учел дорожные и метеорологические условия, в результате чего допустил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем <данные изъяты>, регзнак №, принадлежащем Букрееву В.А.

Автомобиль <данные изъяты>, регзнак № принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается копией паспорта транспортного средства.

ДТП произошло по вине водителя <данные изъяты>, регзнак № – Михайлова А.О., который нарушила п. 10.1 Правил дорожного движения, что подтверждается административным материалом и не оспаривается стороной ответчика.

Гражданская ответственность Букреева В.А., как водителя автомобиля <данные изъяты>, регзнак № была застрахована в ООО СК «Согласие», полис серия ССС №. Из материалов дела усматривается, что истец известил страховщика о наступлении страхового случая, что не оспаривается стороной ответчика, к заявлению приложил документы, подтверждающие наличие страхового случая.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

     Истцом в подтверждение своих доводов размера причиненного материального ущерба представлен отчетом об оценке ущерба, произведенный специалистами ООО «Ориентир», согласно которого сумма ущерба, причиненного собственнику автомобиля <данные изъяты>, регзнак № с учетом износа составляет 61 616 руб., стоимость отчета об оценке оставила 5 000 рублей.

Ответчиком размер ущерба, причиненного истцу был оспорен, судом назначалась судебная автотовароведческая экспертиза в ООО «Профит Эксперт», согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных автомобилем <данные изъяты>, регзнак № в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 26 900 рублей.

Поскольку факт наступления страхового случая стороной ответчика не отрицается, в ходе рассмотрения дела установлен размер материального ущерба, причиненного истцу, учитывая позицию представителя истца об удовлетворении иска в полном объеме, рассматривая исковые требования в заявленных пределах, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму в размере 26 900 рублей.

Между тем, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ сумма страхового возмещения в размере 28 782, 91 руб. была перечислена истцу Букрееву В.А. Данное обстоятельство представителем истца не оспаривалось. В связи с чем, решение суда в этой части исполнению не подлежит.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно статье 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Согласно статьи 7 Закона страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.

С заявлением о выплате страхового возмещения по факту наступления страхового случая с приложением необходимых документов истец обратился в ООО СК «Согласие» ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с Указанием ЦБР от ДД.ММ.ГГГГ N2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России" ставка рефинансирования ЦБ РФ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 8,25%.

Срок неуплаты суммы страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ (дата, когда ответчик должен был выплатить страховое возмещение) по ДД.ММ.ГГГГ (дата выплаты страхового возмещения в полном объеме) составляет 49 дней.

Следовательно, размер неустойки составляет 6 468 рубля (120 000 *0,0825/75*49).

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В данном случае представителем ответчика заявлено об уменьшении размера неустойки.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

У суда не имеется оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку ответчиком не представлено каких-либо доказательств и мотивов исключительности случая и возможности применения указанной нормы права, и снижения неустойки.

В связи с изложенным суд удовлетворяет требование Букреева В.А. и взыскивает в его пользу с ООО «СК «Согласие» неустойку в размере 4 585,09 руб., исходя из расчета 6468-1882,91, где 1882,91 - переплата по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. которая засчитывается судом в счет неустойки.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № «О порядке рассмотрения судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы Ш Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Что касается требования истца о компенсации морального вреда, то в соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

     Судом установлено, что Букреев В.А. обратился ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о выплате страхового возмещения, что следует из материалов дела, ответчик длительное время не исполнял в полном объеме свои обязательства. Длительное невыполнение ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения лишило истца возможности произвести своевременно ремонт поврежденного автомобиля, что нарушило права потребителя и привело к нравственным страданиям, испытываемым истцом в связи с невозможностью эксплуатации автомобиля по назначению, поэтому суд, руководствуясь принципами разумности и справедливости, полагает возможным удовлетворить уточненное требование Букреева В.А. в этой части и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее, в связи с чем суд взыскивает с ООО «СК «Согласие» в пользу Букреева В.А. штраф в размере 13 450 руб. (26900х50%).

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, суд относит и понесенные истцом затраты на оформление доверенности на представителя, и почтовые расходы.

Таким образом, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца судебные расходы в сумме 5000 руб. в счет возмещения расходов по оценке ущерба и 1 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг нотариуса.

На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца суд взыскивает 10 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, полагая указанную сумму с учетом длительности рассмотрения дела и объема работы, проделанной представителем истца, отвечающей требованиям разумности и справедливости.

     В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход муниципального образования городского округа г. Барнаула подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Букреева В.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Букреева В.А. 26 900 рублей невыплаченную сумму страхового возмещения.

В этой части решение не приводить в исполнение.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Букреева В.А. неустойку в размере 4 585,09 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 13 450 руб., судебные расходы в сумме 16 000 руб., а всего 37 035,09 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных Букреевым В.А. требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» госпошлину в доход муниципального образования – городского округа города Барнаула в размере 700 рублей.

Решение сторонами может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Железнодорожный районный суд г. Барнаула.

Судья: К.Н Этвеш