Решение от 27.04.2022 по делу № 2-111/2022 (2-4241/2021;) от 16.09.2021

дело № 2-111/2022

УИД 55RS0007-01-2021-006375-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 апреля 2022 года                                              г. Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Шевцовой Н.А., при секретаре судебного заседания Ермола А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аяпбергенова К.С. к Сперанский С.Л. о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Аяпбергенов К.С. обратился в суд с иском к Сперанский С.Л. о взыскании компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ около 17.10 час. Сперанский С.Л., управляя принадлежащим ему транспортным средством – автомобилем Митсубиси Паджеро, государственный регистрационный номер №, двигаясь по <адрес>, со стороны <адрес> в <адрес> на нерегулируемом пешеходном переходе у ООТ «<данные изъяты>» совершил наезд на истца, когда тот переходил дорогу. В результате ДТП истец был госпитализирован в ГК БСМП № <адрес> с подозрением на <данные изъяты>, после обследования поставлен диагноз: <данные изъяты>. В результате получения повреждений с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на лечении, что подтверждается листком временной нетрудоспособности № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец проходил физиотерапевтическое лечение. В результате ДТП истцу был причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, так как после удара он упал на асфальт, от острой боли первое время не мог дышать, до приезда скорой помощи более двадцати минут лежал на холодном асфальте, боясь пошевелиться, подозревая перелом ребер, на протяжении более месяца испытывал боли в грудной клетке. Ответчик управляя источником повышенной опасности, грубо нарушил Правила дорожного движения, после произошедшего ДТП попыток для заглаживания своей вины не предпринимал, пытаясь уйти от ответственности, вводил в заблуждение следствие, давая заведомо ложные показания. На основании изложенного просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 001 руб.

Истец Аяпбергенов К.С. в судебном заседании заявленные требования поддержал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ 17:25 часов ему нужно было перейти <адрес>, со стороны больницы в сторону остановки. Он подошел к пешеходному переходу, там стояла девушка, две легковые машины остановились, прошел несколько шагов, девушка крикнула «Стойте», он резко повернул голову налево и увидел, что на него летит джип со стороны <адрес> в сторону <адрес> метров 10 от него, было светло. Единственное, что он (истец) успел сделать, это остановиться, не успел отскочить назад, только отклонился. Если бы он стоял ровно, то автомобиль бы его сбил. Автомобиль проскочил и зеркалом заднего вида ударил его по руке и по груди. Так как зеркало не механическое, оно не сложилось, оно разбилось, а он (истец) упал на асфальт. Автомобиль пронесся вправо, не останавливался даже, по инерции несколько метров проехал. Он (истец) лежал на асфальте. Видимость была хорошая, асфальт сухой, водитель пояснил, что ехал со скоростью 20-40 км/ч, это обман. Он не мог пошевелиться, думал, что у него перелом грудной клетки, лежал до приезда скорой помощи на холодном асфальте. В БСМП его осмотрели и отпустили, сделали рентген головы и грудной клетки. На больничном находился неделю, был <данные изъяты>. Сразу почувствовал боль при ударе, лежал на холодной земле долго. В течение месяца испытывал болевые ощущения, скорая помощь ехала 20 минут. Лечение длилось 2 недели, он заранее закрыл больничный, чтобы на работе личного не говорить. То вызвал ему скорую помощь, он не знает, так как лежал почти без сознания. Ответчик находился рядом, хотел помочь ему подняться, но была боязнь, что перелом, извинения не приносил, на следующий день он приехал, предлагал ему 5000 руб., чтобы он изменил показания и пояснил, что не на пешеходном переходе был. Сказал, что нужно смотреть на дорогу, это было, как угроза, извинений не было. Когда он сказал ответчику про компенсацию, тот сказал, что если он (истец) подаст в суд, то ответчик подаст встречный иск за то, что ему сломал зеркало. Про 20000 руб. речи не было.

Ответчик Сперанский С.Л. в судебном заседании участия не принимал, надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения дела. Обеспечена явка представителя.

Представитель ответчика Сперанская О.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменном отзыве. В отзыве указано, что согласно объяснению Сперанский С.Л. от ДД.ММ.ГГГГ в указанную дату Сперанский С.Л. около 17 часов 25 минут управлял автомобилем Митсубиси Паджеро, двигаясь по <адрес>, стал опережать автобус, двигающийся в правом ряду, в этот момент из-за автобуса быстрым шагом вышел пешеход, в результате чего произошло касание мужчины правым боковым зеркалом автомобиля. Сперанский С.Л. помог подняться мужчине и вызвал скорую. Согласно сведениям КУСП № Аяпбергенов К.С. был отпущен бригадой скорой помощи. Согласно заключению эксперта № обнаруженные повреждения, как возникшие в едином механизме травмы, квалифицируются в совокупности, вреда здоровью не причинили. Согласно постановлению № от 08.02 2021 производство по делу об административном правонарушении в отношении Сперанский С.Л. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Вместе с тем, Аяпбергенов К.С. K.C. в исковом заявлении лжет, указывая, что Сперанский С.Л. попыток к сглаживанию конфликта не предпринимал. Сперанский С.Л. неоднократно в присутствии иных лиц, Сперанского К.С., а также следователя Р.Ж. предлагал Аяпбергенову К.С. K.C. сумму в размере 10000 руб., затем 15000 руб. и 20000 руб., однако последний сказал, что ему нужно только 100000 руб. и не меньше. При этом Сперанский С.Л. неоднократно звонил и приезжал к дому Аяпбергенова К.С. для урегулирования ситуации, однако последний на контакт не шел. Истец откровенно клевещет, его доводы противоречат материалам дела и официальным документам, что порочит честь и достоинство Сперанский С.Л. В случае, если суд не установит обстоятельств, изложенных в иске, то такие действия истца подпадают под ст. 5.61.1 КоАП РФ или по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ. Каждое лицо, участвующее и деле, должно доказать обстоятельства, факты, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ). Таким образом, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства причинения морального вреда, Аяпбергенов К.С. злоупотребляет своими правами, искажая обстоятельства дела с целью нажиться на произошедшей ситуации, поэтому требование о взыскании морального вреда ничем не обосновано и не подлежит удовлетворению. В случае удовлетворения исковых требований, просит суд взыскать стоимость возмещения вреда в разумном размере. С учетом отсутствия причиненного вреда здоровью, неоднократных попыток Сперанский С.Л. урегулировать спор, от которых Аяпбергенов К.С. уклонялся, в размере 5000 руб. Также пояснила в судебном заседании, что сын ответчика приезжал к истцу, предлагал денежные средства, к дознавателю приезжал, но истец отказался, ему нужно было 100 000 руб. Попытки урегулировать данную ситуация предпринимались неоднократно. Сперанский С.Л. спас истцу жизнь, когда Сперанский С.Л. его увидел, он повернул и коснулся только зеркалом, это было за пешеходным переходом. В тот же вечер они приехали в БСМП, но как им сказали, истца сразу отпустили, у него ничего нет. Она в момент ДТП находилась в Торговом центре, ей позвонил супруг Сперанский С.Л., сказал о том, что сбил человека. Когда она приехала на место ДТП, потерпевшего уже не было. Сперанский С.Л. сказал, что ДТП произошло за пешеходным переходом, потерпевший выбегал из-за автобуса. Ответчик со 100 % зрением увидел бы пешехода. Истец говорит, что смотрел налево, но на самом деле это ответчик ему жизнь спас, так как выехал на встречную полосу. Истец говорит, что якобы ему отдавили ноги, но это было бы зафиксировано, если бы так было, машина весит 2 тонны, ушиба ног нет, то есть этот факт не соответствует действительности. Было соприкосновение с зеркалом, был ушиб, разбиралась полиция, смотрели эксперты. Если бы были большие повреждения, то оплачивали бы лечение, в данном случае компенсация морального вреда 100 000 руб. это много. Когда они с сыном подьезжали к дому, истец хотел 80 000 руб., у них таких денег не было, сын предлагал истцу 20 000 руб., но он отказался, а через год подал этот иск.

Помощник прокурора Центрального АО г. Омска Батищева Е.Ю. в судебном заседании полагала исковые требования законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, дав оценку представленным доказательствам в совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Сперанский С.Л. является собственником автомобиля Митсубиси Паджеро, государственный регистрационный номер №, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д. 41, 41а).

Постановлением инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Р.Ж. № от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении Сперанский С.Л. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения по основанию п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

При этом согласно постановлению ДД.ММ.ГГГГ в 17.20 час. Сперанский С.Л., управляя транспортным средством Митсубиси, государственный регистрационный номер №, двигался по <адрес> произошел наезд на пешехода Аяпбергенова К.С., переходившего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. Аяпбергенов К.С. в результате ДТП получил телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта вреда здоровью не причинили, последствия, предусмотренные ст. 12.24 КоАП РФ, не наступили, состав административного правонарушения по ст. 12.24 КоАП РФ, отсутствует.

Оценивая доводы стороны ответчика о том, что наезд на истца произошел не на пешеходном переходе, а за ним, суд исходит из следующего.

Из содержания протокола осмотра места совершения административного правонарушения <адрес>, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18.45 час. старшим инспектором ПДПС произведен осмотр места ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 17.25 час., место наезда автомобиля Митсубиси, госномер № на пешехода Аяпбергенова К.С. указано со слов водителя - 4,3 м до правового края проезжей части и 1,3 м до ближайшего пересечения проезжей части улиц <адрес>, на нерегулируемом пешеходном переходе. Положение автомобиля на момент осмотра зафиксировано: 11,8 м ось переднего левого колеса до левого края проезжей части и 6 м за пересечением проезжих частей улиц <адрес>, 11,4 м ось заднего левого колеса до левого края проезжей части, состояние автомобиля оценено как технически исправное.

Согласно схеме места совершения административного правонарушения место ДТП - наезда на пешехода автомобилем под управлением Сперанский С.Л. зафиксировано на схеме со слов водителя на расстоянии 0,7 м от границы зоны нерегулируемого пешеходного перехода, с обоих сторон установлены соответствующие знаки нерегулируемого пешеходного перехода - 5.19.1 ПДД РФ, имеется отметка о повреждении в результате ДТП правового зеркала заднего вида автомобиля.

Из содержания акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> и чека прибора алкотектор следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20.08 час. сотрудниками ПДПС Сперанский С.Л. освидетельствован, признаков состояния алкогольного опьянения не установлено.

Из объяснений Сперанский С.Л., данных последним сотрудникам ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17.25 час. управлял автомобилем Митсубиси Паджеро, госномер №, двигался по <адрес> в левом ряду со скоростью 20-40 км/ч, без пассажиров и груза, в районе <адрес> водитель попутно двигающегося в правом ряду автобуса (марку, госномер не помнит), движущийся впереди с меньшей скоростью, стал притормаживать, а он (Сперанский С.Л.) продолжил движение с той же скоростью, стал его опережать и в этот момент из-за автобуса справа налево по ходу движения быстрым шагом вышел пешеход - мужчина на вид 40-45 лет, с которым произошло касание правым боковым зеркалом. Он (Сперанский С.Л.) принял меры к остановке автомобиля, а пешеход упал на проезжую часть. Выходя из автомобиля, вызвали скорую помощь, которая приехала незамедлительно. Он помог мужчине подняться и дойти до скорой помощи, которая его госпитализировала. Место наезда на пешехода - за зоной пешеходного перехода, пешеходный переход он не видел до наезда на пешехода, т.к. попутно двигающийся автобус ограничил видимость, а зебра в этом месте стерта.

Из объяснений Аяпбергенова К.С. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17.10 час. Ему необходимо было пересечь проезжую часть <адрес> в районе ООТ Степная, подошел к нерегулируемому пешеходному переходу, с ним рядом стояла девушка, автомобили остановились, пропуская пешеходов, он начал пересекать проезжую часть, выглянул, посмотрел направо, потом услышал звук тормозов, посмотрел налево, увидел внедорожник темного цвета, который двигался на большой скорости, потом почувствовал удар, от которого упал.

Из показаний опрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля инспектора по ИАЗ ГИБДД УМВД России по <адрес> Р.Ж. следует, что она на место происшествия не выезжала, проводила проверку по материалам, представленным ПДПС. Водитель был опрошен на месте ДТП, с учетом заключения судебно-медицинской экспертизы было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, был составлен административный материал о том, что водитель допустил наезд на пешехода на нерегулируемом пешеходном переходе, с постановлением ответчик Сперанский С.Л. был согласен. Раньше сторона ответчика не заявляла о том, что за пешеходным переходом произошел наезд на пешехода. Камеры видеонаблюдения установлены на перекрестке с <адрес>, но они не захватывают участок дороги, где произошло ДТП. У очевидца фотографии она не истребовала, так как ситуация была не спорная. Очевидцы не были указаны ни в протоколе осмотра, ни в объяснении. Если очевидцы в протоколе осмотра указываются, то их сотрудники опрашивают. Сперанский С.Л. с определением знакомился, расписывался. В отношении ответчика был составлен протокол по ст. 12.18 КоАП РФ, объяснение не отбиралось, потому что с постановлением водитель ознакомился, был согласен, административный штраф он оплатил, ни с чем не спорил. Когда велось следствие, она просил по ЦАФАП истребовать видеозаписи с камер по <адрес>, там установлено 4 камеры, чтобы сняли видео, с какой скоростью проехал водитель Сперанский С.Л., там меньше 100 метров, если бы был нарушен скоростной режим, в отношении водителя бы составили постановление сотрудники ЦАФАП. Сам водитель указал в своем объяснении, что автобус двигался с ним в одном направлении, автобус притормозил по какой-то причине. В ее присутствии водитель потерпевшему деньги не предлагал.

В материалы дела представлена видеозапись с места ДТП, которая приобщена к материалам дела по ходатайству сторон при отсутствии с их стороны возражений относительно достоверности указанной записи, на указанной видеозаписи, снятой очевидцем ДТД. (в административном материале по факту ДТП имеются данные о сообщении в дежурную часть УМВД от Д. ДД.ММ.ГГГГ в 17.19 час. о совершении наезда на пешехода на ООТ Степная, <адрес>, имеется видеосъемка). Истец подтвердил тот факт, что на представленной видеозаписи действительно он сразу после наезда на него транспортного средства под управлением Сперанский С.Л. ДД.ММ.ГГГГ, зафиксировано местоположение Аяпбергенова К.С. после наезда (в положении лежа на асфальте) на участке дороги по <адрес>, местоположение соответствует представленной в дело схеме места ДТП, на нерегулируемом пешеходном переходе в указанном месте отсутствует дорожная разметка.

В соответствии с положениями действующих Правил дорожного движения пешеходным переходом является участок проезжей части, трамвайных путей, обозначенный знаками 5.19.1, 5.19.2 и (или) разметкой 1.14.1 и 1.14.2 и выделенный для движения пешеходов через дорогу. При отсутствии разметки ширина пешеходного перехода определяется расстоянием между знаками 5.19.1 и 5.19.2.

Согласно представленной видеозаписи местоположение истца после ДТП зафиксировано в зоне нерегулируемого пешеходного перехода и сразу за ним (истец находился в положении лежа - частично в зоне пешеходного перехода, обозначенного дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2, частично за его пределами в сторону <адрес>, что в целом согласуется с позицией истца о том, что наезд на него произошел на пешеходном переходе.

Доводы ответчика об обратном с учетом представленных материалов дела об административном правонарушении, объяснений каждого из участников ДТП, имеющейся схемы, а также видеозаписи суд оценивает критически, кроме того, в постановлении о прекращении производства по делу по ст. 12.18 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован факт совершения наезда Сперанский С.Л. на пешехода Аяпбергенова К.С. на нерегулируемом пешеходном переходе, данное постановление вступило в законную силу и Сперанский С.Л. в установленном законом порядке не оспаривалось. Прекращение производства было обусловлено только отсутствием зафиксированного заключением судебно-медицинской экспертизы легкого вреда здоровью истца (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ).

С учетом установленной судом совокупности обстоятельств, показаний участников ДТП, оснований для иных выводов относительно события ДТП с участием истца и автомобиля под управлением ответчика от ДД.ММ.ГГГГ не усматривается.

Суд в том числе принимает во внимание тот факт, что сам ответчик при опросе сотрудниками ГИБДД на месте ДТП пояснял, что перед наездом на истца попутно с ним движущийся автобус предпринял меры к торможению, а Сперанский С.Л., несмотря на это, продолжил движение с прежней скоростью и стал опережать автобус. То есть следуя в зоне действия знаков нерегулируемого пешеходного перехода, установленных на данном участке дороги в районе остановки общественного транспорта «<адрес>» (в сторону <адрес> от центра) в обоих направлениях движения ответчик мог и должен был двигаться с такой скоростью, которая бы позволила своевременно принять меры к безопасной остановке перед зоной нерегулируемого пешеходного перехода, чего сделано не было. На представленной видеозаписи зафиксировано положение автомобиля ответчика после наезд на истца - на встречной полосе движения в зоне пешеходного перехода, обозначенной знаками 5.19.1 и 5.19.2.

Настоящий иск инициирован Аяпбергеновым К.С. в связи с причинением в результате ДТП вреда его здоровью и соответственно несением им моральных и нравственных страданий в связи с получением в результате ДТП травм.

Определением инспектора ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Р.Ж. в рамках расследования обстоятельств ДТП было назначено проведение судебно-медицинской экспертизы.

Согласно заключениям эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ из мед.карты амбулаторного больного БУЗОО ГК БСМП № следует, что Аяпбергенов К.С. <данные изъяты>

По ходатайству стороны истца определением суда было назначен проведение судебно-медицинской экспертизы с учетом представленных истцом медицинских документов, свидетельствующих о нахождении его на больничном и прохождении лечения в связи с получением травмы в результате ДТП.

Согласно выводам эксперта БУЗООБСМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ у Аяпбергенова К.С. на основании вновь открывшихся обстоятельств с учетом представленной медицинской документации экспертной комиссией установлены следующие повреждения: <данные изъяты>

Данные повреждения могли образоваться от воздействия тупого твердого предмета, каковым могли являться выступающие части движущегося транспортного средства с последующим падением и ударом об элементы твердого порожного покрытия. Срок образования данных повреждений не противоречит указанному в предварительных сведениях. Длительность лечения свыше 3-х недель <данные изъяты>

В дело также представлены медицинские документы, свидетельствующие о проведении медицинских исследований по поводу полученных в ДТП травм и прохождения истцом лечения.

В соответствии с положениями статьи 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

С учетом положений ст. 1083 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (пункт 2).

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (пункт 3).

В силу положений статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда, в том числе вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу установленного правового регулирования размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).

Таким образом, разрешая данные требования, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 151, 1101 ГК РФ суд должен принять во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, учесть степень и характер причиненных потерпевшей стороне физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, а также фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред.

В силу пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), илинарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайна, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (1100 ГК РФ).

В соответствии со статьями 12, 56, 57 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Принимая во внимание обстоятельства произошедшего ДТП, объем и характер полученных Аяпбергеновым К.С. телесных повреждений, характер и степень нравственных страданий, причиненных истцу в связи с получением в результате ДТП повреждений, требования разумности и справедливости, тот факт, что после совершения ДТП и до момента вынесения по делу решения извинения истцу ответчиком принесены не были, суд полагает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 40000 руб. В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

С учетом процессуального результата рассмотрения настоящего спора, а также положений ст. 103, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета г. Омска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 40000 (░░░░░ ░░░░░) ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 06.05.2022.

░░░░░                                                 ░.░. ░░░░░░░