Решение по делу № 2-123/2024 (2-1779/2023;) от 24.11.2023

Дело № 2-123/2024 (2-1779/2023)

56RS0019-01-2023-002527-20

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 ноября 2024 года         город Орск

Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Липатовой Е.П.,

при секретаре Ляшенко Т.В.,

с участием представителя ответчика Вяльцева В.В. - адвоката Никифорова Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-123/2024 (2-1779/2023) по иску Селиховой И. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Успех», Наумовой Т. В., Вяльцеву В. В. о взыскании ущерба, причиненного в результате залива помещения,

у с т а н о в и л:

Селихова И.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Успех», в котором, с учетом уточнения требований, просила взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб, причиненный заливом помещения, в размере 335 045 руб., расходы за составление заключения о стоимости ущерба в размере 7 300 руб., а также 5 000 руб. - в качестве компенсации морального вреда, 20 000 руб. - в счет оплаты услуг представителя, почтовые расходы и штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Требования Селихова И.А. мотивировала тем, что она является собственником встроенного нежилого помещения №, расположенного на первом этаже и подвале четырехэтажного жилого дома по адресу: <адрес> (общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №). Данный дом на основании договора управления МКД № от 18.06.2018 года находится на обслуживании ответчика ООО «Успех». С октября по декабрь 2022 года и в январе 2023 года произошло затопление нежилого помещения (в подвале) по причине неисправности выводных труб в перекрытии вышерасположенного помещения. Актом осмотра от 09.12.2023 года факт затопления был зафиксирован комиссионно, определена причина затопления - неисправность чугунных труб водоотведения в перекрытии, которую управляющая компания не может отремонтировать, в связи с отсутствием доступа в помещение. 13.01.2023 года она (Селихова И.А.) обратилась к ООО «Успех» с требованием о составлении акта затопления, который предоставлен не был. Согласно отчету ООО «МЭКА» от 24.01.2023 года № рыночная стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения составила 335 045 руб.

Определением суда от 22.12.2023 года, вынесенным в протокольной форме, к участию в деле в качестве соответчика привлечена Наумова Т.В.

Определениями от 01.02.2024 года, 29.02.2024 года, 22.04.2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, судом привлечены Вяльцев В.В., Администрация г. Орска, МУП «Орскстройремзаказчик», Селихов С.П. и Вирц В.В. Впоследствии Вяльцев В.В. был исключен судом из числа третьих лиц, привлечен к делу в качестве соответчика.

В ходе дальнейшего рассмотрения дела истец Селихова И.А. неоднократно уточняла исковые требования, в окончательной редакции просила взыскать с ООО «Успех», Наумовой Т.В., Вяльцева В.В. в свою пользу ущерб, причиненный заливом помещения, в сумме 309 890 руб., расходы за составление заключения о стоимости ущерба - 7 300 руб., а также 5 000 руб. - в качестве компенсации морального вреда, 20 000 руб. - оплата услуг представителя, почтовые расходы и штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом к взысканию.

В судебное заседание истец Селихова И.А. не прибыла, хотя о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом. Представитель Кременной Р.В. (доверенность в деле), приняв участие в заседании до перерыва, объявленного с 19.11.2024 года на 21.11.2024 года, поддержал уточненные исковые требования, их обоснование оставил без изменения.

Представитель ответчика ООО «Успех» на рассмотрение дела также не явился, о времени и месте проведения заседания извещался надлежащим образом по месту нахождения юридического лица (<адрес>) как посредством почтовой связи, так и посредством осуществления выхода секретаря заседания совместно с судебным приставом по ОУПДС Ленинского района г. Орска.

Почтовый конверт возвращен с отметкой об истечении срока хранения, вручить извещение о слушании дела нарочно не удалось (рапорт представлен).

В силу абз. 2 п. 3 ст. 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (ст. 165.1), доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по этому адресу.

Гражданская процессуальная правоспособность ответчика, как юридического лица, не прекращена, соответствующие сведения в выписке из ЕГРЮЛ отсутствуют.

Таким образом, в условиях действующего правового регулирования ООО «Успех» считается извещенным о времени и месте судебного заседания.

Исходя из отзыва, представленного в дело, исковые требования Селиховой И.А. ответчик не признает, настаивая на том, что ответственность за причинение ущерба в результате затопления лежит на собственнике вышерасположенного помещения. Так, актами осмотра помещения от 09.12.2022 года, 26.12.2022 года, подтверждено, что протекание происходит в нежилом помещении, где расположено гастробара «<данные изъяты>», при этом комиссия указывает на необходимость разбора короба, доступа к общедомовым инженерным коммуникациям и их обследование. Ответчик 29.12.2022 года направлял в адрес собственника гастробистро «<данные изъяты>» Наумовой Т.В. уведомление о необходимости разобрать короб, где проходят инженерные коммуникации для устранения аварийной ситуации. Администратор и сотрудники бистро отказались принимать документы, почтой корреспонденция не получена. До запуска отопительного сезона от собственников нежилых помещений претензий и обращений по вопросу неисправности инженерных коммуникаций не поступало. Многоквартирный дом <адрес> был готов к отопительному сезону, что подтверждается актами осеннего и весеннего осмотра за 2022-2023 гг. Актами осмотра помещения Селиховой И.А. от 13.01.2023 года и от 16.01.2023 года подтверждено, что затопление произошло из-за неисправности инженерных коммуникаций, принадлежащих собственнику гастробистро «<данные изъяты>», вины ООО «Успех» нет.

Ответчик Наумова Т.В. не приняла участие в рассмотрении дела, в отзыве иск Селиховой И.А. не признала. По обстоятельствам дела указала, что она, будучи собственником нежилого помещения, расположенного на первом этаже МКД по адресу: <адрес>, никаких ремонтных работ по ликвидации течи в стыке плит (межэтажном перекрытии) не производила. О попадании воды в подвальное помещение, расположенное под ее нежилым помещением, узнала в конце осени или начале зимы 2022 года от арендатора ИП Вяльцева В.В., который утверждал, что никаких протечек внутри ее помещения ни он, ни инженер не обнаружили. Об этом факте она просила Вяльцева В.В. сообщить в управляющую компанию, так как течь в стыке межэтажных плит может быть только в результате течи водопроводной или канализационной трубы, которые являются общедомовым имуществом и находятся на балансе (обслуживании) ООО «Успех». От Вяльцева В.В. ей стало известно, что представители управляющей компании осматривали все инженерные коммуникации внутри помещения Наумовой Т.В., протечек не нашли, но и воду по центральному стояку не перекрыли. Через некоторое время (в январе 2023 года) Вяльцев В.В. сообщил, что представители ООО «Успех» обнаружили место протечки (в плите перекрытия между подвалом и первым этажом), они же и устранили недостатки в центральном стояке холодного водоснабжения. Таким образом, выводы судебного эксперта о том, что причиной протечки стало повреждение общедомовой трубы в межэтажном пространстве, являются правильными. Ответственность за качество выполненных работ должно нести ООО «Успех». Ни она (Наумова Т.В.), ни Вяльцев В.В. (арендатор) не могут быть признаны надлежащими ответчиками по делу. Трубы водоснабжения, расположенные внутри ее нежилого помещения (до соединения с центральной магистралью) исправны, обслуживаются своевременно.

Ответчик Вяльцев В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель Никифоров Е.О., действующий на основании ордера, возражал против удовлетворения исковых требований, предъявленных к Вяльцеву В.В., по тем основаниям, что причиной ущерба, причиненного истцу, является протекание воды из внутридомовых инженерных систем водоснабжения и водоотведения в межэтажном пространстве между подвалом (помещением №) и 1 этажом. Данная протечка устранена силами ООО «Успех», сотрудникам которого был предоставлен беспрепятственный доступ в помещение. Вины Вяльцева В.В. в заливе нет, а потому предъявленные к нему требования следует оставить без удовлетворения.

Третьи лица - Селихов С.П., Вирц В.В., а также представители третьих лиц - Администрация г. Орска, МУП «Орскстройремзаказчик» не явились в суд, хотя о времени месте проведения заседания были извещены надлежащим образом. Каких-либо ходатайств суду не заявили, о наличии уважительных причин не уведомили.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. При этом, выслушав пояснения сторон, допросив свидетелей и изучив материалы дела, пришел к следующему выводу.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено, что Селихова И.А. на основании договора купли-продажи от 16.02.2005 года приобрела встроенное нежилое помещение № на первом этаже и в подвале 4-х этажного жилого <адрес> (площадью <данные изъяты> кв.м.), о чем в ЕГРН имеется соответствующая запись (т. 1 л.д. 7-8).

Собственником нежилого помещения площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного над помещением Селиховой И.А., с 06.04.2021 года является Наумова Т.В., которая по договору аренду передала его в пользование Вяльцеву В.В. на срок до 15.12.2023 года (т. 1 л.д. 138-139).

Услуги и работы по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного жилого <адрес> оказывает ООО «Успех» (ранее - ООО «ЛКС-2»), согласно договору от 30.06.2012 года.

Актами обследования ООО «Успех» от 06.12.2022 года и 09.12.2022 года был установлен факт затопления нежилого помещения истца из-за протекания чугунных водопроводных труб. Комиссия по итогам проведенного осмотра пришла к выводу о необходимости доступа к общедомовым инженерным коммуникациям и разборе короба в помещении гастробара «<данные изъяты>» (в мойке, т. 1 л.д. 11, 99).

09.12.2022 года ООО «Успех» направило на имя Наумовой Т.В. уведомление, в котором, ссылаясь на залив подвального помещения по адресу: <адрес>, требовало разобрать короб, где проходят общедомовые стояки, для устранения аварийной ситуации (т. 1 л.д. 213).

Исходя из отметки на заявлении, представитель гастробара «<данные изъяты>» отказался от подписи (кем произведена запись, не отражено, подпись уполномоченного лица отсутствует).

26.12.2022 года, произведя обследование нежилого помещения истца, комиссия ООО «Успех», вновь выявила намокание потолка, но сделала вывод, что затопление происходит в связи с неисправностью инженерных коммуникаций собственника помещения гастробара «<данные изъяты>» (т. 1 л.д. 140).

29.12.2022 года ООО «Успех» направило на имя Наумовой Т.В. уведомление, в котором, ссылаясь на залив подвального помещения по адресу: <адрес>, требовало разобрать короб, где проходят общедомовые стояки, для устранения аварийной ситуации (т. 1 л.д. 97).

Исходя из отметки на заявлении, датированной 30.12.2022 года, администратор гастробара «<данные изъяты>» от подписи отказался (кем произведена запись, не отражено, подпись уполномоченного лица отсутствует).

Согласно журналу аварийных заявок управляющей организации, 31.12.2022 года вновь зафиксирована жалоба на течь в нежилом помещении Селиховой И.А. (т.1 л.д. 91-92).

В актах ООО «Успех» от 13.01.2023 года и от 16.01.2023 года зафиксировано намокание потолка подвального помещения, принадлежащего Селиховой И.А., а также вывод комиссии о причине течи - неисправность инженерных коммуникаций, принадлежащих собственнику нежилого помещения, в котором находится гастробар «<данные изъяты>» - Наумовой Т.В. (т. 1 л.д. 95-96).

Для определения стоимости ущерба истец Селихова И.А. обратилась в ООО «МЭКА», согласно заключению эксперта Д.О.И. № от 24.01.2023 года, его размер составляет 335 045 руб. (т. 1 л.д. 13-76).

Ввиду наличия спора о причине затопления нежилого помещения Селиховой И.А. и стоимости восстановительного ремонта, судом была назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению экспертов ООО «Центр экономических и юридических экспертиз» № от 29.10.2024 года причиной затопления встроенного нежилого помещения №, расположенного в подвале жилого дома по адресу: <адрес> (в период с октября по декабрь 2022 года и в январе 2023 года) является протекание сточных вод из внутридомовых инженерных систем водоснабжения и водоотведения в межэтажном пространстве между подвалом (помещение №) и первым этажом, которое могло произойти как вследствие недостаточной герметичности стыков в соединениях между трубами водоотведения (отсутствия резиновых уплотнительных колец, либо их смещение в момент затяжки), так и в результате коррозии труб водоснабжения. Рыночная стоимость ущерба, причиненного в результате затопления (на дату проведения экспертизы) составляет 309 890 руб.

У суда нет оснований не доверять представленному заключению.

Эксперты ООО «Центр экономических и юридических экспертиз» М.С.В., С.О.В., исходя из приложенных к заключению материалов, обладают необходимыми познаниями и должной квалификацией в рассматриваемой области, до начала исследования были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, их выводы мотивированы с достаточной полнотой, не допускают двоякого толкования.

Доказательств, опровергающих результаты проведенного исследования, в дело не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд принимает заключение экспертов ООО «Центр экономических и юридических экспертиз» № от 29.10.2024 года в качестве средства обоснования выводов по делу.

Определяя надлежащего ответчика, суд исходит из следующего.

В соответствии с договором № от 30.06.2012 года, заключенным между собственниками жилых и нежилых помещений КД по адресу: <адрес> и ООО «ЛКС-2» (сейчас - ООО «Успех»), управляющая организация приняла на себя обязательства по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме (самостоятельно или с привлечением третьих лиц), действуя от имени собственников и за их счет в границах эксплуатационной ответственности, определенной решением общего собрания, а собственники помещений - обязались оплачивать работы и услуги путем внесения установленной договором платы на расчетный счет управляющей организации.

Исходя из п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, подп. «д» п. 2, п. 5,6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на сетях; в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Как указано в п. 10 Правил № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с законодательством (о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, о техническом регулировании, о защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности МКД, сохранность имущества физических лиц.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя в т.ч. осмотр общего имущества, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации (п.11 Правил).

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27.09.2003 года № 170 (далее - Правила № 170).

В соответствии с п. 2 названных Правил техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии 8 элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, а также по поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д.

В силу п. 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя РФ № 170 от 27.09.2003 года, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать:

- проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда (подп. «а»);

- устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и не герметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек в установленные сроки (подп. «в»);

- инженерный контроль за своевременным исполнением заявок нанимателей на устранение неисправностей водопровода и канализации (подп. «з»).

Совокупность вышеприведенных норм свидетельствует о том, что по общему правилу управляющая организация отвечает перед собственниками помещений в многоквартирном жилом доме за надлежащее содержание общего имущества и причиненный в результате ненадлежащего содержания общего имущества вред. При этом именно на управляющую компанию возлагается обязанность опровержения презумпции вины и представления доказательств, что вред собственнику помещения в многоквартирном доме, причиненный в результате ненадлежащего управления общим имуществом, возник по вине самих собственников или третьих лиц.

В рассматриваемом случае ООО «Успех» не были представлены относимые, допустимые и достаточные доказательства принятия всех необходимых мер по соблюдению правил и норм содержания (ремонта) водопроводного стояка, который находится в зоне ответственности управляющей организации, как не представлены доказательства отсутствия вины в причинении вреда имуществу Селиховой И.А. либо причинения ущерба иными лицами.

Напротив, по результатам строительно-технической экспертизы установлено, что причиной затопления встроенного нежилого помещения №, расположенного в подвале жилого дома по адресу: <адрес> (с октября по декабрь 2022 года, в январе 2023 года) стало протекание сточных вод из внутридомовых инженерных систем водоснабжения и водоотведения в межэтажном пространстве между подвалом (помещение №) и первым этажом, которое могло произойти как вследствие недостаточной герметичности стыков в соединениях между трубами водоотведения (отсутствия резиновых уплотнительных колец, либо их смещение в момент затяжки), так и в результате коррозии труб водоснабжения.

Оснований полагать, что не выполнение ООО «Успех» возложенных на него обязанностей имело место по вине иных соответчиков - Наумовой Т.В., Вяльцева В.В., которые владея (пользуясь) нежилым помещением, расположенным на первой этаже МКД, не предоставили доступ к общедомовому имуществу, у суда нет.

В силу подп. «е» п. 34 Постановления Правительства РФ № от 06.05.2011 года «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» потребитель обязан допускать представителей исполнителя (в т.ч. работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора в занимаемое жилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в заранее согласованное с исполнителем в порядке, указанном в п. 85 настоящих Правил, время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, для проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

Исходя из п. 85 названного Постановления, проверки, если для их проведения требуется доступ в жилое помещение потребителя, осуществляются исполнителем и (или) гарантирующим поставщиком в установленном порядке:

а) исполнитель, а в случаях, установленных п. 80(1) Правил - гарантирующий поставщик направляет потребителю не позднее 14-ти дней до даты проведения проверки способом, предусмотренным подп. «а» п. 119 Правил, извещение о предполагаемых дате (датах) и времени проведения проверки, о необходимости допуска в указанное время представителей исполнителя и (или) гарантирующего поставщика для совершения проверки с обязательным разъяснением последствий бездействия потребителя или его отказа в допуске представителей исполнителя и (или) гарантирующего поставщика к приборам учета;

б) потребитель обязан обеспечить допуск указанных лиц в жилое помещение для проведения проверки в указанное в извещении время, за исключением случая, когда потребитель не может обеспечить допуск представителей исполнителя и (или) гарантирующего поставщика в занимаемое потребителем жилое помещение по причине временного отсутствия, о чем он обязан сообщить указанным лицам в срок не позднее 2-х дней до даты проведения проверки, указанной в извещении, с указанием иных возможных даты (дат) и времени допуска для проведения проверки, удобных для потребителя, при этом предложенная потребителем дата проверки не может быть ранее 2-х дней с даты, когда поступило сообщение от потребителя, и позднее 3 дней с даты, указанной в извещении о проведении проверки;

в) лица, указанные в подп. «а» настоящего пункта, обязаны провести проверку в указанные дату и время, а при наличии сообщения потребителя об ином времени в соответствии с подп. «б» - в указанные в таком сообщении дату и время;

г) если потребитель не обеспечил допуск представителей исполнителя и (или) гарантирующего поставщика в занимаемое потребителем жилое помещение в дату и время, указанные в извещении о проведении проверки или в предусмотренном подп. «б» сообщении потребителя, и при этом в отношении потребителя, проживающего в жилом помещении, у указанных лиц отсутствует информация о его временном отсутствии в занимаемом жилом помещении, такие лица составляют акт об отказе в допуске к прибору учета;

д) лица, указанные в подп. «а», обязаны провести проверку и составить акт проверки в течение 10 дней после получения от потребителя, в отношении которого оставлен акт об отказе в допуске, заявления о готовности обеспечить допуск таких лиц в помещение для проверки.

ООО «Успех», усмотрев необходимость доступа к общедомовым инженерным коммуникациям по итогам осмотра нежилого помещения истца от 06.12.2022 года и 29.12.2022 года, судя по представленным данным, подготовило на имя Наумовой Т.В. уведомления с требованием разобрать короб, в котором проходят общедомовые стояки, и предоставить доступ для устранения аварийной ситуации.

Названные уведомления, вопреки предъявляемым требованиям, не содержат даты и времени предполагаемого осмотра инженерных коммуникаций со стороны управляющей организации, не фиксируют их вручение адресату нарочно. Иным способом извещения на имя собственника Наумовой Т.В. и арендатора Вяльцева В.В. не направлялись, доказательств обратного не представлено. Акт об отказе Наумовой Т.В., Вяльцева В.В. (их представителей) в допуске сотрудников ООО «Успех» не составлялся, данные лица, осуществившего на уведомлении запись об отказе в его получении, нигде не отражены и подписями незаинтересованных лиц не скреплены.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела доказательства не подтверждают соблюдение ООО «Успех» порядка вручения ответчикам Наумовой Т.В., Вяльцеву В.В. уведомления о предоставлении доступа к общему имуществу, расположенному в границах принадлежащего им помещения, а потому оснований для освобождения управляющей организации от гражданско-правовой ответственности не имеется.

Более того, авария на общедомовом имуществе не исключает ответственности управляющей (обслуживающей) организации, даже если это имущество эстетически закрыто съемным коробом.

В связи с изложенным, ответчиков Наумову Т.В., Вяльцева В.В. суд считает ненадлежащими, в удовлетворении предъявленных к ним требований отказывает, полагая, что ущерб, причиненный истцу, должен быть возмещен за счет ООО «Успех» в размере, определенном заключением судебной строительно-технической экспертизы (309 890 руб.).

Заключение ООО «МЭКА» от 24.01.2023 года № об иной стоимости восстановительного ремонта (335 045 руб.), данное на основании заключенного с Селиховой И.А. договора, не может быть оценено как компетентное и обоснованное в силу того, что оно не является экспертным заключением в смысле ст. 86 ГПК РФ, представляет собой письменное доказательство, которое не может быть оценено применительно к положениям ст. ст. 85, 86 ГПК РФ, как судебная экспертиза.

Поскольку требования истца о возмещении ущерба удовлетворены, имеются основания для взыскания с ООО «Успех» компенсации морального вреда, согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», размер которой, с учетом принципа разумности, справедливости и степени вины ответчика, а также характера и глубины нравственных страданий потребителей и длительности нарушения прав Селиховой И.А., суд определяет равным 5 000 руб.

На основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» № от 07.02.1992 года суд также взыскивает с ООО «Успех» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной к взысканию, т.е. 159 945 руб. (309 890 руб. + 5 000 руб. /2).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса.

Исковые требования Селиховой И.А. к ООО «Успех» удовлетворены, а потому она имеет право на возмещение за счет ответчика понесенных издержек.

Расходы Селиховой И.А. на проведение досудебной экспертизы (7 300 руб.) и на отправку копии иска ответчику (85 руб.) были подтверждены документально, они являлись необходимыми и связанными с делом, а потому должны быть возмещены за счет проигравшей стороны (ООО «Успех») в заявленном объеме.

Разрешая на основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает принцип разумности и справедливости, объем действий, произведенных Кременным Р.В. интересах своего доверителя, продолжительность судебных заседаний с его участием (22.12.2023 года, 01.02.2024 года, 29.02.2024 года, 08.04.2024 года, 22.04.2024 года, 19.1.2024 года), отсутствие возражений ответчика и общедоступные данные о средних ценах в регионе на аналогичные услуги, как следствие приходит к выводу о возможности возмещения понесенных истцом издержек в заявленной сумме.

Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ООО «Успех» в доход муниципального бюджета «Город Орск» на основании пп. 1, 3 п.1 ст. 333.19 НК РФ, должен составлять 6 598, 90 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Селиховой И. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Успех» - удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Успех» (ОГРН №) в пользу Селиховой И. А. (ИНН №):

309 890 руб. - в счет возмещения ущерба, причиненного заливом помещения,

5 000 руб. - в качестве компенсации морального вреда,

159 945 руб. - штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке,

7 300 руб. - расходы на составление досудебного заключения ООО «МЭКА»,

85 руб. - почтовые расходы,

20 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя.

В удовлетворении исковых требований Селиховой И. А. к Наумовой Т. В., Вяльцеву В. В. о взыскании ущерба, причиненного в результате залива помещения - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Успех» (ОГРН №) в доход муниципального бюджета «Город Орск» государственную пошлину в сумме 6 598, 90 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Оренбургский областной суд, через Ленинский районный суд г.Орска, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме - 05.12.2024 года.

Судья                             Е.П. Липатова