Решение по делу № 33-14985/2016 от 27.05.2016

Судья Добров Г.Г. дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Гарновой Л.П.,

судей Филиповой И.В., Шмелева А.Л.,

с участием прокурора Коханка К.В.,

при секретаре Автандилян М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 июня 2016 года апелляционную жалобу Главы <данные изъяты> на решение Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Лисковой Т. Ю., действующей в интересах несовершеннолетней Боловцовой А. Н. к ООО «<данные изъяты> объединенная компания», Администрации городского поселения Куровское, МБУ «Коммунальное хозяйство <данные изъяты>» о взыскании компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Филиповой И.В.,

пояснения представителя Главы <данные изъяты> и заключение прокурора Коханка К.В.,

установила:

Лискова Т.Ю., действующая в интересах несовершеннолетней Боловцовой А.Н., <данные изъяты> г.р., обратилась в суд с иском к ООО «<данные изъяты> "Обьединенная компания», Администрации городского поселения Куровское, МБУ «Коммунальное хозяйство <данные изъяты>» о взыскании компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что <данные изъяты> ее несовершеннолетняя дочь Боловцова А.Н. в результате падения с горки с неисправными креплениями, расположенной на детской площадке у <данные изъяты> получила травму руки.

Истица считает, что МБУ «Коммунальное хозяйство <данные изъяты>» не надлежащим образом исполняло обязанности по содержанию детской площадки, в связи с чем, просила суд взыскать с МБУ «Коммунальное хозяйство <данные изъяты>» в счет компенсации причиненного морального вреда 50 000 рублей и материальный вред в размере 40 000 рублей.

Истец Лискова Т.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика МБУ «Коммунальное хозяйство <данные изъяты>» исковые требования не признал, указав, что в соответствии с Постановлением Главы <данные изъяты> на МБУ «Коммунальное хозяйство <данные изъяты>» возложена обязанность по содержанию в исправном состоянии расположенных в городе детских площадок. Осмотры состояния площадок производятся: еженедельные - 1 раз в неделю, функциональные - 1 раз в месяц и основной - 1 раз в 6 месяцев. Считает, что родитель не должен был пускать ребенка на сломанную горку, еженедельный осмотр состояния которой был проведен <данные изъяты>, а при обнаружении неисправности необходимо было известить об этом диспетчера. Неисправность горки в тот же день была устранена.

Представитель ответчика - Администрации городского поселения Куровское возражал против удовлетворения исковых требований, полагая, что связь между неисправной горкой и причинением ребенку телесных повреждений не доказана.

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты> объединенная Компания» возражала против удовлетворения иска, указав, что Лискова Т.Ю. не видела, как ребенок упал, ее объяснения противоречивы.

Решением Орехово-Зуевского городского суда от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично, с МБУ «Коммунальное хозяйство <данные изъяты>» в пользу истца взыскано в счет компенсации морального вреда 30000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

В апелляционной жалобе Глава <данные изъяты> просит об отмене решения суда в полном объеме как незаконного и необоснованного.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), выслушав представителя Главы <данные изъяты>, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РПФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 151 п. 1 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что Лискова Т.Ю. и ее дочь Боловцова А. Н., <данные изъяты> года рождения проживают по адресу: <данные изъяты>. У домов №<данные изъяты>, 50 <данные изъяты> расположена детская площадка, которая была установлена на основании муниципального контракта от <данные изъяты>, где заказчиком являлась Администрация городского поселения Куровское. ООО «<данные изъяты> объединенная компания» осуществляет управление многоквартирным домом по <данные изъяты> на основании договора управления <данные изъяты> к/15-Уот <данные изъяты>, заключенного с собственниками помещений указанного дома. Детская площадка в состав общего имущества многоквартирного дома не включена.

Распоряжением Главы <данные изъяты> от <данные изъяты> за <данные изъяты>-р на МБУ «Коммунальное хозяйство <данные изъяты>» возложена обязанность по содержанию в исправном техническом состоянии детских площадок, согласно приложения <данные изъяты>, в том числе детской площадки расположенной у <данные изъяты>, что представителем МБУ «Коммунальное хозяйство <данные изъяты>» в судебном заседании не оспаривалось. Указанным распоряжением от <данные изъяты> предусмотрено, что контроль оборудования и его частей должен производиться с помощью регулярных визуальных осмотров, для определения видимых источников опасностей, которые являются следствием акта вандализма, неправильной эксплуатации. Источниками опасности могут быть сломанные детали оборудования.

Как установлено судом, осуществление обязанностей по содержанию в исправном техническом состоянии детской площадки у <данные изъяты>, 50 МБУ «Коммунальное хозяйство <данные изъяты>» исполнялось не надлежащим образом, поскольку <данные изъяты> годамалолетняя Боловцова А.Н., <данные изъяты> года рождения, игравшая на детской площадке напротив <данные изъяты> в результате падения с пластиковой горки, которая была отсоединена от креплений и лежала не земле, получила перелом правой лучевой кости.

Факт причинения телесных повреждений установлен справкой приемного отделения ГБУЗ МО «Орехово-Зуевская ЦГБ» от <данные изъяты>, телефонограммой Скорой помощи от <данные изъяты>, согласно которой травма получена на детской площадке; выпиской ГБУЗ МО «Куровская станция скорой помощи», согласно которой <данные изъяты> в 18 часов 51 минуту поступил вызов по адресу: <данные изъяты> Боловцовой А.Н., диагноз: перелом правого луча в типичном месте. Обстоятельства причинения телесных повреждений несовершеннолетней Боловцовой А.Н. в результате падения со сломанной горки подтверждаются также показаниями свидетеля Сычевой JI.A. Тот факт, что <данные изъяты> горка была сломана, подтверждается журналом заявок, где имеется сообщение по сломанной горке.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований и взыскании с МБУ «Коммунальное хозяйство <данные изъяты>» в пользу истца компенсации причиненного морального вреда размере 30000 руб.

При этом, суд исходил из того, что вред здоровью малолетней Боловцовой А.Н. был причинен вследствие ненадлежащего осуществления обязанностей МБУ «Коммунальное хозяйство <данные изъяты>» по содержанию в исправном техническом состоянии детской площадки у <данные изъяты>, 50 по <данные изъяты>, поскольку возложение обязанностей по содержанию детских площадок на МБУ «Коммунальное хозяйство <данные изъяты>» было установлено распоряжением Главы <данные изъяты> от <данные изъяты> с <данные изъяты>. Травма произошла <данные изъяты>, то есть когда МБУ «Коммунальное хозяйство <данные изъяты>» уже осуществляло обязанности по содержанию детских площадок.

Суд счел установленным наличие причинно-следственной связи между ненадлежащим осуществлением обязанностей по содержанию в исправном техническом состоянии детской площадки МБУ «Коммунальное хозяйство <данные изъяты>», в результате чего детская горка была сломана несколько дней, и причинением травмы малолетней Боловцовой А.Н., поскольку травма была получена именно при падении с неисправной горки.

Между тем, удовлетворяя частично требования Лисковой Т.Ю., действующей в интересах несовершеннолетней Боловцовой А.Н., суд, также указал и на отсутствие должного контроляинадлежащего присмотра за дочерью со стороны истца, допустившей ребенка на неисправную горку, что в данном случае, как верно указал суд, не является основанием для полного освобождения МБУ «Коммунальное хозяйство <данные изъяты>» от выплаты компенсации причиненного морального вреда.

Выводы суда об отсутствии оснований для возмещения истцу материального ущерба мотивировано изложены в решении суда, которое в данной части не обжаловано.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда и данной судом первой инстанции оценкой доказательств по делу.

Доводы апелляционной жалобы, касающиеся обстоятельств, установленных судом при рассмотрении спора по существу судом первой инстанции, были предметом судебного рассмотрения, сводятся к переоценке выводов суда, направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12,56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к изменению или отмене решения суда.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о распределении судебных расходов на основании ст. 98 ГПК РФ и взыскании с МБУ «Коммунальное хозяйство <данные изъяты>» в пользу Лисковой Т.Ю. расходов по оплате госпошлины в размере 300 руб. Как верно указано судом, по делам данной категории согласно ст. 333.36 ч. 1 п.п. 3, госпошлина не оплачивается, истец оплатила госпошлину ошибочно. В данном случае, суд не должен был взыскивать с ответчика расходы по госпошлиине, а должен был разъяснить истцу, что госпошлина может быть ей возвращена или зачтена в порядке, предусмотренном главой 12 НК РФ.

При таких данных, решение суда в части взыскания с МБУ «Коммунальное хозяйство <данные изъяты>» в пользу Лисковой Т.Ю. расходов по оплате госпошлины в размере 300 руб. подлежит отмене, в связи с неправильным применением судом норм материального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в части взыскания с МБУ «Коммунальное хозяйство <данные изъяты>» в пользу Лисковой Т. Ю. расходов по оплате госпошлины в размере 300 рублей - отменить.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи