Решение от 09.10.2023 по делу № 33-17728/2023 от 02.10.2023

Судья Семцив И.В. УИД 61RS0023-01-2023-001922-43

1-я инстанция № 2-2444/2023

дело № 33-17728/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 октября 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Корниловой Т.Г.,

судей Голубовой А.Ю., Криволапова Ю.Л.,

при секретаре Журбе И.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мирошниченко Александра Николаевича к Иванову Эдуарду Сергеевичу о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Иванова Эдуарда Сергеевича на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 19 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Голубовой А.Ю., судебная коллегия

установила:

Мирошниченко А.Н. обратился в суд с иском к Иванову Э.С. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.

В обоснование иска Мирошниченко А.Н. указывает на то, что постановлением мирового судьи судебного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Красносулинского судебного района Ростовской области от 08.07.2022 принятым по делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Иванов Э.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ (нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

По указанному административному делу истец Мирошниченко А.Н. являлся потерпевшим. Истец ссылается на то обстоятельство, что в результате противоправных действий ответчика ему причинен имущественный ущерб. Затраты на восстановление поврежденного ответчиком забора составят 7 710 руб. Действиями ответчика истцу также причинен моральный вред, который он оценивает в размере 50 000 руб.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика ущерб в размере 7 710 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг адвоката в сумме 60 000 руб.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 19 июня 2023 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с Иванова Э.С. в пользу Мирошниченко А.Н. материальный ущерб причиненный правонарушением в размере 2 400 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., судебные расходы по оплате услуг адвоката в размере 30 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 800 руб., а всего 53 200 руб.

В апелляционной жалобе Иванов Э.С. просит отменить решение суда.

Апеллянт выражает несогласие с оценкой, данной судом, имеющимся в материалах дела доказательствам.

По мнению апеллянта, показания допрошенных в судебном заседании свидетелей недостоверны. Материальный ущерб истцом не доказан, все повреждения на заборе были причинены самим Мирошниченко А.Н. в момент уборки спиленных веток. Толщина металла в товарном чеке не соответствует толщине металла забора.

Апеллянт полагает размер материального ущерба завышенным.

Приводит доводы о наличии оснований для назначения по делу экспертизы.

Выражая несогласие с размером компенсации морального вреда, апеллянт ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих факт обращения истца в медицинское учреждение.

По мнению апеллянта, размер расходов по оплате услуг адвоката существенно завышен.

Судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела согласно ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Иванова Э.С., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Материалами дела подтверждается, что постановлением мирового судьи судебного участка №3 Красносулинского судебного района Ростовской области от 08.07.2022, принятым по делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Иванов Э.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ (нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

По указанному административному делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Мирошниченко А.Н. являлся потерпевшим.

Из постановления следует, что 25 марта 2022 года в 13 час. 00 мин., в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Иванов Э.С. в ходе ссоры схватил Мирошниченко А.Н. за предплечья, прижал его к забору, чем причинил последнему физическую боль. От действий Иванова Э.С. на трех листах забора из металлопрофиля, принадлежащего истцу, образовались вмятины.

В силу п. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из рапорта УУП МО МВД России «Красносулинский» ФИО6 от 26.04.2022, следует, что в ходе проверки по заявлению об административном правонарушении в материалы дела было приобщено заключение эксперта, согласно которого сумма причиненного ущерба, а именно поврежденного забора из металлопрофильных листов в количестве трех штук составляет 2 400 руб. (л.д.54).

Разрешая заявленные требования, суд руководствовался положениями ст.ст. 150, 151, 1064, 1100 ГК РФ, ст. 61 ГПК РФ и исходил из доказанности факта причинения истцу действиями ответчика имущественного и морального вреда.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части определения размера компенсации морального вреда, решение в этой части подлежит изменению как принятое с нарушением норм материального и процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ). С остальными выводами суда судебная коллегия в пределах доводов жалобы соглашается.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Между тем, в настоящем деле суд первой инстанции неправильно истолковал и применил к спорным отношениям нормы материального права, регулирующие отношения по компенсации морального вреда.

Вывод о праве истца на компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. фактически основан на презумпции причинения морального вреда истцу ввиду совершения ответчиком административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1. Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и сделан без учета приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации о компенсации морального вреда и разъяснений по их применению, изложенных в Постановлении Пленум Верховного Суда Российской Федерации от
15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", в п. 15 которого указано, что привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.

По смыслу действующего правового регулирования, компенсация морального вреда в связи с причинением вреда здоровью может быть присуждена лицам, обратившимся за данной компенсацией, а размер компенсации определяется судом исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных ими физических или нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями этих лиц, и иных заслуживающих внимания обстоятельств дела. При этом факт причинения морального вреда предполагается лишь в отношении потерпевшего в случаях причинения вреда его здоровью.

Согласно п.27 указанного Постановления Пленума № 33 тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не принято во внимание, что вред здоровью был причинен потерпевшему в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, сложившихся между Ивановым Э.С. и Мирошниченко А.Н., которые являются соседями.

В каждом конкретном случае суду необходимо установить обстоятельства, свидетельствующие о том, что лица, обратившиеся за компенсацией морального вреда, действительно испытывают физические или нравственные страдания, что предполагает, в том числе, выяснение характера отношений, сложившихся между потерпевшим и причинителем вреда, обращение за медицинской и психологической помощью в медицинские органы вследствие причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий (морального вреда).

В исковом заявлении Мирошниченко А.Н. обосновал размер компенсации морального вреда причинением нравственных страданий, поскольку он находился в тяжелом материальном положении, и было повреждено его имущество.

Также, Мирошниченко А.Н. испытал физическую боль в результате насильственных действий ответчика.

Как следует из материалов дела, у Мирошниченко А.Н. на день проведения судебно-медицинской экспертизы (29.03.2022) каких-либо видимых повреждений в области головы, лица, шеи, туловища, конечностей не было обнаружено.

Сведений о последующей госпитализации, дальнейшего амбулаторного лечения, необходимости возможной реабилитации после полученных побоев, Мирошниченко А.Н., не представлены.

Следует отменить, что Мирошниченко А.Н. длительнее время не обращался в суд с иском о компенсации морального вреда.

Согласно п.29 Постановления Пленума, разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать).

С учетом изложенного, определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия исходит из того, что нормы Гражданского кодекса Российской Федерации лишь в максимально возможной степени обеспечивают определенную компенсацию понесенных потерпевшими имущественных (неимущественных) потерь, в связи с чем, принимая во внимание обстоятельства происшествия, основания наступления ответственности ответчика, учитывая тот факт, в результате действий ответчика истец испытал физическую боль, учитывая, что ответчик является пенсионером, на его иждивении находится супруга, судебная коллегия считает возможным взыскать с Иванова Э.С. в пользу Мирошниченко А.Н. компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Также заслуживают внимания доводы жалобы о завышенном размере взысканных судом судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Учитывая частичное удовлетворение требований истца, определяя размер указанных расходов с учетом объема оказанных представителем истца услуг, сложности дела, количества судебных заседаний, принципов разумности и справедливости, учитывая принцип пропорциональности, судебная коллегия считает, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 424 руб.

Оснований для отмены решения суда в части взыскания стоимости причиненного материального ущерба по доводам жалобы, не имеется, поскольку ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, опровергающих факт причинения ущерба и его стоимость.

В целом, доводы апеллянта относительно стоимости причиненного ущерба приводились при рассмотрении дела, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции и не свидетельствуют о нарушении норм материального права или допущении существенных нарушений норм процессуального права, и, по существу сводятся к несогласию с выводами суда по данным обстоятельствам дела, направлены на переоценку доказательств, что не могут быть основанием для отмены или изменения судебного акта в апелляционной инстанции в данной части.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 5 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 10 000 ░░░., ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 424 ░░░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ 17 824 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 16 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.