Решение по делу № 2-1619/2017 (2-7642/2016;) ~ М-6412/2016 от 21.12.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 мая 2017 года                                                                                            <адрес>

    Центральный районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи	Постоялко С.А.,
при секретаре	Афониной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Смирновой Е. А. к ООО «Проект Панорама» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику и просила взыскать неустойку за просрочку исполнения обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 73439,99 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф.

В обоснование своих требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор долевого участия в строительстве, согласно которому ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц осуществить строительство жилого дома (№ по генплану (адрес строительный, почтовый адрес будет присвоен после приемки и ввода жилого дома в эксплуатацию), расположенного на земельном участке по адресу: <адрес> стр. и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать У. долевого строительства 2-комнатную К. № в блок-секции А на 5 этаже жилого дома.

Застройщик обязуется получить разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию во II квартале 2016 года. Общая сумма договора составила 3 240 000 руб.

К. застройщиком должна была быть передана истцу не позднее 18.09.2016г., срок ввода жилого дома в эксплуатацию фактически состоялся ДД.ММ.ГГГГ, а подписание акта приема-передачи К. ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к застройщику с претензией о выплате суммы неустойки. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал истцу в удовлетворении требований. Кроме того, действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, компенсацию которого она оценивает в 10 000 рублей.

Истец Смирнова Е.А. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика Акулов Д.А. в судебном заседании, с заявленными исковыми требованиями был не согласен по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. Просил снизить неустойку в порядке 333 ГК РФ.

Суд, выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309-310 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства У. долевого строительства, а другая сторона (У. долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Проект Панорама» и Смирновой Е.А. был заключен договор № ПН1-ГП2-А-047 участия в долевом строительстве (л.д.3-8).

Согласно пункту 1.1 договора застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц осуществить строительство жилого дома (№ по генплану (адрес строительный, почтовый адрес будет присвоен после приемки и ввода жилого дома в эксплуатацию), расположенного на земельном участке по адресу: <адрес> стр. и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать У. долевого строительства 2-комнатную К. № в блок-секции А на 5 этаже жилого дома.

Согласно пункту 3.1 договора Застройщик обязуется получить разрешение на ввод Жилого дома в эксплуатацию во II квартале 2016 года.

Передача К. У. долевого строительства осуществляется по акту приема-передачи при совокупном наступлении двух условий: получения разрешения на ввод Жилого дома в эксплуатацию и полной уплаты У. долевого строительства цены договора. К. передается в течение 80 дней с момента наступления последнего из вышеуказанных событий (срок окончания передачи). Акт приема-передачи составляется по одному для каждой из сторон, и один для Управления Росреестра по <адрес> (пункт 3.2. договора)

    Таким образом, ответчик обязан передать У. объект долевого строительства не позднее 18.09.2016г.

    Общая стоимость объекта долевого строительства составила 3240000 рублей (пункт 2.1 договора).

Истец уплатил данную цену в полном объеме (л.д.9,12,14,16). Вместе с тем, ответчик свои обязательства по договору исполнил не надлежащим образом.

Из акта приема-передачи следует, что К. была передана У. долевого строительства ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17).

Возражая относительно заявленных требований, представителем ответчика указано, что при исчислении срока исполнения обязательств ответчиком следует принимать во внимание условия пункта 3.3 договора, предусматривающего срок начала передачи, который начинается через 30 дней после наступления условий передачи.

Вместе с тем, суд не может согласиться с указанными доводами ответчика, поскольку в указанном пункте оговорен порядок передачи объекта, а срок исполнения обязательства по передаче объекта четко урегулирован пунктами 3.1 и 3.2 Договора.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно пункту 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, поскольку ответчиком нарушено обязательство по своевременной передаче истцу объекта долевого строительства, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства являются законными и подлежат удовлетворению.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию, суд учитывает условия договора участия в долевом строительстве, согласно которым объект долевого строительства должен был быть передан ДД.ММ.ГГГГ, однако К. по акту приема-передачи передана истцу 22.10.2016г.

Таким образом, период просрочки исполнения ответчиком обязательства составляет 33 дня.

В соответствии с Указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У, размер процентной ставки рефинансирования с ДД.ММ.ГГГГ составляет 10%.

Размер неустойки, рассчитанной в соответствии с требованиями статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ за период с 19.09.2016г. по 21.10.2016г. составляет: 3 240 000 х 10%:300х2х33= 71280 рублей.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении суммы взыскиваемой неустойки в соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ может служить только явная несоразмерность подлежащих взысканию процентов последствиям нарушения обязательств. Критерием для установления несоразмерности ответственности может быть, в частности значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении неустойки, учитывая период просрочки исполнения обязательств, компенсационную природу неустойки, которая не может служить мерой обогащения истца, суд приходит к выводу о том, что неустойка в размере 71280 рублей несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению до 30000 рублей.

Согласно части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектах недвижимости» от ДД.ММ.ГГГГ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - У. долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Компенсация морального вреда, причиненного гражданам - У. долевого строительства, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом "О защите прав потребителей", поскольку Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" отношения по компенсации морального вреда не регулируются.

На основании статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец вправе требовать компенсации морального вреда, причиненного вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Моральный вред подлежит компенсации причинителем вреда при наличии вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом фактических обстоятельств дела, того, что жилое помещение приобреталось для личных нужд, истец своевременно не смогла воспользоваться жилым помещением, учитывая длительность нарушения срока передачи объекта долевого участия истцу, суд полагает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 2000 рублей.

Часть 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пункт 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дает разъяснение, что указанный выше штраф подлежит взысканию в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что ответчик в добровольном порядке не исполнил требование потребителя, ни в момент обращения истца в суд, ни до вынесения судом решения, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 16000 рублей.

Учитывая, что отношения между сторонами по данному спору регулируются законодательством о защите прав потребителей и истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину размере 1460 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Смирновой Е. А. к ООО «Проект Панорама» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Проект Панорама» в пользу Смирновой Е. А. неустойку в сумме 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в сумме 16000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Проект Панорама» в доход местного бюджета государственную пошлину 1460 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес>.

Судья       /подпись/