Решение по делу № 2-656/2018 от 21.11.2017

Дело №2-656/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 марта 2018г.                                    г.Пермь

    Свердловский районный суд г.Перми в составе:

Председательствующего судьи Толмачевой И.И.,

При секретаре Санниковой А.В.,

с участием истца Пислегина А.В., представителя истца Добрянского М.В., представителя ответчиков Министерства внутренних дел России, Главного управления МВД России по Пермскому краю – Турковой Н.Г., представителя ответчика УМВД России по г.Перми – Воскобойниковой Н.В., представителя третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, Управления Федерального казначейства по Пермскому краю, Министерства финансов РФ – Пироговой Н.А., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Пислегина А. В. к Министерству внутренних дел РФ, ГУ МВД РФ по Пермскому краю, УМВД по г.Перми о взыскании убытков, компенсации судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

    Истец Пислегин А.В. обратился в суд, указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Пислегиным А.В. и ФИО1 был заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого Пислегин А.В. приобрел автомобиль -МАРКА-, VIN №.

ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОД ОП № УМВД России по г.Перми автомобиль был осмотрен, впоследствии изъят в рамках уголовного дела № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.326 УК РФ, по факту изменения маркировочного номера кустарным способом на автомобиле -МАРКА-, государственный номер № регион.

ДД.ММ.ГГГГ. произведена выемка указанного автомобиля в нарушение постановления о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ следователя СО ОМВД России по <адрес> ФИО2, так как подлежал выемке автомобиль -МАРКА-, VIN №, а не автомобиль, принадлежащий истцу.

    Указанными действиями сотрудников полиции истцу причинены убытки в размере стоимости изъятого автомобиля -МАРКА-, VIN №, государственный номер № регион.

Истец просил взыскать с ответчиков причиненные ему убытки в размере 1 000 000 рублей.

В судебном заседании истец на требованиях настаивал, просил их удовлетворить. Представитель истца заявленные требования поддержал, пояснил, что при изъятии автомобиля истца нарушена инструкция МВД. Кроме того, паспорт транспортного средства, принадлежащего истцу, является подлинным, о чем представил справку Федеральной таможенной службы России.

Представители ответчиков с иском не согласились, представили письменные возражения, пояснили, что вина ответчиков не доказана истцом.

Представитель третьего лица также исковые требования не поддержала, просила в иске отказать.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, пришел к следующим выводам.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Пислегиным А.В. (покупатель) и ФИО1 (продавец) был заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого Пислегин приобрел в собственность автомобиль -МАРКА-, VIN №, государственный номер № регион (л.д. 4), произведена регистрация указанного автомобиля на имя истца (л.д. 6-7).

ДД.ММ.ГГГГ Отделом полиции № (дислокация <адрес>) Управления МВД России по г.Перми возбуждено уголовное дело № по факту изменения маркировочных обозначений номеров агрегатов автомобиля -МАРКА-, VIN №, государственный номер № регион, о чем принято постановление (материалы уголовного дела).

ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль изъят у истца на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ следователя СО ОМВД России по <адрес> ФИО2 (л.д. 10), протокола обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ Ст. о/у ОУР ОП № (дислокация <адрес>) Управления МВД России по <адрес> ФИО3 (л.д. 7-9).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ следователя следственного отделения ОМВД России по <адрес> в рамках уголовного дела № ФИО4 признан потерпевшим в связи с хищением у него автомобиля -МАРКА-, VIN №, государственный номер № регион (материалы уголовного дела №).

Согласно паспорту транспортного средства автомобиля -МАРКА-, VIN №, государственный номер № регион, данный автомобиль имеет двигатель №.

Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № Отдела специальных экспертиз № Экспертно-криминалистического центра ГУ МВД РФ по Пермскому краю ФИО5 установлено, что имеющееся обозначение идентификационной маркировки «№» на автомобиле с государственным номером № регион, не является первичным, изменено. Маркировочное обозначение двигателя № установленного в моторном отсеке исследуемого автомобиля, выполнено на маркировочной площадке блока цилиндров в соответствии с технологией, используемой предприятием-изготовителем в процессе маркирования двигателей данной модели, является первичным, ранее каким-либо изменениям не подвергалось.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что изъятый у истца автомобиль имеет признаки подделки идентификационного номера, номер двигателя автомобиля истца совпадает с номером двигателя автомобиля -МАРКА-, VIN №, государственный номер № регион, по факту хищения которого возбуждено уголовное дело № ОМВД России по <адрес>.

На основе исследованных доказательств, суд полагает, что требования истца удовлетворению не подлежат. Заявляя требования о возмещении убытков, истец ссылается на изъятие автомобиля, не предусмотренного постановлением от ДД.ММ.ГГГГ следователя СО ОМВД России по <адрес> ФИО2, однако, данный довод не подтвердился в судебном заседании.     Автомобиль истца был изъят в результате правомерных действий сотрудников ответчиков в рамках уголовного дела № ОМВД России по <адрес>.

Для применения ответственности, предусмотренной ст. 1069 ГК РФ, лицо, требующее возмещение убытков, за счет государства, должно доказать противоправность действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) названных органов и возникшими убытками, а также размер причиненного вреда.

Каких-либо доказательств того, что в действиях ответчиков имеется противоправность, действиями ответчиков причинены истцу убытки, имеется причинно-следственная связь между действиями ответчиков и убытками истцу суду первой инстанции не представлено. Выдача подлинного паспорта транспортного средства не может быть основанием для безусловного вывода о подлинности номерных знаков как агрегатов автомобиля, так и самого транспортного средства, и не может подтверждать производственный характер выпуска автомобиля.

Судом также установлено, что истец обжаловал действия старшего оперуполномоченного ОП № (дислокация <адрес>) УМВД России по г.Перми ФИО6 по выемке транспортного средства -МАРКА-, VIN №, государственный номер № регион, в порядке ст.125 УПК РФ, постановлением судьи Свердловского районного суда г.Перми ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ действия оперуполномоченного признаны законными.

    Судебные расходы компенсации за счет ответчиков не подлежат, так как в удовлетворении исковых требований Пислегину А.В. отказано.

Суд разрешил дело на основе представленных доказательств, в рамках заявленных исковых требований. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать Пислегину А. В. в удовлетворении исковых требований к Министерству внутренних дел РФ, ГУ МВД РФ по Пермскому краю, УМВД по г.Перми о взыскании убытков, компенсации судебных расходов в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                     И.И.Толмачева

Решение в полном объеме изготовлено 02.04.2018г.