Решение по делу № 2-654/2022 от 31.03.2022

Дело № 2-654/2022

УИД 14RS0019-01-2022-000957-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

г. Нерюнгри                                                                                  18 мая 2022 года

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Рожина Г.И., при секретаре Хабировой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба причиненного заливом жилого помещения,

    У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 указав, что ответчик является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, долевыми собственниками также являются ФИО4, ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ ООО «МДЗ» составлен акт обследования состояния квартиры, расположенной по адресу: <адрес> по факту затопления с вышерасположенной <адрес>. Собственником вышерасположенной <адрес> является ФИО2, фактически проживает ФИО9 Истец указывает, что самостоятельно провести ремонт не имеет возможности, в следствии чего вынуждена была прибегнуть к услугам сторонней организации и понести дополнительные расходы, для определения причиненного ущерба привлечено экспертное учреждение ООО «Центр независимых экспертиз», услуги которой составили 6 000 руб. Последним выдано заключение, согласно которому истцу и долевым собственникам причинен материальный ущерб в размере 57 376, 80 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена претензия в которой предложено в досудебном порядке возместить причиненный ущерб в размере 57 736,80 руб., а также понесенные затраты на оплату услуг ООО «Центр независимых экспертиз» в размере 6000 руб., расходы на юридические услуги в размере 10 000 руб. Ответа на претензию со стороны ответчика не поступило. На основании изложенного просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб причиненный заливом квартиры в размере 57 376,80 руб., судебные расходы связанные с рассмотрением настоящего иска: услуги ООО «ЦНЭ» в размере 6 000 руб., расходы на направление претензий в размере 475,28 руб., расходы на направление телеграммы в размере 445,60 руб., расходы на юридические услуги в размере 25 000,00 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 1921,30 руб.

Истец ФИО2, представитель истца ФИО10 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайством просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила. Судом принимались меры к извещению ответчика о времени и месте как проведения подготовки по делу, так и судебного заседания. По известным суду адресам ответчика направлены судебные извещения с информацией о времени и месте судебного заседания. Извещения были доставлены по месту жительства ответчиков, но не получены ими и возвращены в суд в связи с истечением сроков хранения.

В соответствии пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. В частности, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат. При этом, имеющийся в материалах дела адрес ответчиков, по которому судом направлялись судебные извещения, является единственным известным суду.

Представитель третьего лица ООО «Микрорайон деревянной застройки» ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика ФИО9 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Стороны также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела на интернет-сайте Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона №262-ФЗ от 22.12.2008 «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

В связи с неявкой ответчика в судебное заседание, руководствуясь статьями 165.1 ГК РФ и частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу приведенного нормативного положения гражданского законодательства при рассмотрении дел о возмещении вреда потерпевший должен представить доказательства, подтверждающие факт наличия вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от № от ДД.ММ.ГГГГ, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности, доля в праве 1/3, ФИО1

Управление многоквартирным домом № по <адрес> осуществляет ООО «МДЗ».

Материалами дела подтверждается, что в результате протечки воды из <адрес> произошло затопление нижерасположенной <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ мастером ООО «МДЗ» ФИО7 в присутствии ФИО1 проведено обследование жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>, и составлен акт обследования, согласно которому в ванной потолок оклеен не ламинированной плиткой, верхняя часть стен на высоту 0,4 м, 1 м. по периметру, оставшаяся часть стен заделана облицовочной плиткой б/у. Пол заделан плиткой, чугунная ванна стоит на деревянных подкладках. На стене общей с туалетом облицовочная плитка отстала от поверхности стены из-за деформации и от протечек воды из <адрес>. На потолке в дальнем правом углу около труб ГВС, ХВС плитка повисла, покрыта желтыми, ржавыми пятнами отстала от поверхности на стенах в этих местах, а также в разных участках, везде затеки желтого цвета по плитке. В туалете сняты 100% обои на потолке наклеена плитка б/у не ламинированная, плитка по всей площади провисла от протечек воды, покрыта сырыми желтыми, грязными пятнами. Верхняя часть стен примерно 20 -30 см сырая, видны черные пятна и затеки. Пол покрыт линолеумом, деформирован. Унитаз, бачок расположены с наклоном к стене ванной комнаты. Труба чугунная покрыта ржавыми затеками, длительное время не окрашивались. Трубы ХВС, ГВС пластиковые.

Таким образом, материалами дела с достоверностью подтверждается, что в результате утечки воды из систем горячего и холодного водоснабжения, находящихся в квартире по адресу: <адрес> произошел залив нижерасположенной <адрес>, причинивший вред имуществу истца.

Так, в соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц (пункт 2).

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение, расположенное по адресу <адрес> находится в собственности ответчика ФИО2

Следовательно, собственник жилого помещения ФИО2 должна была предпринять все зависящие от нее действия по поддержанию в надлежащем состоянии принадлежащего ей имущества, так как именно на собственнике данного жилого помещения лежит как бремя содержания принадлежащего им имущества, так и обязанность по контролю за принадлежащим имуществом с целью недопущения нарушения прав других лиц, в том числе и по недопущению причинения вреда третьим лицам.

Однако указанные обязанности ответчик не исполнил, в связи с чем был причинен вред имуществу истца.

В нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены суду доказательства, свидетельствующие об отсутствии его вины в причинении вреда.

Разрешая вопрос о размере причиненного вреда, суд учитывает разъяснения, содержащиеся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно заключению ООО «Центр независимых экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ, представленному истцом, стоимость работ по устранению ущерба, причиненного отделке помещения, составляет 57376,80 руб. Данная сумма подтверждается приобщенными к заключению дефектными ведомостями и сметными расчетами.

При этом, в ходе рассмотрения дела ответчиком не представлены суду какие-либо доказательства, а также встречные расчеты, опровергающие размер причиненного вреда, заявленный истцом, в связи с чем, с ответчика в пользу истца в счет возмещения причиненного вреда следует взыскать 57 376,80 руб.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 1921,30 руб., что подтверждается чеком – ордером от ДД.ММ.ГГГГ. Данные расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» содержится разъяснение, согласно которому перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Истец оплатила за оценку причиненного ущерба 6 000 руб., что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 000 руб. и ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 000 руб.

ФИО1 также уплатила 475,28 руб. за направление претензии в адрес ответчика, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес предполагаемого собственника квартиры ФИО9, из которой произошло затопление, направлена телеграмма с уведомлением, стоимость которой составила 445,60 руб.

Перечисленные расходы являлись для ФИО1 обязательными и связаны с собиранием доказательств для рассмотрения настоящего гражданского дела, в связи, с чем должны быть возмещены за счет ответчика.

Истец ФИО1 также просит взыскать с ФИО2 расходы на юридические услуги в размере 25 000 руб.

Так, ФИО1 с ИП ФИО10 заключен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость юридических услуг определяется в размере 25 000 руб. (пункт. 3.1 договора)

Факт оплаты ФИО1 25 000 руб. по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 руб.

При таких обстоятельствах, с учетом сложности дела, объема и характера работ, выполненных представителем, а также требований закона о разумных пределах присуждаемых сумм расходов по оплате услуг представителя, и принимая во внимание тот факт, что от ответчика возражений относительно расходов на юридические услуги не поступало, суд считает необходимым удовлетворить требование ФИО1 о взыскании расходов на юридические услуги в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба причиненного заливом жилого помещения удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, имеющей паспорт гражданки РФ № № выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, зарегистрированной по адресу: <адрес> пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, имеющей паспорт гражданки РФ № № выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, зарегистрированной по адресу: <адрес>, 91 218,98 руб., в том числе в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу – 57 376, 80 руб., в счет возмещения судебных расходов – 33842,18 руб.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

    Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

Судья                                                 Г.И. Рожин

Решение принято в окончательной форме 23 мая 2022 года