Решение по делу № 33-12114/2022 от 12.04.2022

РЎСѓРґСЊСЏ: Галкина Рќ.Р’.                     Дело в„– 33-12114/2022

50RS0031-01-2021-017313-55

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Рі. Красногорск Московская область             20 апреля 2022 РіРѕРґР°

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Конатыгиной Ю.А.,

судей Капралова В.С., Шмелева А.Л.,

при помощнике судьи Катковой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гафуровой Э. Н. к ООО «СЗ «Стройтехинвест» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов,

по апелляционной жалобе Гафуровой Э. Н. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 21 декабря 2021 года,

заслушав доклад судьи Капралова В.С.,

объяснения представителя истца – Заварзина А.К., представителя ответчика – Перцхелии Л.Г.,

установила:

Гафурова Э.Н. обратилась в суд с иском к ООО «СЗ «Стройтехинвест», в котором просила взыскать с ответчика неустойку за просрочку в передаче объекта долевого строительства за период с 01.01.2020г. по 01.04.2020г. и с 01.01.2021г. по 08.10.2021г. в общем размере 954 071,99 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной денежной суммы, расходы на почтовые услуги в размере 440 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что между ней и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве № А/6-38 от 05.02.2018г., предметом которого является постройка многоквартирного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями по строительному адресу: Московская область, Одинцовский муниципальный район, г.о.Одинцово, <данные изъяты>. Во исполнение обязанностей, указанных в договоре, застройщик должен передать жилое помещение, а участник обязан уплатить стоимость квартиры в порядке и на условиях указанного в договоре, а также принять объект долевого строительства. Согласно п. 2.1. договора цена договора составляет 5 699 354,81 руб. Принятые на себя обязательства по уплате цены договора она как участник долевого строительства выполнила в полном объеме. Согласно п. 1.7 даного договора ответчик, как застройщик обязан передать ей по передаточному акту не позднее 31.12.2019 г. Однако объект долевого строительства был передан ей ответчиком лишь 08.10.2021 года. Направленная ответчику претензия о добровольной оплате неустойки за просрочку в передаче объекта долевого строительства была оставлена без удовлетворения.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 21 декабря 2021 года вышеуказанные исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2020г. по 02.04.2020г. и с 02.01.2021г. по 08.10.2021г., с применением к ней по ходатайству ответчика ст.333 ГК РФ, в размере 250 000 руб., компенсация морального вреда в размере 25 000 руб., штраф, также с применением к нему ст.333 ГК РФ, в размере 100 000 руб., почтовые расходы в размере 476,51 руб. Также с ответчика взыскана государственная пошлина в доход бюджета Одинцовского городского округа взыскана госпошлина в размере 6 700 руб.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить в части взыскания с ответчика в ее пользу неустойки и штрафа, взыскав их в полном объеме без применения статьи 333 ГК РФ.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы истец ссылается на то, что судом, по ее мнению, несоразмерно и безосновательно были уменьшены суммы неустойки и штрафа.

В судебном заседании представитель истца апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам поддержал.

В судебном заседании представитель ответчика просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает данное дело только в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно такой жалобы.

Кроме того, поскольку в апелляционном порядке обжалуется судебное решение только в части размеров неустойки и штрафа, в соответствии с требованиями ч.2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного решения только в указанной обжалуемой его части.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении данного дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 5 февраля 2018 года между истцом и ответчиком заключен договор №А/6-38 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по строительству многоквартирного жилого дома по строительному адресу: Московская область, Одинцовский муниципальный район, г.о.Одинцово, <данные изъяты> и передаче в нем по передаточному акту в собственность истцу объекта долевого строительства (квартиры)в срок не позднее 31.12.2019г. Предусмотренная договором цена в размере 5 699 354,81 рублей, оплачена истцом ответчику в полном объеме. Однако, объект долевого строительства в нарушении условий договора передан ответчиком истцу по передаточному акту только 08.10.2021 года. Общий размер начисленной истцом ответчику за просрочку в передаче квартиры неустойки за период с 01.01.2020г. по 01.04.2020г. и с 02.01.2021г. по 08.10.2021г., согласно предоставленному истцом расчету такой неустойки, с которым согласился и суд первой инстанции, составляет 954 071,99 руб. При рассмотрении данного дела судом первой инстанции ответчиком было также заявлено письменное ходатайство о несоразмерности указанной неустойки, а также штрафа последствиям нарушения им своих обязательств по договору, т.е. просрочке передачи объекта долевого строительства.

При вышеизложенных обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом положения статьи 333 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования истца основаны на законе, но при этом подлежат частичному удовлетворению с учетом снижения размера взысканных сумм неустойки и штрафа при применении к ним ст.333 ГК РФ, и снижении компенсации морального вреда.

Соглашаясь с применением судом первой инстанции положений ст.333 ГК РФ, судебная коллегия исходит из компенсационного характера неустойки и штрафа, являющихся способами обеспечения исполнения обязательства, обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, а также учитывает конкретные обстоятельства дела, принимает во внимание условия заключенного между сторонами договора, период просрочки в передаче объекта долевого строительства истцу, цену договора, требования разумности и соразмерности.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд неправильно применил положения ст. 333 ГК РФ, необоснованно снизил заявленный истцом размер неустойки, штрафа, не может являться основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, так как вопрос о снижении неустойки и штрафа в силу их несоразмерности последствиям допущенного нарушения является оценочным. При таком положении несогласие с решением в указанной части направлено на переоценку выводов суда, исходя из интересов истца, и не опровергает выводы суда по существу спора.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года № 293-О - право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В свою очередь, судебная коллегия считает, что при применении ст.333 ГК РФ размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, равно как и штрафа, определен судом первой инстанции с учетом доводов апелляционной жалобы о степени вины ответчика в допущенном нарушении передачи объекта долевого строительства истцу, сущности нарушения, периода просрочки, требований разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса интересов сторон спора.

Само по себе несогласие истца с произведенной судом оценкой обстоятельств, являющихся основанием для снижения неустойки и штрафа, не может являться правовым основанием для переоценки таких обстоятельств судом апелляционной инстанции и увеличения неустойки и штрафа, к взысканию которых судом первой инстанции применена ст.333 ГК РФ.

Таким образом, какие-либо правовые основания для изменения или отмены обжалуемого судебного решения по доводам апелляционной жалобы, в данном случае отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области
от 21 декабря 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Гафуровой Э. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 апреля 2022года