Решение по делу № 2-252/2022 (2-8571/2021;) от 12.10.2021

2-252/2022

66RS0001-01-2021-009326-83

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11.03.2022

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Павликовой М.П.,

при секретаре Карелиной Е.Д.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Гордеева Сергея Николаевича, Гордеевой Александры Николаевны к АО Специализированный застройщик «РСГ-Академическое» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к АО Специализированный застройщик «РСГ-Академическое» о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указано следующее.

13.07.2020 по договору долевого участия в строительстве истцы приобрели у ответчика квартиру, расположенную по адресу: г.Екатеринбург, <адрес>.

В период эксплуатации в квартире ими были обнаружены многочисленные строительные и отделочные недостатки.

Согласно заключению расчету стоимость устранения недостатков, выявленных в квартире истцов, составляет 197 903 руб. 08 коп.

Истцы обратились к ответчику с претензией о возмещении расходов на устранение недостатков, однако требования удовлетворены не были.

Указав изложенное, истцы просили взыскать с ответчика расходы на устранение недостатков в сумме 197 903 руб. 08 коп., неустойку, расходы на услуги специалиста – 8 000 руб., компенсацию морального вреда – 50 000 руб., штраф, копировальные расходы – 1400 руб., почтовые расходы – 1000 руб., расходы на услуги нотариуса – 2400 руб.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены надлежаще и своевременно.

Представитель истцов Гребец Ю.Ю. уточнила исковые требования, просила взыскать расходы на устранение недостатков – 161 644 руб. 80 коп., остальные требования оставила без изменений, просила их удовлетворить.

Представители ответчика и 3 лиц в судебное заседание не явились, представитель ответчика просила рассматривать дело в ее отсутствие, представила дополнительные возражения, в которых указала, что ответчик в счет устранения недостатков выплатил истцам сумму161 644 руб. 80 коп. и компенсацию морального вреда по 5 000 руб. каждому.

Заслушав пояснения представителя истцов, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 16.07.2018 стороны заключили договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением третьих лиц построить многоквартирный 3-х секционный жилой дом переменной этажности со встроенными нежилыми помещениями и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать истцам двухкомнатную квартиру по условным номером 65 общей площадью 49,52 кв.м., расположенную на 9 этаже в секции № многоквартирного <адрес> в г.Екатеринбурге.

            В соответствии с п.1 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Анализируя указанный договор, суд приходит к выводу, что стороны заключили договор строительного подряда.

Согласно ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых и других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о правах заказчика по договору бытового подряда.

Согласно ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям бытового подряда, не урегулированным настоящим кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ним.

Таким образом, поскольку истцы были намерены использовать строящуюся на их средства квартиру для личных, семейных целей, что не оспаривал ответчик, заключенный между сторонами договор является договором бытового подряда, и к нему применим Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» регулирует отношения между потребителем, изготовителем, исполнителем, вытекающие из договора на оказание возмездных услуг.

Свое обязательство по оплате ответчику стоимости квартиры истцы исполнили в полном объеме, что не оспаривается ответчиком.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

20.08.2020 истцы приняли у ответчика квартиру по акту приема-передачи. Однако, как указывают истцы, в период эксплуатации были выявлены множественные строительные недостатки квартиры.

Согласно расчету стоимость устранения выявленных недостатков составляет 197 903 руб. 08 коп.

    В соответствии с п.1 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

По ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта Кулешова В.А. (ООО «ИнПроЭкс») стоимость устранения недостатков объекта составляет 161 644руб. 80 коп.

Согласно ч. 1-3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные сторонами по делу доказательства, суд приходит к выводу, что при определении размера стоимости устранения недостатков необходимо руководствоваться заключением эксперта Кулешова В.А. (ООО «ИнПроЭкс»), поскольку оно составлено на основании непосредственного осмотра квартиры истцов, выводы специалиста достаточно мотивированы, основаны на действующих ГОСТ, СП, СНиП.

Данное заключение сторонами не оспаривается.

Как усматривается из материалов дела, в счет возмещения расходов на устранение недостатков ответчик 09.03.2022 выплатил истцам сумму 161 644 руб. 80 коп.

Таким образом, оснований для взыскания с ответчика указанной суммы в пользу истцов не имеется.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о возмещении расходов на устранение недостатков за период с 01.10.2021 по день исполнения обязательства.

Согласно п. 8 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п.1 ст. ст. 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом проверен представленный истцами расчет неустойки, он является верным.

Представитель ответчика не оспаривал факт просрочки удовлетворения требований, однако заявила ходатайство о снижении неустойки.

    Согласно с п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

    Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

    Принимая во внимание значительный размер заявленной к взысканию неустойки, превышающий стоимость устранения недостатков, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательства, а также учитывая требования разумности, справедливости и соразмерности, суд считает возможным на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер заявленной к взысканию с ответчика неустойки до 80 000 руб.

    В силу ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

    Для взыскания компенсации морального вреда необходимо установить факт нарушения прав потребителя. Факт нарушения прав потребителей установлен. Вместе с тем, 09.03.2022 в счет компенсации морального вреда ответчик выплатил истцам сумму компенсации по 5000 руб. Принимая во внимание степень вины причинителя морального вреда, обстоятельства рассматриваемого дела и наступившие последствия, степень нравственных страданий истцов, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда по 5 000 руб. каждому.

Согласно п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Для применения п.6. ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" суду необходимо установить факт несоблюдения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Обстоятельством, имеющим значение для дела, является факт обращения потребителя с соответствующим требованием к изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) во внесудебном порядке до обращения с требованием в суд и отказ изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в этом случае в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», данный штраф взыскивается в пользу потребителя.

Согласно п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Требование о возмещении расходов на устранение недостатков было удовлетворено ответчиком лишь 09.03.2022, т.е. после проведения по делу судебной экспертизы.

Установив, что истцы во внесудебном порядке обращались к ответчику с требованием о выплате неустойки, однако их требование безосновательно было оставлено без удовлетворения ответчиком, суд взыскивает с ответчика штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, размер которого по указанным выше обстоятельствам полагает возможным снизить до 20 000 руб.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы на услуги специалиста по проведению осмотра и составления расчета – 8 000 руб., копировальные расходы – 1400 руб., почтовые расходы – 1000 руб., расходы на оформление доверенности – 2400 руб.

В соответствии с положениями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика госпошлину в доход местного бюджета в сумме 5 753 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

         Исковые требования Гордеева Сергея Николаевича, Гордеевой Александры Николаевны удовлетворить частично, взыскать с АО Специализированный застройщик «РСГ-Академическое» солидарно в пользу Гордеева Сергея Николаевича, Гордеевой Александры Николаевны неустойку в сумме 80 000 руб., штраф в сумме 20 000 руб., возмещение расходов на изготовление доверенности – 2400 руб., на изготовление копий документов – 1 400 руб., расходы на проведение осмотра и составление расчета 8 000 руб., почтовые расходы 1 000 руб., а также компенсацию морального вреда каждому по 5 000 руб., в остальной части иска отказать.

Взыскать с АО Специализированный застройщик «РСГ-Академическое» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 5 753 руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга.

Мотивированное решение изготовлено 18.03.2022.

        Судья