Решение по делу № 2а-269/2020 от 13.01.2020

КОПИЯ

Дело № 2а-269/2020

                            УИД 56RS0033-01-2020-000029-31

Решение

Именем Российской Федерации

г. Орск Оренбургской области                    03 февраля 2020 года

Советский районный суд города Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Калининой О.Н.,

при секретаре Цымбаловой А.В.,

с участием административного ответчика Нуровой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю ОСП Советского района г. Орска Нуровой А.Е., УФССП России по Оренбургской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

ООО «Агентство Финансового Контроля» (далее – ООО «АФК») обратилось в суд с административным исковым заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Нуровой А.Е. по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Левохиной О.К.

В обоснование административного иска административный истец указал, что административным ответчиком 26.10.2019 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному на основании исполнительного документа – судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка №11 Советского района г.Орска, о взыскании с Левохиной О.К. в пользу ООО «Агентство Финансового Контроля» задолженности в размере 50067 руб. 02 коп.

Согласно ч.6 ст. 47 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный документ с копией постановления об окончании исполнительного производства направляется взыскателю не позднее дня, следующего за его вынесением. Однако исполнительный документ в отношении Левохиной О.К. взыскателю не поступил.

Указывает, что данное бездействие нарушает право ООО «АФК» на повторное предъявление исполнительного документа к исполнению и право на своевременное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе. Просит обязать судебного пристава-исполнителя направить в адрес ООО «АФК» оригинал исполнительного документа и копию постановления об окончании исполнительного производства. В случае утраты исполнительного документа просит обязать УФССП России по Оренбургской области принять меры к его восстановлению.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял. В административном исковом заявлении просил рассмотреть иск без участия представителя.

В судебном заседании административный ответчик Нурова А.Е. заявленные административные исковые требования не признала. Пояснила, что в ОСП Советского района г.Орска на исполнение поступил судебный приказ, выданный мировым судьей судебного участка №11 Советского района г.Орска ДД.ММ.ГГГГ, вступивший в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с Левохиной О.К. в пользу ООО «Агентство Финансового Контроля» задолженности в размере 25784 руб. 32 коп.

Определением мирового судьи судебного участка №11 Советского района г.Орска от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя АО «ОТП Банк» на ООО «Агентство Финансового Контроля».

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В ходе исполнения должник установлен, однако имущество, подлежащее акту описи и аресту, не обнаружено, что подтверждается актом совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ. На основании п.п.4 ч.1 с.46 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ, исполнительный документ направлен взыскателю ДД.ММ.ГГГГ.

Не отрицала, что постановление об окончании исполнительного производства от направлено взыскателю с нарушением сроков, предусмотренных ч.6 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве», однако указала, что бездействие судебного пристава-исполнителя в этой части не может быть признано незаконным, поскольку не нарушает права и законные интересы истца, а доказательств обратного административным истцом не представлено. Просила отказать в удовлетворении административных исковых требований.

Представитель административного ответчика УФССП России по Оренбургской области, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения административного дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

В судебное заседание заинтересованное лицо Левохина О.К. не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом посредством почтового отправления, конверт с извещением вернулся в суд с отметкой «истек срок хранения».

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий, бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из содержания ст. 227 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными обязательно наличие одновременно двух условий: не соответствие закону и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно требованиям п. 1 ч. 6 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства направляется должнику не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, на основании заявления взыскателя ООО «АФК», судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка №11 Советского района г.Орска Оренбургской области, о взыскании с Левохиной О.К. в пользу АО «<данные изъяты>», правопреемником которого является ООО «АФК», задолженности в размере 25 784 руб. 32 коп., судебным приставом-исполнителем ОСП Советского района г. Орска ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП.

В ходе принудительного исполнения судебного решения судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ произведен выход по месту жительства должника, установлено, что имущество, подлежащее аресту, отсутствует, о чем составлен акт. Кроме того, судебным приставом-исполнителем направлены запросы для установления наличия у должника счетов и денежных средств на них, а также транспортных средств.

26.10.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП Советского района г. Орска Нуровой А.Е. вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю, поскольку у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, а все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными.

Согласно предоставленному в судебное заседание реестру почтовых отправлений, постановление об окончании исполнительного производства в отношении должника Левохиной О.К., а также подлинник исполнительного документа в отношении этого же должника, в нарушение ч. 6 ст. 47 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» были направлены в адрес взыскателя ООО «АФК» не на следующий день после вынесения постановления об окончании ИП, а лишь 19.11.2019.

В силу разъяснений п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Как указано в п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, при принятии судом решения об удовлетворении требований о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случае, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам, суд должен указать в решении и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Вместе с тем на момент вынесения решения судебной защиты нарушенного права не требуется, поскольку судебный пристав-исполнитель направила в адрес административного истца постановление об окончании исполнительного производства и подлинник исполнительного документа, о чем в судебное заседание представила надлежащие доказательства. Вышеуказанные документы административным истцом получены.

Нарушение судебным приставом исполнителем срока высылки постановления об окончании исполнительного производства не повлекло нарушения прав и законных интересов взыскателя, не явилось препятствием для обращения с заявлением о принудительном исполнении судебного акта в установленные законом сроки.

Изложенная в иске позиция административного истца о том, что в связи с несвоевременным направлением в его адрес вышеуказанных документов общество будет лишено возможности дальнейшего предъявления исполнительного документа к исполнению, противоречит нормам ФЗ «Об исполнительном производстве».

Так, ч. 3 ст. 21 Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи.

Из п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 22 Закона № 229-ФЗ следует, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению, а после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (ч. 3 ст. 22 Закона N 229-ФЗ).

При таких обстоятельствах административный истец не лишен возможности повторного предъявления исполнительного документа к исполнению.

Довод административного истца, что своим бездействием судебный пристав-исполнитель лишил его права на своевременное и полное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, материалами дела также не подтвержден, так как исполнительное производство было окончено из-за отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Таким образом, доказательств нарушения прав и законных интересов взыскателя суду не представлено, поэтому административный иск не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю ОСП Советского района г. Орска Нуровой А.Е., УФССП России по Оренбургской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Советский районный суд города Орска Оренбургской области в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 06 февраля 2020 года

Судья: подпись                                О.Н. Калинина

Подлинник решения находится в деле № 2а-269/2020 в Советском районном суде г.Орска Оренбургской области