Решение по делу № 33-656/2022 (33-10503/2021;) от 22.12.2021

Судья Фрейдман К.Ф.                                                                   № 33-656/2022

Судья-докладчик Сазонов П.А.                                                  (33-10503/2021)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    20 января 2022 года                                                                                 г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Давыдовой О.Ф.,

судей Сазонова П.А. и Красновой Н.С.,

при секретаре Рец Д.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3687/2021 (№ 38RS0036-01-2021-004656-37) по иску ПАО «Восточный экспресс Банк» к Поддубняк В.В., Поддубняк Л.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате госпошлины, обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе ответчика Поддубняк В.В.

на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 28 сентября 2021 года,

установила:

истец ПАО «Восточный экспресс Банк» в обоснование иска указал, что 22.05.2018 г. банк и Поддубняк В.В. заключили договор № 18/5900/0038К/402610, по условиям которого Поддубняк В.В. предоставлен кредит в размере 1 403 800 руб. под 26 % годовых. Обеспечение исполнения обязательств – залог квартиры, расположенной по адресу: <адрес изъят>. Между банком и Поддубняк Л.А. 22.05.2018 г. заключен договор ипотеки № 18/5900/0038К/402610/ZKV1. Поддубняк В.В. свои обязательства исполняет ненадлежащим образом. Размер полной задолженности на 08.06.2021 г. составил 1 813 356,68 руб., в том числе: 1 337 719,01 руб. – по основному долгу, 435 588,33 руб. – просроченные проценты, 652,31 руб. – неустойка за нарушение сроков погашения основного долга, 3 733,12 руб. – неустойка за нарушение сроков уплаты процентов, 35 663,91 руб. – задолженность по уплате страховой комиссии.

Истец просил суд расторгнуть кредитный договор № 18/5900/0038К/402610 от 22.05.2018 г., взыскать с Поддубняк В.В. задолженность по кредитному договору в размере 1 813 356,68 руб., расходы по уплате государственной пошлины, определить подлежащими взысканию с Поддубняк В.В. проценты за пользование кредитом в размере 26 % годовых с 09.06.2021 г. по дату вступления решения в законную силу, обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес изъят>, принадлежащую Поддубняк Л.А., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену 1 403 800 руб., взыскать с Поддубняк Л.А. расходы по уплате государственной пошлины.

При рассмотрении дела судом первой инстанции Поддубняк В.В. предлагал банку заключить мировое соглашение, но истец сообщил суду о невозможности заключения мирового соглашения.

Решением Свердловского районного суда города Иркутска от 28 сентября 2021 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Поддубняк В.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. Суд неправильно определил обстоятельства дела. По 2020 год платежи по кредиту вносились своевременно. В связи с пандемией он лишился работы, возникли финансовые трудности. Он обратился в банк с просьбой предоставить ипотечные каникулы, однако решение банка затянулось. В спорной квартире проживает мать Поддубняк Л.А., которая является пенсионером и имеет онкозаболевание. Данное жилое помещение является для нее единственным местом жительства. Там же проживает несовершеннолетний сын ПИВ., имеющий заболевание глаз. Указанные обстоятельства являются существенными и влекут изменение кредитного договора.

    Изучив материалы дела, заслушав доклад по делу, заслушав объяснения Поддубняк В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что между истцом и ответчиком Поддубняк В.В. был заключен кредитный договор № 18/5900/0038К/402610 от 22.05.2018 г., в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в размере 1 403 800 руб. со сроком до востребования, с уплатой 26 % годовых. В обеспечение исполнения кредитного обязательства 22.05.2018 г. между истцом и ответчиком Поддубняк Л.А. заключен договор ипотеки № 18/5900/0038К/402610/ZKV1, по условиям которого ответчик передала в залог истцу квартиру, принадлежащую ей на праве собственности, расположенную по адресу: <адрес изъят>. Размер полной задолженности по кредиту на 08.06.2021 г. составил 1 813 356,68 руб.

Предъявляя иск по настоящему делу, банк заявил о реализации своих прав кредитора, возникающих при просрочке оплаты: возврат кредита с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации); расторжение кредитного договора (подпункт 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации); обращение взыскания на заложенное имущество (статья 348 Гражданского кодекса Российской Федерации). В заседании суда первой инстанции Поддубняк В.В. факт наличия задолженности по договору кредитования согласно протоколу подтвердил (л.д. 142).

Правовых оснований для снижения размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не усмотрел, поскольку ее размер незначителен.

Согласно пункту 1.6 договора ипотеки № 18/5900/0038К/402610/ZKV1 от 22.05.2018 г. залоговая стоимость составляет 1 403 800 руб. Ответчиками иной стоимости заложенного имущества не представлено.

Возражая против иска, ответчик Поддубняк В.В. сослался на то, что в связи с пандемией коронавируса потерял работу, обращался банк с просьбой о кредитных каникулах, но решение банка затянулось, поэтому начались просрочки. В спорной квартире проживает мать Поддубняк Л.А., имеющая онкозаболевание, а сын Поддубняк Л.А. страдает заболеванием глаз.

Эти доводы были проверены судом первой инстанции.

Из информации о платежах (л.д. 20) следует, что в период пандемии коронавируса с апреля по ноябрь 2020 года банком заемщику кредитные каникулы уже предоставлялись (что ответчик подтвердил и в заседании суда апелляционной инстанции).

На судебный запрос о возможности заключения мирового соглашения банк ответил суду (вх. 23.09.2021 г.), что заключить мировое соглашение невозможно (л.д. 133).

Указанные ответчиком обстоятельства, связанные с матерью и сыном Поддубняк Л.А., не являются основаниями для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, и от возврата долга не освобождают.

Письменных доказательств того, что Поддубняк В.В. утратил работу вследствие пандемии коронавируса, не представлено. В суде апелляционной инстанции он сообщил, что уволился по собственному желанию.

Правильно применив положения статей 348, 349, 807, 809–811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют содержанию правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, основаны на представленных суду доказательствах, которые оценены судом в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности со всеми доказательствами по делу.

Исходя из содержания Федерального закона от 20.07.2020 г. № 215-ФЗ «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции» и иных нормативных правовых актов, принятых в связи с пандемией коронавируса, решение суда незаконным не является.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были ранее приведены в возражениях на иск, и были обоснованно отклонены судом первой инстанции. Иск об изменении условий договора не заявлялся.

При наличии к тому оснований (обстоятельств, объективно затрудняющих исполнение судебного постановления) ответчики вправе подать заявление об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда в соответствии с положениями статей 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В ходе исполнения судебного акта также возможно заключение мирового соглашения, влекущее прекращение исполнительного производства (статьи 43, 50 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда по данному гражданскому делу, рассмотренному в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 328 (пункт 1) ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

оставить решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 28 сентября 2021 года по данному гражданскому делу без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья-председательствующий                                                       О.Ф. Давыдова

Судьи                                                                                                    П.А. Сазонов

                                                                                                                     Н.С. Краснова

Изготовлено в окончательной форме 24.01.2022 г.

33-656/2022 (33-10503/2021;)

Категория:
Гражданские
Истцы
ПАО КБ Восточный
Ответчики
Поддубняк Лариса Александровна
Поддубняк Владимир Владимирович
Суд
Иркутский областной суд
Дело на сайте суда
oblsud.irk.sudrf.ru
22.12.2021Передача дела судье
19.01.2022Судебное заседание
20.01.2022Судебное заседание
10.02.2022Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
11.02.2022Передано в экспедицию
20.01.2022
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее