Решение по делу № 33-45/2023 (33-3653/2022;) от 06.10.2022

Демин В. В"> №"> Демин В. В"> №">

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

48RS0010-01-2021-001766-38

Судья Шегида Е.А. I инстанция - дело №2-1432/2021

Докладчик Маншилина Е.И. апел. инстанция - дело №33-45/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 октября 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фроловой Е.М.

судей Маншилиной Е.И., Панченко Т.В.

при секретаре Акимове А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе Урываева Игоря Николаевича на решение Грязинского городского суда Липецкой области от 24 августа 2021 года, которым постановлено:

«Признать недействительным заключенный между администрацией Грязинского муниципального района Липецкой области и Урываевым Игорем Николаевичем на срок 25 лет с 29.10.2019 г. по 28.10.2044 г. договор № от 29.10.2019 г. аренды земельного участка площадью 3102 с к/н №, расположенного по адресу: <адрес>.

Взыскать с администрации Грязинского муниципального района Липецкой области и Урываева Игоря Николаевича в пользу ОАО «Черметавтоматика» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 руб. в равных долях, по 3000 руб. с каждого».

Заслушав доклад судьи Маншилиной Е.И., судебная коллегия

установила:

ОАО «Черметавтоматика» обратилось в суд с иском к администрации Грязинского муниципального района Липецкой области, Урываеву И.Н. о признании недействительным договора аренды земельного участка № от 29 октября 2019 года, расположенного по адресу: <адрес>.

В обоснование требований истец ссылался на то, что решением Липецкого облисполкома от 10 июля 1987 года № Липецкому филиалу ОКБ НПО «Черметавтоматика», преобразованному в дальнейшем в ОАО «Черметавтоматика», предоставлен для «базы отдыха» земельный участок площадью 2,0 га, расположенный по адресу: <адрес>. На данный земельный участок администрацией Грязинского района выдано свидетельство на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей № от 11 июня 1993 года. В дальнейшем, в связи с изменением законодательства администрация Грязинского муниципального района Липецкой области заключила с ОАО «Черметавтоматика» договор аренды № от 31 октября 2017 года земельного участка из земель особо охраняемых территорий и объектов с разрешенным использованием «для базы отдыха» площадью 3102 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, на срок 25 лет с 31 октября 2017 года по 30 октября 2042 года. Обязательства по договору аренды истец исполняет надлежащим образом. Однако, в декабре 2020 года при рассмотрении Грязинским городским судом Липецкой области гражданского дела № истцу стало известно, что между ответчиками в отношении этого же участка заключен договор аренды № от 29 октября 2019 года. Просит признать договор аренды №, заключенный 29 октября 2019 года между администрации Грязинского муниципального района Липецкой области и Урываеву И.Н., недействительным.

Представитель ответчика администрации Грязинского муниципального района Липецкой области Болдырева Л.В. иск не признала, объяснила, что с Урываевым И.Н. администрацией был заключен договор аренды земельного участка, поскольку он стал собственником объекта капитального строительства, расположенного на данном земельном участке, поэтому в силу закона к нему перешло право пользования участком в том же объеме, в котором оно принадлежало прежнему собственнику объекта.

Ответчик Урываев И.Н. в судебное заседание не явился.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Урываев И.Н. просит решение суда отменить и постановить новое решение об отказе в иске, ссылаясь на ненадлежащее извещение о слушании дела, в связи с чем был лишен возможности защитить свои права, в том числе путем подачи возражений и встречного иска.

В возражениях на жалобу ответчик ОАО «Черметавтоматика» просит оставить решение суда без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) решение суда должно быть законным и обоснованным. Законным решение является, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

В силу части 3 статьи 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 настоящего Кодекса безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом или судебной повесткой с уведомлением о вручении либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем (часть 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При наличии оснований, предусмотренных частью 4 названной статьи Кодекса, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ (часть 5 статьи 330 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, при обращении в суд с иском истец указал, что ответчик Урываев И.Н. проживает по адресу: <адрес>. По указанному адресу судом направлялись судебные извещения о явке в суд на беседу на 13 июля 2021 года, в судебные заседания - 2 и 17 августа 2021 года, которые возвращены в адрес суда «за истечением срока хранения». В судебном заседании 17 августа 2021 года был объявлен перерыв до 24 августа 2021 года. В судебном заседании 24 августа 2021 года постановлено решение суда, копия которого также направлена Урываеву И.Н. по адресу: <адрес> возвращена в адрес суда без вручения.

Однако, с 21 мая 2021 года Урываев И.Н. зарегистрирован по адресу: <адрес> (т.2 л.д. 74-75), с исковым заявлением в суд общество обратилось 22 июня 2021 года.

По данному адресу Урываев И.Н. о рассмотрении дела не извещался, в судебных заседаниях участия не принимал.

Данные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем извещении ответчика Урываева И.Н. о дне и времени слушания дела, в связи с чем он был лишен возможности осуществлять свои права, предусмотренные статьей 35 ГПК РФ. Допущенные процессуальные нарушения являются существенными и безусловным основаниями для отмены судебного акта, и не могут быть восполнены иначе, как посредством рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В судебном заседании 31 октября 2022 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчик Урываев И.Н. не был надлежащим образом извещен о дне, времени судебного заседания, на основании пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подлежит отмене.

Ответчик Урываев И.Н. подал встречное исковое заявление, в котором просит считать права и обязанности ОАО «Черметавтоматика» по договору аренды № от 31 октября 2017 года земельного участка площадью 3102 кв.м с кадастровым номером № прекратившими, считать возникшими права и обязанности Урываева Н.И. по договору аренды и признать отсутствующим право собственности ОАО «Черметавтоматика» на нежилое здание - летний домик, площадью 76,2 кв.м, с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> которое принято к производству суда апелляционной инстанции.

В обоснование встречных требований Урываев И.Н. ссылался на то, что 2 ноября 2018 года зарегистрировало право собственности ОАО «Черметавтоматика» на нежилое здание площадью 34,6 кв.м с кадастровым номером №. Основанием для регистрации права собственности явилась справка № от 11 октября 2017 года о количестве зданий, состоящих на балансе общества (здание №, 1983 года постройки). По договору купли-продажи от 2 ноября 2018 года общество продало указанное нежилое здание Нечаевой В.В., которая 20 сентября ДД.ММ.ГГГГода по договору купли-продажи продала его ему. После заключения договора купли-продажи нежилого здания с Нечаевой В.В. права и обязанности ОАО «Черметавтоматика» по договору аренды от 31 октября 2017 года земельного участка с кадастровым номером № перешли к Нечаевой В.В. в силу закона, а с 20 октября 2019 года к Урываеву И.Н., поэтому считает, что с 16 ноября 2018 года ОАО «Черметавтоматика» не имело к данному участку какого-либо отношения. Вместе с тем 4 марта 2020 года ОАО «Черметавтоматика» незаконно зарегистрировало за собой право собственности на хозпостройку площадью 76,2 кв.м, расположенную на земельном участке с кадастровым номером №. Указал, что Нечаева В.В. и он (Урываев И.Н.) приобрели здание со всеми хозпостройками и правами на земельный участок. При регистрации этой хозпостройки, общество указало ее как летний домик площадью 76,2 кв.м с кадастровым №№, представив недостоверные данные о балансовой принадлежности этого здания данному юридическому лицу.

30 декабря 2022 года ОАО «Черметавтоматика» изменило наименование на АО «Черметавтоматика».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца АО «Черметавтоматика» Носиков Д.А. исковые требования поддержал, возражал против удовлетворения встречных исковых требований, ссылаясь на то, что договор аренды земельного участка от 31 октября 2017 года является действующим, истец регулярно вносит арендные платежи. Истец является законным собственником нежилого здания площадью 76,2 кв.м с кадастровым №№, право на которое зарегистрировано в установленном законом порядке, данное здание никогда не выбывало из законного владения общества. Указал, что нежилое здание площадью 34,6 кв.м с кадастровым номером № как объект недвижимости в настоящее время отсутствует. Также заявил о пропуске Урываевым И.Н. срока исковой давности по требованиям считать права и обязанности АО «Черметавтоматика» по договору аренды № от 31 октября 2017 года прекратившими и считать возникшими права и обязанности Урываева Н.И. по договору аренды.

Представитель ответчика Урываева И.Н. адвокат Шахова Ж.А. в судебном заседании суда поддержала встречные исковые требований, возражала против удовлетворения исковых требований АО «Черметавтоматика», настаивая на том, что спорное здание площадью 76,2 кв.м является вспомогательным строением, не может являться самостоятельным объектом, составляет единое целое с нежилым помещением, принадлежащим Урываеву И.Н.

Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований АО «Черметавтоматика» и отказе в удовлетворении встречных исковых требований Урываева И.Н. при этом исходит их следующего.

На основании пункта 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

При этом, на основании части 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное (статья 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 164 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, предусматривающая изменение условий зарегистрированной сделки, подлежит государственной регистрации.

Как следует из материалов дела, земельный участок по адресу: <адрес>, площадью 2 га, был предоставлен решением Липецкого облисполкома от 10 июля 1987 года Липецкому филиалу ОКБ НПО «Черметавтоматика» под базу отдыха в бессрочное пользование (т.3 л.д.28-30, 33). В последующем Конструкторское бюро НПО «Черметавтоматика» преобразовано в 1993 году в акционерное общество открытого типа «Черметавтоматика», а затем в 1996 году в ОАО «Черметавтоматика».

Постановлением администрации Грязинского муниципального района Липецкой области от 28 июля 2017 года утверждена схема расположения земельных участков на кадастровом плане территории, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных по адресу: <адрес> из земель особо охраняемых территорий и объектов, для базы отдыха, образованных путем раздела земельного участка с кадастровым номером № на одиннадцать участков, в том числе был образован земельный участок площадью 3102 кв.м с кадастровым номером № (т.1 л.д. 86-128, 134-139).

31 октября 2017 года на основании договора аренды земельного участка №, заключенного между администрацией Грязинского муниципального района Липецкой области и ОАО «Черметавтоматика», обществу предоставлен в аренду земельный участок из категории земель - земли особо охраняемых территорий и объектов, с видом разрешенного использования - для базы отдыха, площадью 3102 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, на срок 25 лет с 31 октября 2017 года по 30 октября 2042 года (т.1 л.д. 24-29).

22 декабря 2017 года произведена государственная регистрация договора аренды № от 31 октября 2017 года (т.1 л.д. 21-23).

Договор аренды являются действующим. Письмом от 16 марта 2021 года за № администрация Грязинского муниципального района Липецкой области направила ОАО «Черметавтоматика» расчет арендной платы на 2021 год за земельный участок с кадастровым номером № на основании договора аренды земельного участка № от 31октября 2017 года. Платежным поручением от 7 апреля 2021 года ОАО «Черметавтоматика» произведена оплата арендной платы за земельный участок (т.1 л.д. 195-196, 197).

По сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН), в пределах данного земельного участка расположены два объекта капитального строительства: нежилое здание площадью 34.6 кв.м с кадастровым номером № и нежилое здание - летний домик площадью 76,2 кв.м с кадастровым номером №.

Право собственности на нежилое здание площадью 34.6 кв.м с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, зарегистрировано за ОАО «Черметавтоматика» 2 ноября 2018 года.

По договору купли-продажи от 16 ноября 2018 года ОАО «Черметавтоматика» продало Нечаевой В.В. здание с кадастровым номером № за 30000 рублей; 29 ноября 2018 года произведена государственная регистрация перехода права собственности на указанный объект недвижимости на Нечаеву В.В. (т.1 л.д. 185).

20 сентября 2019 года между Нечаевой В.В. и Урываевым И.Н. заключен договор купли-продажи, по которому здание площадью 34,6 кв.м с кадастровым № продано Урываеву И.Н. за 50000 рублей; 1 октября 2019 года право собственности заргистрировано за Урываевым И.Н. (т.1 л.д. 191, 265).

На нежилое здание - летний домик площадью 76,2 кв.м, год завершения строительства - 1988, с кадастровым номером № зарегистрировано право собственности ОАО «Черметавтоматика» 4 марта 2020 года (т.1 л.д. 206-208).

Из материалов дела следует, что 29 октября 2019 года между администрацией Грязинского муниципального района Липецкой области (арендодатель) и Урываевым И.Н. (арендатор), заключен договор аренды №, по которому передан в аренду земельный участок площадью 3102 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, на срок 25 лет с 29 октября 2019 года по 28 октября 2044 года (т.1 л.д. 32-37).

Уведомлением Управления Росреестра по Липецкой области от 17 июня 2020 года Урываеву И.Н. отказано в государственной регистрации права аренды, поскольку в Едином государственном реестре недвижимости имеется запись об аренде данного земельного участка от 22 декабря 2017 года по договору аренды земельного участка № от 31 октября 2017 года (т.1 л.д. 84).

Обращаясь с исковыми требованиями о признании недействительным договора аренды земельного участка № от 29 октября 2019 года, заключенного администраций Грязинского муниципального района с Урываевым И.Н., истец АО «Черметавтоматика» ссылался на незаконность его заключения ввиду наличия действующего договора аренды № от 31 октября 2017 года, заключенного администрацией с истцом в отношении этого же земельного участка.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Урываев И.Н. обратился со встречным иском о признании отсутствующим права собственности ОАО «Черметавтоматика» на нежилое здание - летний домик площадью 76,2 кв.м с кадастровым номером №, указав в обоснование своих требований на то, что данное здание является хозпостройкой. По договору купли-продажи Нечаева В.В., а впоследствии Урываев И.Н. приобрели у ОАО «Черметавтоматика» нежилое здание площадью 34.6 кв.м с кадастровым номером № со всеми хозпостройками, в том числе хозпостройкой, которое общество при регистрации права указало как летний домик площадью 76,2 кв.м, являющееся фактически вспомогательным (подсобным) строением.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Урываева Н.И. адвокат Жахова Ж.Н. оспаривала то обстоятельство, что принадлежащее ОАО «Черметавтоматика» нежилое здание - летний домик площадью 76,2 кв.м является объектом капитального строительства.

Согласно статье 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие) (п. 10).

Некапитальные строения, сооружения - строения, сооружения, которые не имеют прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений (в том числе киосков, навесов и других подобных строений, сооружений) (п. 10.2).

Для проверки доводов ответчика о том, является ли нежилое здание - летний домик, площадью 76,2 кв.м, с кадастровым номером № капитальным строением, судом апелляционной инстанции по ходатайству представителя ответчика Урываева И.Н. была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО «Негосударственное объединение экспертов «Содействие» Шубину А.Ю.

Поскольку выводы заключения эксперта АНО «Негосударственное объединение экспертов «Содействие» Шубина А.Ю. № от 6 апреля 2023 года о том, что технические характеристики нежилого здания - летний домик площадью 76,2 кв.м с кадастровым номером № не соответствуют характеристикам объектов капитального строительства, противоречат выводам эксперта в исследовательской части данного заключения, согласно которым из совокупности технических критериев (наличие фундамента, его привязка к земле, подведение к объекту стационарных коммуникаций электроснабжения, принадлежность строения к капитальным) можно признать спорный объект капитальным, принимая во внимание, что выводы эксперта допускают двоякое толкование того, относится ли спорный объект к объектам капитального строительства или нет, в связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности заключения эксперта, определением судебной коллегия в соответствии со статьей 87 ГПК РФ по делу была назначена повторная судебная строительно-технической экспертизы, производство которой поручено ИП ФИО15

Согласно заключению эксперта ИП ФИО15 № от 25 августа 2023 года (т.4 л.д. 140-162) по результатам проведенного осмотра объекта исследования, зарегистрированного в ЕГРН нежилого здания (летний домик) с кадастровым номером №, установлено, что строение имеет следующее конструктивное решение: фундамент - монолитный бетонный ленточный мелкозаглубленный (0,4 - 0,5м), цоколь кирпичный, горизонтальная гидроизоляция - рубероид; стены - деревянные каркасные, утеплённые минеральной ватой, двухсторонняя обшивка ДВП, снаружи также обшивка шпунтованной доской; перегородки - деревянные каркасные, двухсторонняя обшивка ДВП; перекрытие - деревянное, утеплённое (минеральная вата, пенопласт); крыша: деревянная, двухскатная, кровля шиферная; полы: дощатые по лагам, ДВП, масляная окраска; заполнение проемов: двери – деревянные простые, окна – двойные деревянные переплёты остеклённые; отделка внутренняя - оклейка обоями, обивка деревянной рейкой под лак, масляная окраска дверных и оконных блоков; отделка наружная - масляная окраска. Инженерные сети жизнеобеспечения здания: электроснабжение - скрытая и открытая проводка, газоснабжение - баллонное в составе газового шкафа, 2 баллонов. На момент проведения осмотра критических повреждений, трещин, деформаций, отклонений, прогибов не выявлено, признаков внезапного обрушения не выявлено. При этом в ходе осмотра выявлены просветы в кровле, следы протечек на перекрытии, местами зыбкость пола, с учётом данных дефектов техническое состояние исследуемого здания в целом, в соответствии с ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния», оценивается как ограниченно-работоспособное.

По совокупности основных и второстепенных признаков эксперт пришел к выводу о том, что объект исследования нежилое здание (летний домик) с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, соответствует характеристикам капитального строения, поскольку имеется прочную связь с землей за счет наличие заглубленного (в том числе малозаглубленного) фундамента; отсутствия сборно-разборных несущих и ограждающих конструкций, которые технически возможно разобрать на составляющие элементы, переместить и установить на иное место без нанесения несоразмерного ущерба их назначению; фактический срок эксплуатации 35 лет и остаточный ресурс (техническое состояние, которое может быть улучшено проведением текущего и капитального ремонта) не исчерпан, сопоставим с нормативным сроком эксплуатации 50 лет; данное нежилое здание относится к IV группе капитальности.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО15 подтвердил выводы, изложенные в заключении, категорично указав, что объект исследования - нежилое здание (летний домик) с кадастровым номером № является объектом капитального строительства.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение повторной судебной экспертизы, показания эксперта ФИО15, в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, судебная коллегия принимает заключение повторной эксперты в качестве допустимого доказательства, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, экспертом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, с учетом требований действующих норм и правил, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Выводы эксперта основаны на подробном анализе представленных материалов, непосредственного осмотра объекта исследования, произведенных измерениях, сопоставлении полученных данных с материалами дела, а также сопоставлении полученных результатов исследования с требованиями нормативной документации. В ходе проведения экспертного осмотра были произведены вскрытия грунта (шурфы) вблизи фундамента, в результате чего установлено, что подземная часть фундамента - монолитная ленточная, глубиной заложения 0,4-0,5м (рельеф местности имеет уклон), грунт основания - мелкий песок.

Представленная представителем ответчика Урываева И.Н. рецензия ООО «СО-Эксперт» на заключение эксперта ФИО15 не может быть принята во внимание, поскольку данный документ не свидетельствует о недостоверности и незаконности заключения эксперта ФИО15 Данная рецензия представляет собой не самостоятельное исследование, а сводится к критическому частному мнению специалиста относительно проведенной судебной экспертизы. Мнение другого специалиста, отличное от заключения эксперта, является субъективным мнением этого специалиста, направленным на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

То обстоятельство, что ответчик Урываев И.Н. не присутствовал при проведение экспертного осмотра, само по себе основанием для признания выводов эксперта недостоверными не является. Действительно, экспертом при проведение осмотра использовалась рулетка измерительная 5 м, что подтвердил эксперт ФИО15 в судебном заседании, представив сертификат калибровки № на рулетку измерительная, факт ее использования отражен фотоматериалах заключения эксперта, поэтому не указание в заключение эксперта на использование рулетки измерительной не свидетельствует о порочности заключения.

Представленная стороной ответчика видеозапись спорного объекта с комментариями Урываева И.Н. также не подтверждает обоснованность заявленных ответчиком доводов.

Поскольку оснований сомневаться в обоснованности выводов, изложенных в повторной экспертизы № от 25 августа 2023 года, не имеется, судебная коллегия пришла к выводу о том, что предусмотренные статьей 87 ГПК РФ основания для назначения по ходатайству стороны ответчика еще одной повторной строительно-технической экспертизы по тем же вопросам и по тем же материалам, отсутствуют.

Учитывая изложенное, нежилое здание (летний домик) с кадастровым номером №, в отношении которого возник спор, является объектом капитального строительства и с учетом положений пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации является недвижимым имуществом, поскольку установлено, что нежилое здание связано с землей, его перемещение без несоразмерного ущерба его назначению невозможно.

В пункте 52 постановления Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Как следует из материалов дела, нежилое здание (летний домик) площадью 76,2 кв.м с кадастровым номером №, 1988 года постройки, существовало на момент регистрации за ОАО «Черметавтоматика» в 2018 году права собственности на нежилое здание площадью 34,6 кв.м с кадастровым номером №, что сторонами не оспаривалось при рассмотрении дела.

Согласно справке ОАО «Черметавтоматика» от 11 октября 2017 года на балансе общества имеются здания: здание столовой, 1983 года постройки; здание №, 1983 года постройки, здания под №№ с 3 по 6 - 1988 года постройки.

При этом утверждение ответчика Урываева И.Н. о том, что зарегистрированное за ОАО «Черметавтоматика» нежилое здание (летний домик) площадью 76,2 кв.м с кадастровым номером № не является самостоятельным объектом, является хозпостройкой к главной вещи - нежилому зданию площадью 34.6 кв.м с кадастровым номером №, поскольку Нечаевой В.В. и, соответственно, им у ОАО «Черметавтоматик» было приобретено нежилое здание площадью 34.6 кв.м с кадастровым номером № со всеми хозпостройками, не может быть принято во внимание, поскольку опровергается материалами дела.

Так, из реестрового дела на объект недвижимости – нежилое здание площадью 34.6 кв.м с кадастровым номером № (т.1 л.д. 218-266), усматривается, что при постановке на государственный кадастровый учет и регистрации права собственности на данный объект ОАО «Черметавтоматика» были представлены, в том числе технический план, декларация об объекте недвижимости, в которых отражены сведения о нежилом здании площадью 34,6 кв.м, год завершения строительства - 1983, каких-либо сведений о том, что в его составе имеются иные объекты в них не отражено. Кроме того была представлена справка начальника отдела архитектуры и градостроительства администрации Грязинского муниципального района от 18 августа 2016 года, согласно которой, в числе прочих здание площадью 34,6 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, является объектом вспомогательного назначения, поэтому разрешение на строительство и ввод в эксплуатацию не требуется.

То обстоятельство, что при постановке на государственный кадастровый учет и регистрации права собственности за ОАО «Черметавтоматика» на нежилое здание (летний домик) площадью 76,2 кв.м с кадастровым номером №, были представлены: технический план на нежилое здание, в котором отражено, что летний домик является зданием вспомогательного (сезонного) назначения; экспертное заключение от 9 ноября 2018 года, согласно которому летний домик является зданием вспомогательного (сезонного) назначения, поэтому разрешение на возведение летнего домика не требуется, не свидетельствует о том, что данный объект недвижимости входит в состав объекта недвижимости с кадастровым номером № и является его составной частью.

В договоре купли-продажи, заключенном 2 ноября 2018 года между ОАО «Черметавтоматик» и Нечаевой В.В., как и в договоре купли-продажи от 20 сентября 2019 года, заключенном Нечаевой В.В. с Урываевым И.Н., также указано, что покупателем было приобретено только здание площадью 34,6 кв.м с кадастровым номером №, расположенное на земельном участке с кадастровым номером №. Иных сведений не отражено.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что нежилое здание площадью 34.6 кв.м с кадастровым номером № и нежилое здание (летний домик) площадью 76,2 кв.м с кадастровым номером № являлись самостоятельными объектами недвижимости, состоящими на балансе общества с 1983 года и 1988 года, соответственно, и принадлежавшими ему. При совершении сделки по отчуждению нежилого здания площадью 34.6 кв.м с кадастровым номером №, спорное нежилое здание (летний домик) площадью 76,2 кв.м предметом сделки не являлось. При этом, то обстоятельство, что права общества на принадлежащее ему с 1988 года нежилое здание (летний домик) были зарегистрированы 4 марта 2020 года не подтверждает принадлежность данного недвижимого имущества ответчику Урываеву И.Н.

Принимая во внимание изложенное, оснований для признания отсутствующим право собственности АО «Черметавтоматика» на нежилое здание с кадастровым номером № не имеется, поэтому встречные исковые требования Урываева И.Н. в этой части не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

В силу положений статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу пунктов 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительная сделка не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Как указывалось выше, по договору аренды № от 31 октября 2017 года администрация Грязинского муниципального района Липецкой области передала ОАО «Черметавтоматика» (в настоящее время АО «Черметавтоматика») в аренду земельный участок с кадастровым номером № на срок 25 лет с 31 октября 2017 года по 30 октября 2042 года, право аренды зарегистрировано 22 декабря 2017 года, на момент предоставления земельного участка в аренду, права на объекты недвижимости, находящиеся на данном участке зарегистрированы не были.

Установлено также, что указанный земельный участок из владения АО «Черметавтоматика» не выбывал, сторонами договор аренды от 31 октября 2017 года исполняется, истец оплачивает арендную плату, на земельном участке расположено принадлежащее истцу нежилое здание с кадастровым номером №. Вместе с тем при наличии действующего, зарегистрированного в установленном законом порядке, и никем не оспоренного договора аренды, администрация Грязинского муниципального района Липецкой области 29 октября 2019 года заключила с Урываевым И.Н. отдельный договор аренды №, передав этот же земельный участок площадью 3102 кв.м с кадастровым номером № в аренду Урываеву И.Н. на срок 25 лет.

Поскольку договора аренды от 29 октября 2019 года № заключен с нарушением требований закона, он подлежит признанию недействительным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

В силу пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В случае, если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам, или помещения в указанных здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора (пункт 2 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенного правового регулирования, учитывая, что после предоставления в 2017 году земельного участка с кадастровым номером № в аренду АО «Черметавтоматика», изменился состав правообладателей нежилых зданий, находящихся на земельном участке, ввиду отчуждения нежилого здания площадью 34.6 кв.м с кадастровым номером №, собственником которого является Урываев И.Н., то правообладатели объектов недвижимости, находящихся на данном участке, имеют право на приобретение такого земельного участка в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.

Судебной коллегией также установлено, что 8 февраля 2022 года Грязинским городским судом Липецкой области рассмотрено административное дело № по административному исковому заявлению Урываева И.Н. к администрации Грязинского муниципального района Липецкой области об оспаривании бездействия органа местного самоуправления. Суд постановил решение, которым признал незаконным бездействие администрации Грязинского муниципального района Липецкой области, выразившееся в не направлении Урываеву И.Н. ответа на заявление от 15 октября 2021 года о заключении договора аренды с множественностью лиц на стороне арендатора и проекта договора аренды земельного участка № от 12 ноября 2021 года в отношении земельного участка площадью 3102 кв.м с кадастровым номером № со множественностью лиц на стороне арендатора, включая ОАО «Черметавтоматика» и Урываева И.Н. На администрацию Грязинского муниципального района Липецкой области возложена обязанность направить в адрес Урываева И.Н. проект договора аренды земельного участка № от 12 ноября 2021 года в отношении указанного земельного участка площадью с множественностью лиц на стороне арендатора, включая ОАО «Черметавтоматика» и Урываева И.Н.

При рассмотрении данного дела установлено, что 12 ноября 2021 года администрация Грязинского муниципального района Липецкой области в адрес ОАО «Черметавтоматика» направила соглашение о расторжении договора аренды земельного участка от 31 октября 2017 года № и проект договора аренды земельного участка № от 12 ноября 2021 года, предложив заключить договор аренды земельного участкасо множественностью лиц на стороне арендатора. В тоже время аналогичный проект договора аренды земельного участка в адрес Урываева И.Н., как и письменный ответ на его обращение от 15 октября 2021 года в установленный срок администрация района (т.3 л.д.101-102).

Данное решение суда вступило в законную силу 10 марта 2022 года.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения исковых требований Урываева И.Н. к АО «Черметавтоматика» о прекращении прав и обязанностей арендатора по договору аренды № от 31 октября 2017 года, возникновении у Урываева И.Н. прав и обязанностей арендатора в рамках избранного способа защиты нарушенного права, с учетом обстоятельств, установленных вступившим в законную решением суда по административному делу №, не имеется. Иных требований сторонами не заявлено.

При подаче искового заявления ОАО «Черметавтоматика» оплачена государственная пошлина в сумме 6000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 28 апреля 2021 года.

Поскольку заявленные исковые требования ОАО «Черметавтоматика» о удовлетворены, с учетом положений статьей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с администрации Грязинского муниципального района Липецкой области и Урываева И.Н. подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере по 3000 рублей с каждого.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Грязинского городского суда Липецкой области от 24 августа 2021 года отменить, постановить новое решение, которым признать недействительным договор аренды № от 29 октября 2019 года земельного участка с кадастровым номером №, заключенный между администрацией Грязинского муниципального района Липецкой области и Урываевым Игорем Николаевичем.

В удовлетворении встречных исковых требований Урываева Игоря Николаевича к АО «Черметавтоматика» о признании отсутствующим права собственности на нежилое здание с кадастровым номером №, прекращении прав и обязанностей арендатора по договору аренды № от 31 октября 2017 года, возникновении прав и обязанностей арендатора - отказать.

Взыскать с администрации Грязинского муниципального района Липецкой области и Урываева Игоря Николаевича в пользу АО «Черметавтоматика» расходы по оплате государственной пошлины по 3000 рублей с каждого.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 октября 2023 года.