Решение по делу № 2-315/2020 от 03.03.2020

Дело № 2-315/2020

УИД № 61RS0013-01-2020-000359-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 июня 2020 г.                  г. Гуково Ростовской области

Гуковский городской суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Лукьянова Д.В.

при секретаре Аракелян А.Р.,

с участием представителя ответчика в порядке статьи 50 ГПК Российской Федерации – адвоката Дзюба И.М. по ордеру № от 3 июня 2020 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Заикиной В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «ХКФ Банк» обратилось с указанным иском к Заикиной В.В., ссылаясь на то, что 15 апреля 2014 г. между ООО «ХКФ Банк» и Заикиной В.В. заключен кредитный договор, в соответствии с которым заемщику предоставлена кредитная карта с кредитным лимитом 150000 руб. с условием уплаты процентов за пользование кредитом 29,9 % годовых. По утверждению истца, заемщик обязательства по договору выполняет ненадлежащим образом, в связи с чем возникла задолженность в размере 169481 руб. 09 коп., из которых: сумма основного долга – 133763 руб. 23 коп., сумма процентов – 19945 руб. 64 коп., сумма комиссий и страховых взносов – 7472 руб. 22 коп., неустойка – 8300 руб. 00 коп. Указанную задолженность истец просит взыскать с ответчика.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и заблаговременно, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 4); суд, руководствуясь частью 5 статьи 167 ГПК Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Судебное разбирательство по делу назначено на 3 июня 2020 г. При извещении ответчика о времени и месте проведения судебного заседания (как и подготовки к судебному разбирательству) установлено, что по прежнему месту регистрации: <адрес> (что подтверждается адресной справкой, а также этот же адрес указан в кредитном договоре) Заикина В.В. не проживает, снята с регистрационного учета по указанному адресу 16 марта 2019 г. Согласно адресной справке УВМ ГУ МВД России по Ростовской области Заикина В.В. зарегистрированной на территории Ростовской области не числится. Почтовые конверты возвращены в суд. Поскольку иное место жительства ответчика суду неизвестно, дело рассмотрено по последнему известному месту жительства ответчика в порядке статьи 119 ГПК Российской Федерации. С целью обеспечения прав и законных интересов ответчика к участию в деле в качестве представителя ответчика привлечен адвокат в порядке статьи 50 ГПК Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика иск не признала, просила в его удовлетворении отказать, сослалась на недоказанность и необоснованность заявленных исковых требований. Кроме того, сослалась на возможный пропуск истцом срока исковой давности.

Выслушав явившееся в судебное заседание лицо, изучив и оценив в порядке статьи 67 ГПК Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Как следует из материалов дела, подтверждается представленными доказательствами, 15 апреля 2014 г. между ООО «ХКФ Банк» и Заикиной В.В. заключен кредитный договор, в соответствии с которым заемщику предоставлена кредитная карта с кредитным лимитом 150000 руб. с условием уплаты процентов за пользование кредитом 29,9 % годовых. Данные обстоятельства подтверждаются представленными истцом в материалы дела копиями заявления заемщика на выдачу ей кредитной карты с кредитным лимитом, индивидуальных условий кредитного договора, общих условий кредитного договора. Данные доказательства стороной ответчика не оспорены и не опровергнуты.

Пунктом 1 статьи 810, пунктом 2 статьи 811 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование размера возникшей у Заикиной В.В. перед банком задолженности в материалы дела представлена выписка из движения по счету заемщика и расчет задолженности, который ответчиком не опровергнут, является арифметически верным.

Из представленных по делу доказательств следует, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий кредитного договора возникла задолженность в размере 169481 руб. 09 коп., из которых: сумма основного долга – 133763 руб. 23 коп., сумма процентов – 19945 руб. 64 коп., сумма комиссий и страховых взносов – 7472 руб. 22 коп., неустойка – 8300 руб. 00 коп. Данную сумму задолженности ответчик не оспорила и не опровергла.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд находит требования банка о взыскании указанной задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом суд не находит оснований для применения к спорным правоотношениям положений статьи 333 ГК РФ, поскольку ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки не заявлено, а кроме того предъявленный к взысканию размер неустойки соответствует последствиям нарушения обязательств заемщиком.

Суд не может согласиться с ходатайством представителя ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, поскольку такой срок не пропущен.

Из движения денежных средств по счету заемщика и расчета задолженности достоверно следует, что от заемщика поступил последний платеж по кредиту 12 мая 2017 г. (л.д. 12, 20), в то время как в силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно статье 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

В силу части 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в полном размере в сумме 4589 руб. 62 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации,

решил:

исковые требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» удовлетворить.

Взыскать в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» с Заикиной В.В. задолженность по кредитному договору от 15 апреля 2014 г. в размере 169481 руб. 09 коп., расходы по оплате государственной пошлины 4589 руб. 62 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Гуковский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                     Д.В. Лукьянов

Решение в окончательной форме изготовлено 4 июня 2020 г.