Решение по делу № 2-1103/2012 от 10.09.2012

Дело №2-1103/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2012г.         г.Уфа

Дёмский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Зубаировой С.С.

при секретаре Гафаровой С.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хайфуллиной ФИО8 к Кирееву ФИО9, Бажанову ФИО10 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе (переносе) самовольно возведенного сооружения и восстановлении границ земельного участка

УСТАНОВИЛ:

Хайфуллина ФИО8. обратилась с иском к Кирееву ФИО9., Бажанову ФИО10., указав, что истица является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>.

Ранее домовладение по указанному адресу на основании договора купли-продажи принадлежало отцу истицы - Алекаеву ФИО14 После смерти родителей истица оформила право собственности на указанные объекты недвижимости в порядке наследования. При этом была произведена съемка земельного участка, фактическая площадь которого по замерам была обозначена 749 кв.м, что и было отражено сначала в плане участка, а затем и в кадастровом паспорте.

С земельным участком истицы граничит смежный земельный участок по <адрес>, находящийся в настоящее время в фактическом пользовании ответчика Киреева ФИО9 которому принадлежит на праве собственности 3/16 долей жилого дома по указанному адресу. Другая часть дома в виде 1/4 доли зарегистрирована за Бажановым ФИО10. Оставшаяся часть дома в виде 9/16 согласно справки БТИ от ДД.ММ.ГГГГ значится до сих пор за умершим Бажановым ФИО16. Согласно выписке из ЕГРП этот земельный участок площадью 683 кв.м с 2002г. по ДД.ММ.ГГГГ значился в аренде.

На момент оформления своих наследственных прав между участками существовала межа. Участок истицы был огорожен с четырех сторон.

ДД.ММ.ГГГГ соседи обратились к истице с вопросом о возможности установления фундамента по меже - вдоль строений. На совместное возведение фундамента истица не согласилась. Впоследствии истица обнаружила, что соседями ведутся строительные работы, причем фундамент заливался на территории земельного участка истицы. В связи с возникшей конфликтной ситуацией с соседями, истица вызвала геодезистов. ДД.ММ.ГГГГ при выезде на место был составлен акт выноса границ земельного участка в натуру, утв. МУП «АПБ» Главархитектуры, в котором указано о производстве геодезической разбивки поворотных точек границ земельного участка и схематично был выдан вынос границ в натуру.

В настоящее время вдоль участка истицы по периметру установлен бетонный фундамент высотой около 1 метра от земли, шириной 40-50 см с бревенчатыми столбами. Его возведение осуществлено ответчиком фактически вдоль крыши пристроя истицы под литером А2 без соблюдения норм и правил отступления не только от границы, разделяющей участки, но при нарушении допускаемых расстояний между строениями, что затрагивает интересы истицы, поскольку истица лишена не только возможности обслуживать свое строение, но и утратила хоть и незначительную часть своего участка.

Истица просит обязать ответчика Киреева ФИО9 устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>; произвести снос (перенос) ограждения в виде фундамента с бревенчатыми столбами с территории земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>; восстановить прежнюю границу, разделяющую приусадебные земельные участки <адрес> исходя из площади, предусмотренной кадастровым паспортом на земельный участок и схеме разбивки по акту выноса границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ в натуру, утв. Директором МУП АПБ Главархитектуры; взыскать с ответчика расходы, связанные с вызовом геодезистов в размере 4 078.76 руб., госпошлину и расходы на оплату услуг представителя.

Истица Хайфуллина ФИО8 в судебном заседании исковые требования к Кирееву ФИО9 поддержала, просят их удовлетворить. При этом, пояснила, что каких-либо претензий к ответчику Бажанову ФИО10. не имеет.

Ответчик Бажанов ФИО10. в судебном заседании иск не признал, пояснил, что к возведению спорного забора отношения не имеет.

Ответчик Киреев ФИО9. в судебном заседании иск не признал, пояснил, что он возвел фундамент для забора на территории своего участка, однако, впоследствии истица оформила право собственности на свой участок, сместив существующие ранее границы, в результате чего, возведенный ответчиком фундамент оказался на территории земельного участка, принадлежащего истице на праве собственности. При этом, ответчик право собственности истицы на земельный участок не оспаривает.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истица на основании договора о предоставлении в собственность за плату земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № и свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> жилого дома, расположенного на данном земельном участке.

Из кадастрового паспорта земельного участка по <адрес> усматривается, что данный участок поставлен на кадастровый учет за номером ФИО45, границы данного участка определены.

Собственниками жилого дома, расположенного на смежном земельном участке по адресу: <адрес> являются ответчики Киреев ФИО9 (3/16 доли) и Бажанов ФИО10 (1/4 доля). Согласно справки ГУП БТИ Уфимский городской филиал от ДД.ММ.ГГГГ собственником 9/16 долей жилого дома по <адрес> является Бажанов ФИО16. В судебном заседании ответчики пояснили, что Бажанов ФИО16. умер, в настоящее время наследники оформляет наследство.

Право собственности на земельный участок по <адрес> не зарегистрировано.

В обоснование своих требований истица указывает, что ответчик Киреев ФИО9 возвел фундамент под строительство забора на территории земельного участка, принадлежащего истице на праве собственности.

В судебном заседании ответчик Киреев ФИО9 подтвердил факт возведения им строительства фундамента с деревянными столбами для возведения кирпичного забора.

В соответствии с ч.2 ст. 68 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Таким образом, суд находит установленным, что фундамент, о сносе которого заявляет истица, возведен ответчиком Киреевым ФИО9

Факт того, что возведенный ответчиком Киреевым ФИО9 забор возведен на земельном участке, принадлежащем на праве собственности истице, подтверждается актом выноса границ земельного участка в натуре от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного директором МУП «АПБ» Главархитектуры и схемой разбивка к данному акту.

В нарушение ст.56 ГПК РФ, ответчиком Киреевым ФИО9 не представлено доказательств того, что возведенный им забор расположен на территории земельного участка по <адрес>.

В соответствии со ст.304 ГК РФ, Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, одним из способов защиты прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании изложенного, исковые требования истицы к Кирееву ФИО9. об обязании снести (перенести) фундамент с бревенчатыми столбами с территории земельного участка, принадлежащего истице, и восстановлении прежней границы между участками, занимаемыми истицей и ответчиками подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика Киреева ФИО9. о том, что он возвел фундамент раньше, чем истица зарегистрировала право собственности на свой земельный участок, не могут быть приняты во внимание, поскольку право собственности истицы на земельный участок по <адрес> в установленном законом порядке недействительным не признано, не прекращено и в судебном заседании ответчиком не оспаривается.

Возражения ответчика Киреева ФИО9. относительно того, что установленный им железный столб, расположенный на границе земельных участков поставлен правильно, не имеют юридического значения по делу. В судебном заседании истица не оспаривает правильность установки данного столба участка, указав, что данный столб обозначен на схеме разбивки точкой №, что также подтверждено ответчиком.

Доводы ответчика о том, что истица неправомерно прикрепила к данному столбу свой забор, также не могут являться основанием для отказа в иске. Ответчиком каких-либо требований о защите своих прав не заявлено, встречных требований не предъявлено. Удовлетворение рассматриваемого иска не препятствует ответчику обратиться в суд с самостоятельным иском за защитой своих прав.

Поскольку факт нарушения ответчиком Бажановым ФИО10. законных прав и интересов истицы не установлен, в иске к указанному ответчику следует отказать.

В силу ч.1 ст.206 ГПК РФ, при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В связи с чем, суд считает необходимым установить для ответчика срок исполнения решения - один месяц со дня вступления в законную силу решения суда.

На основании ст.98 ГПК РФ взысканию с ответчика Киреева ФИО9 в пользу истицы подлежат судебные расходы, связанные с выездом геодезиста в размере 4 978.76 руб. и госпошлина в размере 200 руб.

На основании ст.100 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с Киреева ФИО9 в пользу истицы расходы на оплату услуг адвоката в размере 3 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Обязать Киреева ФИО9 устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, а именно: произвести снос либо перенос ограждения в виде фундамента с бревенчатыми столбами с территории земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, восстановить границу, разделяющую приусадебные земельные участки <адрес> согласно кадастровому паспорту на земельный участок с кадастровым номером ФИО45 по <адрес>, и схеме разбивки по акту выноса границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ в натуру, утв. Директором МУП АПБ Главархитектуры, которые являются неотъемлимой частью настоящего решения.

Взыскать с Киреева ФИО9 в пользу Хайфуллиной ФИО8 расходы, связанные с вызовом геодезистов в размере 4 078 руб. 76 коп., госпошлину в размере 200 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей.

В случае, если ответчик не исполнит решение суда в течение месяца со дня вступления решения в законную силу, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В удовлетворении исковых требований к Бажанову ФИО10 отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Демский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме -29 октября 2012г.

Согласовано судья С.С.Зубаирова