Решение по делу № 8Г-8025/2023 [88-10204/2023] от 01.03.2023

УИД 64RS0042-01-2022-002692-30

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-10204/2023

№ 2-1906/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                18 мая 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Солтыс Е.Е.,

судей Балашова А.Н., Лемякиной В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шумейко Ю.В. к Худоерко Т.И. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов

по кассационной жалобе Шумейко Ю.В. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 29 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 11 января 2023 года

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н., выслушав объяснения представителя Худоерко Т.И. – Коновалова Д.С., возражавшего относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

о п р е д ел и л а :

Шумейко Ю.В. обратилась в суд с иском к Худоерко Т.И. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что истец проживала совместно с сыном Худоерко Т.И. - Худоерко Е.А. в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей ответчику на праве собственности. В период совместного проживания ею за свой счет было приобретено имущество: диван стоимостью 20 900 рублей, шкаф-купе и тумба ТВ стоимостью           47 000 рублей, кондиционер стоимостью 43 830 рублей, кухонный гарнитур стоимостью 65 000 рублей. После прекращения совместного проживания с Худоерко Е.А. вышеуказанное имущество осталось в квартире ответчика, удерживается там и не возвращается истцу.

Истец с учетом уточнения исковых требований просила истребовать данное имущество из чужого незаконного владения, взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 32 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 735 рублей.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от          29 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 11 января 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявителя содержится просьба об отмене судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Худоерко Т.И. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В указанной квартире проживает сын ответчика, третье лицо по делу - Худоерко Е.А., который ранее состоял в отношениях с Шумейко Ю.В. и проживал с ней в данной квартире.

Из объяснений лиц, участвующих в деле, и данных в суде первой инстанции следует, что Шумейко Ю.В. проживала в спорной квартире в период с декабря 2020 года по октябрь 2021 года.

Согласно спецификации, являющейся приложением к договору,           29 ноября 2020 года Шумейко Ю.В. приобрела диван стоимостью                 20 900 рублей; согласно договору и акту выполненных работ от 18 февраля 2021 года ею приобретены шкаф-купе и тумба ТВ стоимостью 47 000 рублей; согласно акту выполненных работ от 24 ноября 2020 года - кухонный гарнитур стоимостью 65 000 рублей; согласно сообщению из ООО «МВМ» и договору займа 30 мая 2021 года истцом за счет заемных средств приобретен кондиционер стоимостью 43 830 рублей.

Ответчик Худоерко Т.И. и третье лицо Худоерко Е.А. оспаривали факт нахождения спорного имущества истца в квартире ответчика.

Разрешая исковые требования, оценив надлежащим образом представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п. п. 32, 34, 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ        № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд первой инстанции, исходя из того, что доказательств того, что спорное имущество, заявленное в иске является именно тем, которое приобреталось истцом при проживании в квартире ответчика, а также, что спорные вещи на момент рассмотрения спора находятся у ответчика, не представлено, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

С выводом суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права по доводам кассационной жалобы не допущено.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как разъяснено в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года, указано, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Предметом доказывания по искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения выступает установление наличия оснований возникновения права собственности у истца на истребуемое имущество и незаконности владения ответчиком этим имуществом и фактическое наличие имущества у ответчика.

При этом суд исходил из того, что бремя доказывания обстоятельств фактического нахождения спорного имущества в незаконном владении ответчика лежит на истце, который в соответствии с требованиями положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации таких доказательств не представил.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам данного дела.

Доводы заявителя, в том числе о доказанности обстоятельств нахождения спорного имущества у ответчика, повторяют его позицию при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и получили оценку суда со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены. Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя по существу повторяют его позицию при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции, которая получила надлежащую правовую оценку, нашедшую отражение в обжалуемых судебных постановлениях.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 29 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 11 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шумейко Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи