Решение по делу № 7-168/2022 от 24.06.2022

УИД 69RS0026-01-2022-000731-40

Дело № 7-168/2022 судья Харази Д.Т.

РЕШЕНИЕ

13 июля 2022 г. г. Тверь

Судья Тверского областного суда Яшина И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Г.С.В., действующего по доверенности в интересах Администрации г. Ржева, на постановление судьи Ржевского городского суда Тверской области от 19 мая 2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении администрации г. Ржева Тверской области,

установил:

постановлением судьи Ржевского городского суда Тверской области от 19 мая 2022 г. администрация г. Ржева Тверской области (далее - администрация г. Ржева, администрация) признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей (л.д. 112-122).

В жалобе, поданной в Тверской областной суд, защитник Г.С.В., действующий по доверенности в интересах администрации г. Ржева Тверской области, просит вышеуказанное постановление отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы, со ссылкой на положения пункта 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), статью 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункты 14.4 статьи 24, пункт 3 статьи 25, пункт 2 статьи 26 Правил благоустройства считает, что на администрацию г. Ржева не может быть возложена обязанность по организации освещения придомовых территорий многоквартирных домов <адрес>, и потому правовые основания для возбуждения дела об административном правонарушении у прокурора отсутствовали. Полагает, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении не может являться надлежащим доказательством вины администрации г. Ржева в совершении инкриминируемого правонарушения (л.д. 126-129).

Изучив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, оценив доводы жалобы, выслушав защитника Г.С.В., поддержавшего жалобу по доводам в ней изложенным, и пояснившего, что о рассмотрении представления прокурора не извещали и ответ был направлен по истечению месячного срока, поскольку требование, заявленное в нем незаконно, и потому его исполнение не обязательно, в настоящее время в Ржевском городском суде Тверской области рассматривается иск прокуратуры к администрации г. Ржева о признании незаконным бездействия администрации по освещению адресов, указанных в настоящем деле, и обзыванию выполнить данные работы, а представление является мерой понуждения администрации к выполнению работ по освещению внутридомовой территории в нарушение требований законодательства, оснований к отмене постановления судьи городского суда не усматриваю.

В соответствии со статьей 17.7 КоАП РФ умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу положений пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 17 января 1992 г. № 2202-1, Закон о прокуратуре) требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 данного Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Согласно Закону о прокуратуре одной из мер реагирования прокуратуры на нарушение закона является представление об устранении нарушений закона.

В пункте 3 статьи 22 Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-1 указано, что прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 данного Федерального закона вносит представление об устранении нарушений закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24 Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-1 представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Федеральным законом от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 131-ФЗ), устанавливающим общие правовые, территориальные, организационные и экономические принципы организации местного самоуправления в Российской Федерации, и определяющим государственные гарантии его осуществления, установлено, что вопросы местного значения - это вопросы непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения муниципального образования, решение которых в соответствии с Конституцией Российской Федерации и указанным законом осуществляется населением и (или) органами местного самоуправления самостоятельно (абзац двенадцатый части 1 статьи 2).

Из положений пункта 4 части 1 статьи 14 и пункта 4 части 1 статьи 16 Федерального закона № 131-ФЗ следует, что к вопросам местного значения городского поселения относятся в том числе и организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 18 Федерального закон № 131-ФЗ финансовые обязательства, возникающие в связи с решением вопросов местного значения, исполняются за счет средств местных бюджетов (за исключением субвенций, предоставляемых местным бюджетам из федерального бюджета и бюджетов субъектов Российской Федерации).

В силу положений абзаца тридцать четвертого статьи 3, абзаца четвертого части 1 статьи 6 Федерального закона от 25 марта 2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», пунктов 1.6.1, 1.6.2 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации», утвержденных приказом Минэнерго РФ от 19 июня 2003 г. № 229 линии электропередачи, отнесены к объектам электросетевого хозяйства, обеспечение бесперебойного и надежного функционирования электроэнергетики в целях удовлетворения спроса на электрическую энергию потребителей, обеспечивающих надлежащее исполнение своих обязательств перед субъектами электроэнергетики, является одним из принципов и основой государственной политики в указанной сфере.

Согласно пункта 4 статьи 7, пункта 5 статьи 33 Устава муниципального образования город Ржев Тверской области пределах своих полномочий администрация города Ржева организует в границах г. Ржева электро-, тепло-, газо- и водоснабжение населения, водоотведение, снабжение населения города Ржева топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации

В соответствии с частью 1 статьи 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Исходя из пункта 3 статьи 225 ГК РФ, пункта 5 Порядка принятия на учет бесхозяйных недвижимых вещей, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 10 декабря 2015 г. № 931 орган местного самоуправления является органом, уполномоченным на подачу заявления о постановке на учет бесхозяйного недвижимого имущества.

Как усматривается из материалов дела по результатам прокурорской проверки по обращению Ц.Л.А. по вопросу отсутствия уличного освещения по <адрес> межрайонным прокурором Ржевским межрайонным прокурором Тверской области в адрес главы администрации г. Ржева К.Р.С. ДД.ММ.ГГГГ внесено представление об устранении нарушений жилищного законодательства №. Основанием для внесения указанного представления послужили выявленные нарушения положений части 1 статьи 22 ГК РФ, части 1 статьи 36, части 3 статьи 39 ЖК РФ, пунктов 4, 25 части 1 статьи 16, части 2 статьи 18 Федерального закона № 131-ФЗ при исполнении обязанностей по организации и ремонту уличного (дворового) освещения, освещения придомовой территории многоквартирных домов № по <адрес> и № по <адрес>, поскольку отсутствие собственника на спорном участке электрической сети приводит к его ненадлежащему содержанию и эксплуатации, что влечет за собой опасность возникновения чрезвычайных ситуаций и нарушает права граждан на надёжность электрических сетей.

Указанное представление от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором содержались требования:

1.безотлагательно рассмотреть представление. В течение месяца со дня вынесения представления принять конкретные меры к устранению допущенных нарушений законодательства, причин и условий, их способствующих;

2. настоящее представление рассмотреть с участием работника межрайонной прокуратуры. О дне и времени рассмотрения представления уведомить межрайонного прокурора;

3. рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности виновного лица за допущенные нарушения действующего законодательства;

4. о результатах рассмотрения настоящего представления и принятых мерах сообщить межрайонному прокурору в письменном виде в течение месяца (л.д. 17-20).

Представление от ДД.ММ.ГГГГ № направлено в адрес администрации г. Ржева ДД.ММ.ГГГГ и получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от №, отчетом об отслеживании с почтовым идентификатором № (л.д. 21-22, 23).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ржевской межрайонной прокуратуры поступил ответ администрации г. Ржева № № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что представление № от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено. Приняты конкретные меры к устранению допущенных нарушений. Согласно ответа <данные изъяты> данные линии на балансе не числятся, данные линии являлись незаконно подключёнными к сетям (л.д. 24).

Изложенные обстоятельства, явились основанием для возбуждения первым межрайонным прокурором К.В.С. в отношении администрации г. Ржева дела об административном правонарушении, по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 КоАП РФ, которым вменено умышленное неисполнение в срок до ДД.ММ.ГГГГ требований прокурора, изложенных в представлении от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: представление рассмотрено без участия представителя межрайонной прокуратуры, а также о дне и времени рассмотрения представления межрайонный прокурор не уведомлялся; в течение месяца конкретные меры для устранения допущенных нарушений закона приняты не были; о результатах рассмотрения в письменном виде сообщено по истечение установленного месячного срока со дня получения представления (л.д. 2-7).

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, судья городского суда пришел к правильному выводу о наличии в действиях администрации <адрес>, вменного состава правонарушения.

Фактические обстоятельства, совершения администрацией г. Ржева административного правонарушения, предусмотренные статьёй 17.7 КоАП РФ, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств: актом осмотра дворовой территории от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 84); актом осмотра дворовой территории от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 84); фотоматериалами (л.д. 86-90); представлением межрайонного прокурора Ржевской межрайонной прокуратуры Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ № об устранении нарушений законодательства в сфере электроснабжения населения (л.д. 17-20); ответом администрации г. Ржева от ДД.ММ.ГГГГ № кс-529 (л.д. 24); ответом <данные изъяты> на запрос отдела ЖКХ и благоустройства территорий администрации г. Ржева (л.д. 25); постановлением межрайонного прокурора Ржевской межрайонной прокуратуры Тверской области о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по статье 17.7 КоАП РФ в отношении администрации г. Ржева составленным с участием защитника Г.С.В., действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ в интересах администрации г. Ржева (л.д. 5-12, 13) и иными представленными в дело доказательствами, а также иными доказательствами, которым судьей дана оценка по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ.

Оснований не доверять перечисленным выше доказательствам и оснований к переоценке доказательств по делу, на анализе которых в их совокупности и взаимосвязи судья городского суда сделал вывод о наличии в действиях администрации г.Ржева инкриминируемого состава административного правонарушения в силу положений статьи 26.2 КоАП РФ не усматриваю.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 КоАП РФ, вынесено прокурором в соответствии с требованиями статьи 28.4 КоАП РФ и соответствует требованиями статьи 28.2 КоАП РФ. Копия постановления администрации г. Ржева вручена в установленном законом порядке.

Следует отметить, что не исполнение пункта 3 предписания от ДД.ММ.ГГГГ о рассмотрении вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности виновного лица за допущенные нарушения действующего законодательства, не отвечающий положениям части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации, так как применение к работнику мер дисциплинарной ответственности является правом, а не обязанностью работодателя, ни в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, ни при рассмотрении дела судьей первой инстанции администрации г. Ржева не вменялось.

Всем представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности достаточности как для установления вины администрации г. Ржева, так и для установления законности его привлечения к административной ответственности.

Действия администрации г. Ржева правильно квалифицированы по статье 17.7 КоАП РФ как умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом. Оснований для иной оценки выводов о виновности и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, не имеется.

Доводы жалобы об отсутствии состава и события административного правонарушения являются несостоятельными, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам, подтвержденными совокупностью имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Следует отметить, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но

им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Доказательств отсутствия у администрации г. Ржева возможности выполнить требования прокурора в полном объеме или доказательств наличия обстоятельств, препятствующих их выполнению, не представлено.

Доводы жалобы об отсутствии обязанности по организации освещения придомовых территорий многоквартирных домов <адрес> не опровергают правильных выводов о наличии в действиях администрации г. Ржева вменного состава правонарушения, так как законные и обоснованные требования прокурора, изложенные в представлении № не были выполнены.

Проверяя законность и обоснованность представления прокурора от ДД.ММ.ГГГГ № в рамках наличия в действиях администрации инкриминируемого состава правонарушения, судья городского суда не устанавливал обстоятельства, имеющие юридическое значение, для рассмотрения спора между Ржевской межрайонной прокуратурой и администрацией <адрес>, который по пояснениям защитника в настоящее время рассматривается в городском суде, и потому доводы жалобы о неправомерности выводов судьи первой инстанции, сделанные по настоящему делу, подлежат отклонению.

Кроме того, в предписывающей части представления не указано, какие именно конкретные меры к устранению допущенных нарушений законодательства, причин и условий, их способствующих надлежит предпринять администрации <адрес>, а также в ответе начальника отдела ЖКХ и благоустройства территорий администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принятые меры к устранению нарушения законодательства не конкретизированы, и потому доводы защитника о том, что представление является мерой понуждения администрации к выполнению работ по освещению внутридомовой территории в нарушение требований законодательства несостоятельные.

Иные доводы, изложенные в жалобе, с учетом установленных фактических обстоятельств, выводов судьи городского суда не опровергают и не свидетельствуют о том, что судьёй допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено администрации г. Ржева в минимальном пределе санкции статьи 17.7 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, является справедливым и соразмерным.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении администрации г. Ржева вынесено в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

С учетом изложенного обжалуемое постановление судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь частью 3 статьи 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Ржевского городского суда Тверской области от 19 мая 2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 КоАП РФ, в отношении администрации г. Ржева оставить без изменения, жалобу защитника Г.С.В., действующего по доверенности в интересах администрации г. Ржева, – без удовлетворения.

Судья И.В. Яшина