Решение по делу № 33-11115/2018 от 17.09.2018

Судья Шалагинова Е.В.

Дело № 33- 11115 01.10.2018г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Высочанской О.Ю.,

судей Мезениной М.В., Рубан О.Н.,

при секретаре Алиеве М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 01.10.2018 года гражданское дело по частной жалобе Николаевой Марии Викторовны, Лысковой Татьяны Михайловны на определение Дзержинского районного суда г. Перми от 13.08.2018 года, которым постановлено:

«Взыскать с Лысковой Татьяны Харитоновны, в лице Лысковой Натальи Сергеевны в пользу Николаевой Марии Викторовны, Лысковой Татьяны Михайловны расходы на оплату услуг представителя по 6000 руб. в пользу каждой.»

Заслушав доклад судьи Мезениной М.В., проверив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Лыскова Н.С., в интересах Лысковой Т.Х., обратилась в суд с иском к Николаевой М.В., Лысковой Т.М. о включении имущества в наследственную массу, разделе наследственного имущества. Указав в обоснование требований, что 03.10.2014 года умер сын Лысковой Т.Х. – Л. После его смерти ответчики скрыли факт наличия двух автомобилей. Наследство Лыскова Т.Х. приняла, однако автомобили не вошли в состав наследственного имущества.

Просила определить долю Лысковой Т.Х. в наследственном имуществе.

Определением суда от 22.09.2017 года принят отказ от иска Лысковой Н.С., действующей в интересах Лысковой Т.Х., производство по делу прекращено.

Ответчики Николаева М.В. и Лыскова Т.М. обратились в суд с заявлением о взыскании с истца расходов на представителя в пользу Николаевой М.В. 30000 руб. и в пользу Лысковой Т.М. -10000 руб.

Судом постановлено приведенное выше определение.

Не согласившись с определением, Николаева М.В. и Лыскова Т.М обратились с частной жалобой, в которой просят определение суда отменить. Указывают, что суд необоснованно снизил размер судебных расходов. Судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по доводам, изложенным в частной жалобе.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Разрешая требование о взыскании судебных расходов, суд взыскал с истца в пользу ответчиков расходы на оплату услуг представителя в сумме по 6 000 рублей каждому. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов, отказано.

Судебная коллегия считает вывод суда правильным и не находит оснований для изменения взысканной суммы.

Принимая во внимание то, что частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрен принцип разумности пределов возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, определяя размер расходов, подлежащий присуждению с истца в пользу ответчиков, учитывал объем проделанной представителем работы, количество судебных заседаний с участием представителя ответчиков, категорию спора и факт прекращения производства по делу.

При этом, как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору.

Таким образом, принимая во внимание продолжительность рассмотрения и незначительную сложность дела, объем произведенной представителем работы по представлению интересов, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, разумность таких расходов, судебная коллегия считает размер взысканной судом первой инстанции суммы расходов на представителя обоснованным и разумным.

Доводы о необоснованном занижении размера расходов на оплату услуг представителя несостоятельны, поскольку, определяя размер указанных расходов истца, суд первой инстанции учел сложность дела, документально подтвержденный объем фактически оказанной представителем правовой помощи, руководствуясь при этом требованиями разумности и справедливости.

Нарушений процессуальных норм, на что ссылаются заявители в частной жалобе, не усматривается. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что определение суда является законным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Частную жалобу Николаевой Марии Викторовны, Лысковой Татьяны Михайловны на определение Дзержинского районного суда г. Перми от 13.08.2018 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи