Решение по делу № 2-3314/2024 (2-11946/2023;) от 25.08.2023

47RS0004-01-2023-010243-08

Дело № 2-3314/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 марта 2024 года                             г. Всеволожск

    Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Яковлевой Е.С.,

при помощнике ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о признании права собственности отсутствующим,

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просит признать отсутствующим право собственности ФИО1 на объект незавершенного строительства кадастровый №, расположенный на земельном участке кадастровый №.

В обоснование указывает, что является субарендатором земельного участка с кадастровым номером 47:07:301169:1964 на основании договора, заключенного с ДНП «Приозерное дачное», а также письменного разрешения МТУ Росимущества. После заключения указанного договора истцу стало известно о зарегистрированном праве ответчика на объект незавершенного строительства, расположенного на земельном участке, что создает ему препятствия в использовании участка. Согласно заключению экспертизы, проведенной по заказу ФИО2, спорное незавершенное строение не является объектом незавершенного строительства, не соответствует требованиям действующей в РФ нормативной документации, техническим регламентам, градостроительным нормам и правилам, недостроенным жилым домом не является, к инженерным коммуникациям не подключено, находится в аварийном состоянии, степень готовности нулевая, подлежит разборке по соображениям безопасности, создает реальную угрозу жизни и здоровью людей. Указывая, что спорный объект является по существу строительным мусором, представляет угрозу безопасности, а также препятствует использованию арендуемого земельного участка по назначению, истец обратился с настоящим иском.

Истец в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении заявленных требований по доводам искового заявления.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила своего представителя, которая возражала против удовлетворения заявленных требований.

Представитель третьего лица – ДНП «Приозерное Дачное» в судебном заседании поддержал заявленные требования, пояснил, что предыдущий собственник спорного объекта не заключал договор аренды.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 130 ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, т.е. объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

По смыслу ст. 131 ГК РФ закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (п. 1 ст. 130 ГК РФ).

При разрешении вопроса о признании правомерно строящегося объекта недвижимой вещью (объектом незавершенного строительства) необходимо установить, что на нем, по крайней мере, полностью завершены работы по сооружению фундамента или аналогичные им работы (п. 1 ст. 130 ГК РФ). Замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью (п. 1 ст. 133 ГК РФ).

Как указано в пункте 4.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16-П "По делу о проверке конституционности положения пункта 1 статьи 302 ГК РФ в связи с жалобой гражданина ФИО5" (далее - Постановление N 16-П) собственник имущества, по общему правилу, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества (статья 210 ГК РФ), что предполагает и регистрацию им своего права, законодательное закрепление необходимости которой, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, является признанием со стороны государства публично-правового интереса в установлении принадлежности недвижимого имущества конкретному лицу (постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 10-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 5-П и др.).

В приведенном пункте Постановления N 16-П также указано, что когда речь идет об общем интересе, публичным властям надлежит действовать своевременно, надлежащим образом и максимально последовательно, ошибки, допущенные государственным органом, не должны устраняться за счет заинтересованного лица.

Пунктом 2.2. постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 32-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 15 и статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации и части первой статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО6" дается разъяснение содержания конституционных принципов равенства всех перед законом и судом, равной защиты государственной и частной форм собственности. В частности, указывается, что эти принципы подразумевают в том числе, что участники соответствующих правоотношений должны в разумных пределах иметь возможность предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в неизменности своего официально признанного статуса, приобретенных прав, действенности их государственной защиты.

Принципы правовой определенности и поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, как следует из названного постановления, гарантируют участникам гражданского оборота, что решения принимаются уполномоченными государством органами на основе строгого исполнения законодательных предписаний, а также внимательной и ответственной оценки фактических обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение, изменение, прекращение прав (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П).

Защита гражданских прав осуществляется путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", частями 3 и 6 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", действовавшими в период внесения сведений в ЕГРН об объектах недвижимости, частями 2 и 4 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", статьями 128, 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, вид объекта недвижимости (земельный участок, здание, сооружение, помещение, машино-место, объект незавершенного строительства, единый недвижимый комплекс, предприятие как имущественный комплекс или иной вид) и кадастровый номер объекта недвижимости являются признаками, позволяющими индивидуализировать объект недвижимости.

Судом установлено, что за ответчиком ФИО1 зарегистрировано право собственности на объект незавершённого строительства, площадью 52,8 кв. м, степень готовности 61 %, расположенный по адресу: <адрес>, г. Всеволожск, <адрес>, с кадастровым номером 47:07:0000000:11860.

Регистрация права собственности осуществлена на договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО7 (продавец) и ФИО1 (покупатель).

Право собственности ФИО7 было зарегистрировано на основании решения Всеволожского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 2-774/10, которым за ФИО7 признано право собственности на объект незавершенного строительства (степень готовности – 61%), расположенный по адресу: <адрес>, г. Всеволожск, <адрес> (участок 12). Решение суда вступило в законную силу.

При этом судом установлено, что объект недвижимости, возведенный, в том числе ФИО7, фактически является самовольным, так как создан без получения на это необходимых разрешений, земельный участок в установленном законом порядке предоставлен не был. Вместе с тем суд пришел к выводу о возможности признания права собственности.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением суда и не подлежат повторному доказыванию.

Таким образом, доводы об отсутствии у предыдущего собственника спорного объекта права пользования земельным участком отклоняются судом.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на отсутствие у спорного объекта признаков объекта незавершенного строительства.

В обоснование истцом представлено заключение экспертизы № А-2316/23 от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное ИП ФИО8, согласно которому незавершенное строение не является объектом незавершенного строительства, не соответствует требованиям действующей в РФ нормативной документации, техническим регламентам, градостроительным нормам и правилам, недостроенным жилым домом не является, к инженерным коммуникациям не подключено, находится в аварийном состоянии, степень готовности нулевая, подлежит разборке по соображениям безопасности, создает реальную угрозу жизни и здоровью людей.

Предоставленное истцом заключение специалиста не может быть принято судом в качестве допустимого доказательства, поскольку специалист при подготовке заключения не был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

О проведении судебной экспертизы стороны не ходатайствовали.

Судом заявленный спор рассматривается в рамках заявленных истцом оснований и предмета иска с учетом положений ст. 196 ГПК РФ.

Из материалов реестрового дела на объект, выписки из ЕГРН, технического паспорта на объект усматривается, что объект был поставлен на кадастровый учет как объект недвижимости, и на этот объект впоследствии зарегистрировано право собственности ответчиком.

Оценив в совокупности пояснения сторон, представленные доказательства, в том числе заключение экспертизы, суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашло подтверждение, что спорный объект -нежилое здание, на которое за ответчиком зарегистрировано право собственности, является объектом недвижимого имущества, обладая необходимыми признаками объекта недвижимости.

При таких обстоятельствах, доводы истца о том, что за ответчиком зарегистрировано право собственности на объект, который не является объектом недвижимости, опровергается совокупностью исследованных судом в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Приведенные истцом доводы о том, что наличие зарегистрированного права собственности ответчика препятствует ему использовать арендуемый земельный участок, основанием для признания отсутствующим права собственности ответчика на объект недвижимого имущества не является.

При установленных по делу обстоятельствах, исковые требования администрации удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., Ленинград, паспорт 4012 549908, ИНН 780223231957) к ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., <адрес>а <адрес>) паспорт 4103 313227) о признании права собственности отсутствующим - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Всеволожский городской суд Ленинградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 02.04.2024 года