Решение по делу № 2-3868/2017 от 25.01.2017

Дело № 2-3868/17(2)

Мотивированное решение изготовлено 02.06. 2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 мая 2017 года г.Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Юшковой И.А., при секретаре Дуняшине А.А.., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бедарева В. О. к АО ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Бедарев В.О. (далее по тексту истец) обратился с иском в суд к АО ГСК «Югория» (далее по тексту страховая компания) о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование исковых требований истец указал, что <//> минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Бедарева В.О., и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Салятовой Е.А. Лицом, причинившим ущерб является водитель Салятова Е.А., нарушившая п.п. 6.2 и 6.13 Правил дорожного движения РФ, продолжившая движение на красный сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение транспортных средств. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Истец обратился <//> в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения по данному страховому событию с приложением необходимых документов. Согласно экспертному заключению № от <//> стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления транспортного средства оставила с учетом износа <данные изъяты>. Стоимость оплаты услуг независимого эксперта составляет <данные изъяты>. Истец обратился в страховую компанию с претензией. Данный случай был признан страховым событием и <//> произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Истец просит взыскать с ответчика (с учетом уточнений) сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, неустойку в сумме <данные изъяты>, финансовую санкцию в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, за услуги представителя <данные изъяты>, услуги нотариуса <данные изъяты>.

Представитель истца в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме, считая их законными и обоснованным.

Представитель ответчика АО ГСК Югория в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об отложении дела не просил и не ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, с согласия представителя истца, в силу положений 5 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в заочном порядке.

Третье лицо Салятова Е.А. в судебном заседании пояснила, что <//> по адресу: <адрес> управляла автомобилем <данные изъяты>, госномер №, двигалась по <адрес>, выехала на перекресток, отвлекшись придвижении, и думая, что движется на зеленый сигнал светофора. После просмотра видеосъемки согласилась, что выехала на перекресток на запрещающий сигнал светофора, признает свою вину в ДТП в полном объеме. Также пояснила, что ГСК Югория ей произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

Заслушав представителя истца, третье лицо, специалиста, исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования являются законными и обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствие со ст. 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 года №223-ФЗ).

Суд приходит к выводу, что исковые требования являются законными и обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, что <//> по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Бедарева В.О., и автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Салятовой Е.А.

Истец обратился к страховщику с заявлением о выплате по данному страховому событию с приложением необходимых документов <//>.

В установленный 20-дневный срок выплата страхового возмещения не произведена.

Истцом в адрес Ответчика была направлена досудебная претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения.

Данный случай был признан страховым событием и <//> произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

Согласно ч.4 ст. 22 Федерального закона «Об ОСАГО», в случае, если степень вины участников ДТП судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом ответственность по возмещению вреда, причиненного врезультате такого ДТП, в равных долях.

Страховая выплата произведена ответчиком в размере 50% суммы страхового возмещения.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 6.2. Правил дорожного движения Российской Федерации круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;

ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В соответсвии с п.6.13 Правил дорожного движения РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутвии:

На перекрестке- перед пересекаемой проезжей частью (с учетом п.13.7.Правил) не создавая помех пешеходам, перед железнодорожным переездом- в соответствии с п. 15.4 Правил, в других местах- перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

В данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя Салятовой Е.А., выехавшей на перекресток на запрещающий красный сигнал светофора, не соответствовали требованиям п.п. 6.2 и 6.13 Правил дорожного движения Российской федерации, что подтверждается объяснениями третьего лица Салятовой Е.А., записью с камер наружного видеонаблюдения, объяснениями специалиста Старосельского К.В., пояснившего в судебном заседании, что при выезде автомобиля <данные изъяты>, под управлением Салятовой Е.А., уже 1,3 секунды горел красный сигнал светофора.

Исследованные судом доказательства в своей совокупности свидетельствуют о несоблюдении Салятовой Е.А. требований пп. 6.2, 6.13 Правил дорожного движения, и указывают на ее обязанность уступить дорогу автомобилю Истца, выехавшему на перекресток на разрешающий сигнал светофора и имеющей преимущество при проезде регулируемого перекрестка.

Таким образом, нарушение водителем Салятовой Е.А. состоит в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и она является его непосредственными и единственным виновником.

Страховщиком истцу по данному страховому событию выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

Согласно экспертному заключению № от <//> стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления транспортного средства оставила с учетом износа <данные изъяты>. Стоимость оплаты услуг независимого эксперта составляет <данные изъяты>.

Согласно п. 14 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <//>. стоимость независимой экспертизы включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

По мнению суда, заключение № от <//>, подготовленное экспертом <данные изъяты> <данные изъяты> полностью соответствует положениям п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года № 432-П.

Доказательств, соответствующих принципам относимости и допустимости и опровергающих экспертное заключение, приставленное истцом, в нарушении требований ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, стороной ответчика не представлено, оснований для признания данного доказательства недопустимым или недостоверным не имеется, поэтому суд принимает его как надлежащее доказательство в подтверждение размера причиненных истцу убытков в результате ДТП.

При таких обстоятельствах, взысканию с АО ГСК Югория, являющимся надлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям в пользу истца надлежит взыскать страховое возмещение в размере <данные изъяты> как не выходящие за лимит ответственности страховщика.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что истцом для предъявления указанных исковых требований понесены расходы по составлению заключения в размере <данные изъяты>, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения (в том числе в полном объеме) создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы. Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком в силу положений ст.ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не в состав страховой выплаты (п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 года).

Суд считает, что требования истца о взыскании материального ущерба подлежат удовлетворению и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>, убытки по оплате услуг эксперта <данные изъяты>.

На основании п.3 ст.16.1 Закона РФ «Об ОСАГО» в редакции Федерального закона от 21.07.2014г. №223-ФЗ, при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В судебном заседании установлено, а также подтверждается материалами дела, что законные требования истца, как потребителя, не были удовлетворены ответчиком в добровольном досудебном порядке.

Судом присуждена в пользу истца сумма штрафа <данные изъяты>

При рассмотрении требования истца о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, и финансовой санкции, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от. 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Представленный расчет финансовой санкции в итоговой сумме не противоречит действующему законодательству. Ответчиком расчет суммы финансовой санкции не оспорен. Основания для применения ст. 333 ГК РФ отсутствуют. В связи с этим требование истца в данной части также обосновано и подлежит удовлетворению в заявленном размере - <данные изъяты>.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в соответствии со п. 21 ст.12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 года №223-ФЗ).

В соответствии с п. 21 ст. 12 указанного закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Учитывая изложенное, проверив расчет истца, суд удовлетворяет требования о взыскании неустойки в пределах заявленных требований в сумме <данные изъяты> по состоянию на <//>.

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда является способом защиты гражданских прав.

В соответствии с ч.2 ст. 16.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Приходя к выводу об обоснованности в целом требований иска о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд учитывает положения ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В связи с этим, принимая во внимание, что выплата страхового возмещения в неоспоримой части произведена в период рассмотрения гражданского дела, суд полагает, что исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты>. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из договора на оказание юридических услуг от <//>, Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 20.10.2005 года №355-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и на сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле.При этом суд не вправе уменьшать размер сумм на оплату услуг представителя произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

В целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание доказанность понесенных Истцом расходов на оплату услуг представителя, учитывая размер взыскиваемой суммы, количество судебных заседаний, проделанную представителем истца работу по данному делу, суд считает требование Истца подлежащим удовлетворению частично, а поэтому с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по нотариальному удостоверению доверенности в сумме <данные изъяты> (квитанция от <//>). Данные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца (в том числе соответствующими положениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Суд находит понесенные истцом расходы необходимыми, поскольку они связаны с определенными процессуальными действиями, совершенными им в целях реализации принадлежащих истцу процессуальных прав в рамках разрешения настоящего спора.

Принимая во внимание, что истец освобожден от уплаты государственной госпошлины при подаче в суд искового заявления, требования которого основаны на Законе Российской Федерации «О защите прав потребителей», с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из суммы удовлетворенных имущественных и неимущественных требований истца, в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бедарева В. О. к АО ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с АО ГСК «Югория» в пользу Бедарева В. О. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, штраф в сумме <данные изъяты>, убытки-расходы по экспертизе в сумме <данные изъяты>, финансовую санкцию в сумме <данные изъяты>, неустойку в сумме <данные изъяты> компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, за услуги представителя <данные изъяты>, услуги нотариуса <данные изъяты>.

В остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать с ГСК Югория в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления.

Судья/подпись/

Копия верна

Судья И.А. Юшкова