Решение от 11.09.2024 по делу № 33-3560/2024 от 12.08.2024

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 25 сентября 2024 г.

Судья Самойлова О.В.         № 33-3560/2024

УИД 51RS0017-01-2024-000192-94

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 11 сентября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Булыгиной Е.В.,
судей	Сазановой Н.Н.,
с участием прокурора	Засыпкиной В.А.Мунтян Р.В.,
при секретаре	Бойковой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                      * по иску Малушенко И. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Печенгское строительное объединение» о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам Малушенко И. В., общества с ограниченной ответственностью «Печенгское строительное объединение» на решение Печенгского районного суда Мурманской области от                          _ _

Заслушав доклад судьи Засыпкиной В.А., заключение прокурора прокуратуры Мурманской области о законности принятого судом решения, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Малушенко И.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Печенгское строительное объединение» (далее - ООО «Печенгастрой») о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что с _ _ истец состояла в браке с ФИО

Малушенко А.В. _ _ являлся работником ООО «Печенгастрой», работал в должности проходчика 5 разряда.

_ _ при выполнении своих трудовых обязанностей, находясь в забое вентиляционного квершлага, в результате обрушение кровли выработки ее муж получил травмы таза и ноги, однако находился в сознании, был подключен к аппарату искусственной вентиляции легких и поднят на поверхность. По дороге в медицинское учреждение в карете скорой помощи ФИО от полученных травм скончался.

По данному факту по результатам проведенного расследования составлен акт * о несчастном случае на производстве от _ _

Как следует из данного акта, обрушение кровли выработки было обусловлено несоблюдением работодателем порядка крепления выработки, установлены должностные лица, допустившие нарушение требований охраны труда. Грубая неосторожность в действиях погибшего не установлена.

Поскольку гибель супруга наступила в результате виновных действий ответчика, считает, что ООО «Печенгастрой» обязано возместить ей моральный вред, выразившийся в том, что после смерти мужа она потеряла интерес к жизни, страдала бессонницей, постоянно плакала, с целью снятия депрессивного состояния принимала успокоительные средства. Кроме того, значительно ухудшилось ее материальное положение, поскольку ей пришлось одной содержать двоих детей.

Просила суд взыскать с ООО «Печенгастрой» в ее пользу, компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 28000 рублей.

Судом постановлено решение, которым исковые требования Малушенко И.В. удовлетворены частично.

С ООО «Печенгастрой» в пользу Малушенко И.В. взыскана компенсация морального вреда в сумме 300 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 28000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО «Печенгастрой» в доход бюджета муниципального образования Печенгский муниципальный округ Мурманской области взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе истец Малушенко И.В. просит решение суда изменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы, приводит обстоятельства дела, и полагает, что в ходе рассмотрения дела не нашел своего подтверждения факт добровольного исполнения ответчиком обязательств по возмещению истцу компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей, непосредственно после смерти ФИО

Считает, что судом необоснованно снижен размер компенсации морального вреда, который, по ее мнению, с учетом перенесенных моральных переживаний, снижению не подлежал.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Печенгастрой» Елканова Е.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, с учетом доводов апелляционной жалобы.

В обоснование доводов жалобы, настаивая на том, что ответчик возместил истцу компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей непосредственно после смерти ФИО полагает, что у суда отсутствовали основания для повторного возложения на ответчика обязанности по возмещению компенсации морального вреда.

Считает, что в действиях истца усматриваются признаки злоупотребления правом, поскольку с иском истец обратилась по истечении 20 лет со дня смерти супруга.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчика                                  ООО «Печенгастрой» прокурор прокуратуры Печенгского района                Гагина Я.С. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился истец Малушенко И.В., представитель ответчика ООО «Печенгастрой», извещенные в установленном законом порядке о дате и времени рассмотрения дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия оснований к отмене или изменению постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы не находит.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 2 статьи 37), каждый имеет право на охрану здоровья (часть 2 статьи 41), каждому гарантируется право на судебную защиту (часть 1    статьи 46).

Из приведенных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что каждый имеет право на справедливое и соразмерное возмещение вреда, в том числе и морального, причиненного повреждением здоровья вследствие необеспечения работодателем безопасных условий труда, а также имеет право требовать такого возмещения в судебном порядке.

Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права (абзацы первый и второй части 1 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовым кодексом Российской Федерации установлено право работника на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом, иными федеральными законами (абзац четырнадцатый части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (часть 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, а также за правильностью применения работниками средств индивидуальной и коллективной защиты; информирование работников об условиях и охране труда на рабочих местах, о риске повреждения здоровья, предоставляемых им гарантиях, полагающихся им компенсациях и средствах индивидуальной защиты.

На основании статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», в случае смерти работника или повреждения его здоровья в результате несчастного случая на производстве члены семьи работника имеют право на компенсацию работодателем, не обеспечившим работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности, морального вреда, причиненного нарушением принадлежащих им неимущественных прав и нематериальных благ (абзац 3 пункт 46).

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Из разъяснений, приведенных в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» усматривается, что размер компенсации морального вреда в случаях нарушения трудовых прав работников определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Вместе с тем, при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско- правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего, неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом, вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Размер компенсации морального вреда, присужденный к взысканию с работодателя в случае причинения вреда здоровью работника вследствие профессионального заболевания, причинения вреда жизни и здоровью работника вследствие несчастного случая на производстве, в том числе в пользу члена семьи работника, должен быть обоснован, помимо прочего, с учетом степени вины работодателя в причинении вреда здоровью работника в произошедшем несчастном случае.

Моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (пункт 22 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33).

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и                 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец Малушенко И.В. с _ _ состояла в брачных отношениях с ФИО., от брака имеют дочь ФИО _ _ года рождения, что подтверждается копией свидетельства о заключении брака и копией свидетельства о рождении (л.д. 10,11).

Приказом от _ _ *-к ФИО. принят на работу в ДАО «Печенгастрой» на должность проходчика 5 разряда (в настоящее время ООО «Печенгастрой») (л.д.42-44, 47-48).

Из акта о расследовании несчастного случая со смертельным исходом и акта * о несчастном случае на производстве, утвержденного _ _ следует, что ***

В период с 01 часа 04 минут до 01 часа 45 минут бригадой скорой помощи и спасателями проводились мероприятия по реанимации пострадавшего во время остановок сердца и дыхания, в 01 час 45 минут ФИО с признаками жизни погрузили в машину скорой помощи, где он по дороге в городскую больницу скончался в 02 часа 02 минуты.

Актом установлено, что при получении травмы ФИО не находился в состоянии алкогольного или наркотического опьянения. Фактов грубой неосторожности пострадавшего комиссией не установлено. Лицами, допустившими нарушение требований охраны труда, признаны работники ОАО «Печенгастрой».

Стаж работы ФИО., при выполнении которой произошел несчастный случай, составил 7 лет 5 месяцев.

Обращаясь в суд с требованием о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 3 000 000 рублей, истец указывает, что за данной выплатой к работодателю супруга она не обращалась, о том, получала ли денежные суммы в счет компенсации морального вреда в связи со смертью мужа, не помнит, полагает, что факт выплаты ей указанных сумм обязан доказать ответчик.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами права и разъяснениями по их применению, оценив представленные в материалы дела доказательства, достоверно подтверждающие, что несчастный случай с ФИО имевший место _ _ произошел при исполнении им трудовых обязанностей, квалифицирован как несчастных случай на производстве, пришел к выводу, что работодатель ОАО «Печенгастрой» (в настоящее время – ООО «Печенгастрой») допустил бездействие, выразившееся в непринятии мер по обеспечению безопасных условий труда, при которых исключалось бы причинение вреда жизни и здоровью работника, в связи с чем, имеются законные основания для возложения на ответчика ООО «Печенгастрой», как на работодателя, обязанности по компенсации вдове погибшего работника морального вреда, причиненного ей смертью супруга.

При этом, приходя к выводу о том, что истица имеет право на денежную компенсацию морального вреда в связи с утратой близкого человека - супруга, суд исходил из того, что произошедший с                     ФИО. несчастный случай имел место при исполнении им трудовых обязанностей по поручению и в интересах работодателя, на которого возлагается обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда, при этом фактов грубой неосторожности со стороны работника установлено не было.

Установив факт получения ФИО травм при заявленных обстоятельствах, придя к выводу о недоказанности ответчиком отсутствия своей вины, в отсутствие со стороны работника виновных действий либо грубой неосторожности, находящихся в причинной связи с фактом получения травм, а также признав доказанным факт исполнения ОАО «Печенгастрой» обязанности компенсировать супруге погибшего работника причиненный его смертью моральный вред в сумме 150 000 рублей, суд первой инстанции, обсуждая доводы сторон, возложил на ответчика обязанность по возмещению Малушенко И.В. компенсации морального вреда в сумме 300 000 рублей.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, основанными на установленных по делу обстоятельствах, подтвержденными представленными в дело доказательствами, оцененными судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, подробный анализ представленных сторонами доказательств и установленных по делу обстоятельств, приведены в оспариваемом решении суда, представляются убедительными и оснований для дополнительного обоснования выводов суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и мотивированно, со ссылкой на имеющиеся в деле доказательства, отклонены судом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца факт добровольного исполнения ответчиком обязательств по возмещению супруге погибшего компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Установленное частью первой статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской общее правило распределения бремени доказывания в гражданском судопроизводстве, во взаимосвязи с другими предписаниями этого же Кодекса, в том числе закрепленными в части второй его статьи 12, статье 195 и части четвертой статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской, является процессуальной гарантией права на судебную защиту в условиях соблюдения принципов состязательности и равноправия сторон при осуществлении правосудия и принятия судом законного и обоснованного решения.

Так, из представленных в материалы дела доказательств, следует, что на основании заявления, поступившего от супруги погибшего                    Малушенко И.В., работодателем ОАО «Печенгастрой» _ _ издан приказ * о компенсации морального вреда в размере                               150 000 рублей, а также об оказании материальной помощи в размере                          37864 рубля (л.д. 69).

Давая правовую оценку доводам истца о том, что в материалах дела отсутствует ее заявление, послужившее основанием для издания приказа от          _ _ *, а также документа, содержащего подпись истца в получении сумм указанных в приказе, суд первой инстанции, проанализировав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе объяснения сторон, обоснованно пришел к выводу о том, что указанные обстоятельства не являются основанием для признания приказа недопустимым доказательством, поскольку расходы по организации похорон работодателем фактически понесены, что следует из объяснений самой Малушенко И.В., а срок хранения заявлений, послуживших основанием для издания приказа, а также расчетно-платежных документов на выдачу заработной платы, пособий, гонораров, материальной помощи и иных выплат, регламентированный Перечнем типовых управленческих документов, образующихся в деятельности организаций, с указанием сроков хранения (утвержден Росархивом 6 октября 2000 г.) и составляющий 5 лет, истек.

Кроме того, ответчиком, в материалы дела, в подтверждение факта уничтожения указанных документов представлены копии актов от                        _ _ * и от _ _ . * «О выделении документов к уничтожению, не подлежащих хранению» (л.д. 108-112).

При этом судебная коллегия отмечает, что из пояснений истца, данных суду первой инстанции, следует, что после смерти супруга она находилась в тяжелом психоэмоциональном состоянии, и помощь в организации похорон ей оказывали работники ОАО «Печенгастрой», которые занимались решением вопросов, связанных с перевозкой тела супруга к месту захоронения, покупали костюм и гроб, иные необходимые принадлежности, организовывали поминки. При этом Малушенко И.В. не помнит, что обращалась к работодателю с заявлением об оказании помощи в организации похорон, в то время как производство выплаты материальной помощи на похороны в сумме 37864 рубля произведено за счет предприятия на основании того же приказа от _ _ . *.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия соглашается с выводом суда о доказанности ответчиком факта добровольного исполнения обязательств по возмещению компенсации морального вреда супруге погибшего в размере 150 000 рублей, вследствие чего доводы апелляционной жалобы истца в данной части подлежат отклонению, как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам.

Оценивая довод жалобы стороны ответчика о недопустимости повторного возложения на работодателя обязанности по выплате супруге погибшего компенсации морального вреда, и отклоняя его как несостоятельный, судебная коллегия исходит из следующего.

Из разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» следует, что факт получения потерпевшим добровольно предоставленной причинителем вреда компенсации как в денежной, так и в иной форме, как и сделанное потерпевшим в рамках уголовного судопроизводства заявление о полной компенсации причиненного ему морального вреда, не исключает возможности взыскания компенсации морального вреда в порядке гражданского судопроизводства. Суд вправе взыскать компенсацию морального вреда в пользу потерпевшего, которому во внесудебном порядке была выплачена (предоставлена в неденежной форме) компенсация, если, исходя из обстоятельств дела, с учетом положений статей 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации придет к выводу о том, что компенсация, полученная потерпевшим, не позволяет в полном объеме компенсировать причиненные ему физические или нравственные страдания.

Установив факт причинения вреда здоровью ФИО в результате несчастного случая, связанного с производством, повлекшего смерть работника и как следствие тяжелое психоэмоциональное состояние его супруги, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обязанность компенсировать Малушенко И.В. моральный вред в силу положений статей 22, 237 Трудового кодекса Российской Федерации,                         статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит на работодателе – ООО «Печенгастрой» (ранее – ОАО «Печенгастрой»).

Соглашаясь с выводами суда о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу компенсации морального вреда, судебная коллегия учитывает, что выплаченная ответчиком истцу, действовавшей в том числе, и в интересах несовершеннолетнего ребенка, в добровольном порядке компенсация морального вреда не обеспечивает полноценной защиты нарушенных прав семьи погибшего; выплата в добровольном порядке компенсации морального вреда не препятствует обращению гражданина в суд с требованиями о компенсации морального вреда, в случае спора размер компенсации морального вреда определяется судом вне зависимости от размера, установленного соглашением сторон.

Таким образом, довод жалобы стороны ответчика о недопустимости повторного возложения на работодателя обязанности по выплате супруге погибшего компенсации морального вреда противоречит разъяснениям, приведенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», не является основанием для отказа в иске.

Доводы жалобы ООО «Печенгастрой» о недобросовестном поведении истца, выраженном в длительном необращении в суд, судебной коллегией отклоняются, поскольку обращение в суд с требованием о восстановлении нарушенного права не может рассматриваться как злоупотребление правом со стороны истца. При этом, относимых, допустимых и достоверных доказательств того, что истцом совершены действия исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также допущено иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав, стороной подателя жалобы не представлено.

Обращение в суд с настоящим иском, по прошествии 20-ти лет после несчастного случая на производстве, является правом Малушенко И.В., а не ее желанием обогатиться подобным образом, поскольку право истца, являющегося членом семьи погибшего, требовать компенсации морального вреда, причиненного смертью супруга, гарантировано законом, исключившим возможность применения исковой давности к данной категории споров.

Также судебная коллегия находит несостоятельным довод жалобы истца о необоснованном снижении размера компенсации морального вреда, с учетом следующего.

Из анализа статьей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с разъяснениями, изложенными в абзацах втором и четвертом пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», а также в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от                          15 ноября 2022 г. №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При этом характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Оценка разумности и справедливости размера компенсации морального вреда относится к прерогативе суда первой инстанции.

Таким образом, данная категория дел носит оценочный характер, и суд вправе при определении размера компенсации морального вреда, учитывая вышеуказанные нормы закона, с учетом степени вины ответчика и индивидуальных особенностей потерпевшего, определить размер денежной компенсации морального вреда по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

В данном случае при определении размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд первой инстанции правомерно исходил из вины работодателя, который не обеспечил безопасные условия труда, степени физических и нравственных страданий истца, причиненных ему гибелью супруга и отца её ребенка.

По мнению судебной коллегии, определенная судом денежная компенсация будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к ответчику.

Оснований для увеличения размера компенсации, о чем просит истец в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает, поскольку установленный размер компенсации морального вреда в полной мере соответствует определенным в нормах материального права критериям.

Судебная коллегия полагает, что определенный судом размер компенсации морального вреда, вопреки доводам апелляционной жалобы, соответствует характеру и степени физических и нравственных страданий истца, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Учитывая, что размер компенсации морального вреда включает в себя оценку судом всей совокупности обстоятельств, ссылка в апелляционной жалобе, указывающая на несогласие с определенным судом размером денежной компенсации, в силу субъективности такой оценки, судебной коллегией отклоняется.

Вопрос о возмещении судебных расходов разрешен судом с учетом положений главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводов о несогласии с решением суда в указанной части апелляционные жалобы не содержат.

При таких обстоятельствах решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка, соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Иные приведенные в апелляционных жалобах доводы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указания на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Несогласие подателей апелляционных жалоб с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

Не усматривается судебной коллегией и нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░                      _ _ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░